Апелляционное определение № 2-163/20 от 01.09.2020 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-5109/2020

№ 2-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы представителя ответчика Голощаповой И.В. и третьего лица Голощапова В.А. - Голощапова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Верус», Калетину С.О. , Голощапову А.В., Голощаповой И.В., некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя истца Ревтовой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя Голощаповой И.В., Голощапова В.А. - Голощапова М.В., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Оренбург» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Верус», Калетину С.О., Голощапову А.В., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)», Голощаповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

С учетом уточнений от 03.02.2020 года АО «Банк Оренбург» просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Верус», Калетина С.О., Голощапова А.В. сумму задолженности в размере 8631 218,91 руб., в том числе 8354895,32 руб. – основной долг, 158347 руб. 01 коп. – проценты, 104844 руб. 44 коп. – пеня за просроченный основной долг, 13132 руб. 14 коп. – пеня за просроченные проценты;

взыскать субсидиарно с некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» в пользу АО «Банк Оренбург» денежные средства в размере 5 848 426 руб. 72 коп.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голощаповой И.В.:

-объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,5 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый №.

- 275/1000 долей в праве общей долевой собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина и складских помещений, общая площадь 370 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира магазин-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый №.

Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в отношении объекта недвижимости - 2272200 руб., в отношении земельного участка - 184800 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калетину С.О. по договору залога № от 24.03.2017 года - 1/2 часть от модульной постройки, назначение модульной постройки: прокат спортивного инвентаря, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью 180000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калетину С.О. по договору залога № от (дата):

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голощапову А.В., по договору залога № от 24.03.2017 года - 1/2 часть от модульной постройки, назначение модульной постройки: прокат спортивного инвентаря, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью в размере 180000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голощапову А.В., по договору залога № от 24.03.2017 года:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голощапову А.В., по договору залога № от 24.03.2017 года:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Верус», по договору залога № от 24.03.2017 года:

Взыскать с ответчиков солидарно расход по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Оренбург» ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Банк Оренбург» (далее по тексту - банк, кредитор) и ООО «Верус» (далее по тексту - Заемщик) 24.03.2017 года заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 13500 000 руб. со сроком погашения до 23.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 24.03.2017 года банком заключены:

- договор ипотеки № от 24.3.2017 года с Голощаповой И.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 года с Калетиным С.О.,

- договор залога № от 24.03.2017 года с Голощаповым А.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 года с ООО «Верус»,

- договор залога № от 24.03.2017 года с Калетиным С.О.,

- договор залога № от 24.03.2017 года с Голощаповым А.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 года с Голощаповым А.В.,

- договор поручительства № от 24.03.2017 года с Калетиным С.О.,

- договор поручительства № от 24.03.2017 года с Голощаповым А.В.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 500 000 руб.

Определением от 18.11.2019 года, принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голощапов В.А.

09.01.2020 года Голощапова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Оренбург» о признании договора ипотеки № от 24.03.2017 года недействительным. В обоснование требований Голощапова И.В. указала, что между нею и банком 24.03.2017 года был заключен договор ипотеки, согласно которому в качестве обеспечения исполнения ООО «Верус» обязательств перед залогодержателем по договору о предоставлении кредитной линии № от 24.03.2017 года, она передала в залог кредитору нежилое помещение и земельный участок по адресу: (адрес)

Полагала, что договор ипотеки был заключен под влиянием заблуждения, обмана.

Так же ответчик ссылается на нарушение требований закона, а именно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, -сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Указала, что 28.03.2016 года нотариусом было удостоверено согласие № Голощапова В.А. своей супруге Голощаповой И.В. (истцу по встречному исковому заявлению) на оформление договора залога спорного помещения и земельного участка. Указанное согласие было подготовлено в целях заключения договора ипотеки № от 14.04.2016 года, при этом согласие супруга для передачи недвижимости в залог по договору ипотеки № не составлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голощапова И.В. просила суд признать договор ипотеки № от 24.03.2017 года недействительным.

Определением от 22.01.2020 года, принятым в протокольной форме, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.02.2020 года, принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Голощапов В.А., к производству принято его исковое заявление к АО «Банк Оренбург» о признании недействительным договора ипотеки №, заключенного 24.03.2017 года между АО «Банк Оренбург» и Голощаповой И.В. в отношении недвижимого нежилого помещения по адресу: (адрес) и 275/1000 долей вправе собственности на земельный участок в пределах участка с кадастровым номером №.

Свои требования Голощапов В.А. мотивировал тем, что своего согласия супруге Голощаповой И.В. на предоставление вышеуказанных объектов в залог банку он не предоставлял, при этом согласие № от 28.03.2016 года было изготовлено для заключения договора последующей ипотеки № от 14.04.2016 года, который от имени Голощаповой И.В. был подписан Голощаповым А.В. на основании доверенности.

Временный управляющий ООО «Верус» Наумов М.С., Калетин С.О., Голощапов А.В.. Голощапова И.В., Голощапов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

При этом, ответчиками Голощаповым А.В., Голощаповой И.В., Голощаповым В.А. были предоставлены отзывы на исковое заявление, в котором они требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали заявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Оренбург» Ревтова А.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления Голощаповой И.В., и искового заявления Голощапова В.А., заявила о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Представитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» Воронов М.В., действующий на основании доверенности, считал, что банком не соблюден досудебный порядок предъявления требований, предусмотренный условиями договора поручительства, не осуществлены мероприятия по возврату задолженности, в связи с чем просит отказать банку в удовлетворении исковых требований к Фонду. Решение вопроса по исковым требованиям Голощапова В.А., и Голощаповой И.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Верус» Суюпова А.А., действующая на основании доверенности, требований искового заявления АО «Банк Оренбург», Голощапова В.А., Голощаповой И.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО «Верус» Наумов М.С. – Бабкина А.В., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Голощаповой И.В., Голощапова А.В, Голощапова В.А. – Голощапов М.В., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных АО «Банк Оренбург» требований возражал, требования исковых заявлений Голощаповой И.В., Голощапова В.А. просил удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 мая 2020 года исковые требования АО КБ «Оренбург» удовлетворены частично.

Взыскал солидарно с ООО «Верус», Калетина С.О., Голощапова А.В. в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность в размере 8 631 218, 91 руб., в том числе 8 354 895,32 руб. – основной долг, 158 347 руб. 01 коп. – проценты, 104 844 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 132 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 51356 руб. 09 коп., а всего 8682575 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскал субсидиарно с НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» в размере 5 848 426 (пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 72 коп.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Голощаповой И.В.:

-объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,5 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2272200 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести) рублей; - 275/1000 долей в праве общей долевой собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина и складских помещений, общая площадь 370 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира магазин-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калетину С.О., по договору залога № от 24.03.2017 года - 1/2 часть от модульной постройки, назначение модульной постройки: прокат спортивного инвентаря, площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калетину С.О. , по договору залога № от 24.03.2017 года:

***

***

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Голощапову А.В., по договору залога № от 24.03.2017 года:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Верус», по договору залога № от 24.03.2017 года:

Определен способ реализации движимого имущества и объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО КБ «Оренбург» об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере залоговой стоимости отказал.

В удовлетворении требований искового заявления Голощаповой И.В. и Голощапова В.А. к АО КБ «Оренбург» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

Взыскал солидарно с ООО «Верус», Калетина С.О., Голощапова А.В., Голощаповой И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Голощаповой И.В. и третьего лица Голощапова В.А. - Голощапов М.В. в апелляционных жалобах просит его отменить в части и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Оренбург» к Голощаповой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ревтова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представителя Голощаповой И.В., Голощапова В.А. - Голощапов М.В., действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия ответчика с решением суда лишь в части удовлетворения требований АО «Банк Оренбург» к Голощаповой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Банк Оренбург» (далее по тексту - банк) и ООО «Верус» (далее по тексту - Заемщик) 24.03.2017 года заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 13500 000 руб. со сроком погашения до 23.03.2020 года (п. 1.1 договора)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 24.03.2017 банком заключены:

- договор ипотеки № от 24.3.2017 г. с Голощаповой И.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 г. с Калетиным С.О.,

- договор залога № от 24.03.20117 г. с Голощаповым А.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 г. с ООО «Верус»,

- договор залога № от 24.03.2017 г. с Калетиным С.О.,

- договор залога № от 24.03.2017 г. с Голощаповым А.В.,

- договор залога № от 24.03.2017 г. с Голощаповым А.В.,

- договор поручительства № от 24.03.2017 г. с Калетиным С.О.,

- договор поручительства № от 24.03.2017 г. с Голощаповым А.В.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 500 000 руб.

На основании п.п. «б» п. 6.1.1. кредитного договора № от 24.03.2017 кредитор имеет право прекратить дальнейшую выдачу, а также потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, о предоставлении кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором; обесценения обеспечения, утраты обеспечения или угрозы утраты и обесценения обеспечения и не предоставлении Заемщиком иного надлежащего обеспечения; нарушения Заемщиком п.п. 6.4.7 Договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ООО «Верус» нарушил установленные кредитным договором обязательства, а именно: при проверке залогового имущества АО «Банк Оренбург» была выявлена утрата части залогового имущества, что подтверждается заверенной копией акта проверки от 15 мая 2019 года; нарушен п. 6.4.7 условий Договора в виде не предоставления отчетности за 1 квартал 2019 года, что является существенным нарушением условий договора.

12.08.2019 года банком направлены уведомления заемщику, залогодателям и поручителям о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору в срок до 26.08.2019 года.

По состоянию на 28.08.2019 года общая сумма задолженности ООО «Верус» перед АО «Банк Оренбург» по кредитному договору № от 24.03.2017 г. составляет 8 631 218, 91 руб., в том числе 8 354 895,32 руб. – основной долг, 158 347 руб. 01 коп. – проценты, 104 844 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 13 132 руб. 14 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ООО «Верус» не исполняет.

Таким образом, ООО «Верус» нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, что в силу закона и кредитного договора влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Разрешая исковые требования АО «Банк Оренбург», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь статьями 810, 819, 348, 350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ООО «Верус», Калетина С.О., Голощапова А.В. задолженности в размере 8 631 218, 91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 51356 руб. 09 коп., взыскал субсидиарно с НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» задолженность в размере 5 848 426 руб. 72 коп., а также обратил взыскание на имущество Калетина С.О., Голощапова А.В., ООО «Верус», согласно заключенным договорам залога, взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера. Кроме того, АО «Банк Оренбург» отказано в требовании об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере залоговой стоимости.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

В тоже время, вышеуказанным решением суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Голощаповой И.В., а именно: - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,5 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2272200 (два миллиона двести семьдесят две тысячи двести) рублей; - 275/1000 долей в праве общей долевой собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина и складских помещений, общая площадь 370 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира магазин-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Оценив представленное в материалы дела согласие Голощапова В.А. на залог приобретенных в период брака объектов недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки по изложенным в исковых заявлениях Голощаповой И.В. и Голощапова В.А.основаниям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что 24.03.2017 года между АО «Банк Оренбург» и Голощаповой И.В. в лице Голощапова А.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2014 года, удостоверенной ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15(адрес) зарегистрированной в реестре за №, заключен договор ипотеки № от 24.03.2017 года, предметом залога является: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь118,5 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый №; 275/1000 долей в праве общей долевой собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина и складских помещений, общая площадь 370 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира магазин-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый №.

Существующие ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от 22.04.2016 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение права: Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (№), срок на который установлено ограничение (обременение) права: с 22.04.2016 года по 14.04.2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Верус» всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 24 марта 2017 года, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между залогодержателем (он же Кредитор) и Заемщиком в г.Оренбурге.

Согласно п. 2.2. договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

Согласно п. 2.3 договора, Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Предметом залога.

Как следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора и данный факт ответчиками не оспаривался, у суда первой инстанции действительно имелись основания для обращения взыскания на заложенное по договору имущество в виде нежилого помещения и доли земельного участка, принадлежащих Голощаповой И.В.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, что АО «Банк Оренбург» не предпринял все необходимые меры для взыскания задолженности с основного заемщика, нарушил условия кредитного договора, не заключив с Банком «ВБРР» соглашение о безакцептном списании денежных средств, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются копии платежных требований и извещений о постановке в очередь платежных требований по счетам, открытым в АО «Банк Оренбург», копии платежных требований и извещений о возврате требований без исполнения по счетам в ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк 8623, которые подтверждают принятие истцом мер по взысканию просроченной задолженности.

Из материалов также видно, что в соответствии с п.3.3 договора о предоставлении кредитной линии от 24.03.2017 года выдача кредита производится при условии предоставления права Кредитору на списание без распоряжения Заемщика средств в погашение просроченной задолженности со счетов Заемщика, а также поручителя, открытых у Кредитора.

Помимо соглашений на списание денежных средств со счетов, открытых в АО «Банк Оренбург», ООО «Верус» были предоставлены так же соглашения о списании денежных средств, открытых в ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк 8623.

Пунктом 6.1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от Заемщика в течение срока действия Договора заключения (обеспечения заключения) соглашения (ий) о праве кредитора на списание без распоряжения Заемщика средств в погашение просроченной задолженности со счетов Заемщика, а также Поручителя, открытых в других банках, по форме и срокам, установленных кредитором.

Таким образом, право требования заключения соглашения о безакцептном списании принадлежит кредитору, а не заемщику, а заключение соглашения о безакцептном списании денежных средств с другими банками является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствие соглашения на списание денежных средств со счета, открытого в Банке «ВБРР», не освобождает заемщиков и поручителей от исполнения солидарной обязанности по возврату денежных средств.

В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что о заключении договора залога на недвижимое имущество и земельный участок Голощапов В.А. не знал, согласие № от 28.03.2016 года было составлено для разового использования, что подтверждается лингвистическим анализом текста.

Судебная коллегия с данными доводами согласится не может в силу следующего.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга стороны сделки на ее совершение.

Однако доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия АО «Банк Оренбург» на совершение сделок, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие № от 28.03.2016 года Голощапова В.А., предоставленное его супруге Голощаповой И.В. на заключение договора залога недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 118,5 кв.м. этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый №; - 275/1000 долей вправе общей долевой собственности на землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение магазина и складских помещений, общая площадь 370 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира магазин-склад, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый №.

Указанное согласие Голощапова В.А. было оформлено по месту совершения нотариусом нотариальной деятельности, из текста согласия следует, что Голощапову В.А. содержание статей 34,35,36 Семейного кодекса РФ нотариусом разъяснены и понятны.

Никаких упоминаний о сроках его действия согласие от 28.03.2016 года не содержит, как не содержит и никаких условий, запрещающих его повторное использовать при заключении иных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из буквального смысла п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга запрашивается для совершения сделки, следовательно, согласие дается не на состоявшуюся сделку, а на планируемую в будущем, то есть ту, которая в момент оформления согласия еще не совершена (договор не заключен). При этом даваться такое согласие может как с конкретизацией условий будущей сделки, так и без таковых.

В согласии Голощапова В.А. такая конкретизация условий будущей сделки отсутствует.

Сторонами не оспаривалось, что нотариальное согласие от 28.03.2016 года Голощаповым В.А. до момента регистрации договора ипотеки № от 24.03.2017 г. не отзывалось.

Таким образом, при наличии действующего на момент заключения сделки согласия, банк не мог знать об отсутствии согласия Голощапова В.А. на заключение его супругой договора залога недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога недействительным по данному основанию.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение специалиста № от 10.03.2020 года, согласно которому соглашение от 28.03.2016 года было составлено и выдано для использования один раз и повторное его использование является нарушением соглашения, отклоненные судом первой инстанции, судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства в силу того, что оно противоречит материалам дела и произведено лицом, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие полномочия составлять подобного рода заключения.

К заключению специалиста ФИО16 приложены диплом по специальности «Юриспруденция», удостоверение о повышении квалификации по теме: «Актуальные проблемы экономической и информационной безопасности железнодорожного транспорта», удостоверение о повышении квалификации по программе «Прокурорский надзор за производством дознания и предварительным следствием», удостоверение о повышении квалификации по направлению: «Правовое обеспечение деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации».

На основании приложенных документов, правовая и лингвистическая оценка текстов документов к компетенции данного специалиста не относится, доказательств в обосновании обратного не представлено.

При вынесении решения, отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Голощаповым В.А. и Голощаповой И.В. срока исковой давности, считая, что о заключении договора они узнали с момента заключения договора с 24.03.2017 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также полагает возможным согласится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор ипотеки был подписан от имени Голощаповой И.В. ее сыном Голощаповым А.В. на основании доверенности от 10.10.2014 года, удостоверенной нотариусом (адрес) зарегистрированной за №, который так же является поручителем по кредитному договору.

Согласно указанной доверенности Голощапова И.В. уполномочила Голощапова А.В. управлять и распоряжаться недвижимым имуществом, с правом залога и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств с правом заключения договора залога на его условиях и по его усмотрению с любым кредитным учреждением Оренбургской области Российской Федерации и залога всего имущества, с правом сдачи, получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Данная доверенность никем не оспаривалась и до настоящего времени не отозвана. Факт ее существования никем из сторон не оспаривался.

Таким образом, право на заключение договора ипотеки с любым кредитным учреждением, получение документов по регистрации договора ипотеки было ею делегировано своему сыну - Голощапову А.В., который получал от АО «Банк Оренбург» все заключенные договоры, сдавал их на регистрацию и получал зарегистрированные документы в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Голощапова И.В., делегируя своему сыну - Голощапову А.В. полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла и должна была интересоваться судьбой своего имущества, имела возможность запросить у Голощапова А.В., банка и в Управлении Росреестра по Оренбургской области необходимые документы, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисения срока исковой давности с момента заключения договора залога - с 24.03.2017 года, а, следовательно, и вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, основан на законе.

Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что Голощапова И.В. и Голощапов В.А. знали о заключении Голощаповым А.В. договора ипотеки № от 14.04.2016 года, объектом которого также выступало спорное недвижимое имущество. И зная о заключении данного договора, должны были проявить осмотрительность и поинтересоваться исключены ли сведения о залоге недвижимого имущества после окончания срока действия договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается апеллянт в жалобе, приняты по другому делу с иными обстоятельствами, не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голощапова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи