Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Базис-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Базис-строй» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25.03.2021 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края отменено частично. В части исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате, требования удовлетворены: отказ Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» № 08-21081-НП от 24.11.2020 в выплате истцу ФИО1 возмещения по квартирам № 307 и №308, расположенным по адресу: Ставропольский край г.Пятигорск ул…. (поз.6 по плану БС- 2) признан незаконным, на Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возложена обязанность осуществить истцу ФИО1 выплату возмещения по квартирам №307 и №308, расположенным по адресу: <...> (поз.6 по плану БС-2) в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 26.12.2019 №НС-12/2019 и отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» № 931-60/2019 от 03.12.2019.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 54 рубля от 30.11.2020, 145 рублей 24 копейки от 16.09.2021, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, апелляционной жалобы в размере 150 рублей, и расходы на проезд в размере 1100 рублей. Позже ФИО1 было дополнено заявление, в котором он просил суд взыскать с Публично- правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства»судебные расходы в размере 1100 рублей, из них: судебных расходов на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 в размере 3000 рублей по договору аренды транспортного средства с водителем и судебных расходов на проезд 27.10.2021 в г.Краснодар в банк Дом для получения возмещения по решению суда апелляционной инстанции в размере 8000 рублей по договору аренды транспортного средства с водителем.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Базис-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате, удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 24 копейки, расходы на проезд в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей, апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, из них судебных расходов на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебных расходов на проезд 27.10.2021 в г.Краснодар в банк Дом. РФ для получения возмещения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года в части отказа во взыскании заявленных им судебных расходов, указывая, что общественный транспорт в Ставрополь из населенного пункта, в котором он проживает не ходит. Кроме того, в законодательстве не содержится указание на необходимость перемещения только на транспорте общественного пользования.

Не согласившись с определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года определение Советского районного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Истцом ФИО1 на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2021 года вышеуказанное решение Советского районного суда Ставропольского края отменено частично. В части исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» о признании незаконным отказа в выплате, требования удовлетворены: отказ Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» № 08-21081-НП от 24.11.2020 в выплате истцу ФИО1 возмещения по квартирам № 307 и №308, расположенным по адресу: <...> (поз.6 по плану БС- 2) признан незаконным, на Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возложена обязанность осуществить истцу ФИО1 выплату возмещения по квартирам №307 и №308, расположенным по адресу: <...> (поз.6 по плану БС-2) в соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 26.12.2019 №НС-12/2019 и отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» № 931-60/2019 от 03.12.2019.

В силу изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцом ФИО1 в части удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов, не обжалуется.

Проверяя обжалуемое истцом определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, из них судебных расходов на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 в размере 3000 рублей и судебных расходов в размере 8000 рублей на проезд 27.10.2021 в г. Краснодар в банк Дом. РФ для получения возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что рассматривая заявлении истца о взыскании транспортных расходов в сумме 11000 рублей, из который 3000 рублей за аренду транспортного средства на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 и обратно, 8000 рублей за аренду транспортного средства для поездки 27.10.2021 в г.Краснодар в банк Дом.РФ для получения возмещения по решению суда апелляционной инстанции по договору, суд первой инстанции нашел их подтвержденными допустимыми доказательствами, но не целесообразными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг пр ед ставите л ей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ_гст. 106,ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении возмещения расходов на проезд, судебные инстанции исходили из того, что заявленные для возмещения расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Однако сведения о том, что автотранспорта общего пользования между с. Нины и г. Ставрополем не имеется, судами не были проверены и не приняты во внимание.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из ответа ОАО «Автовокзал» на запрос судебной коллегии (л.д.33 т. 4) следует, что от остановочных пунктов ОАО «Автовокзал» города Ставрополь, междугороднее автобусное сообщение до с.Нины (Советского района) отсутствует.

На основании вышеизложенного, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, из них судебных расходов на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 в размере 3000 рублей и судебных расходов на проезд 27.10.2021 в г.Краснодар в банк Дом. РФ для получения возмещения в размере 8000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11000 рублей, из которых расходы на проезд на заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.06.2021 в размере 3000 рублей и судебных расходов на проезд 27.10.2021 в г.Краснодар в банк Дом. РФ для получения возмещения в размере 8000 рублей.

В остальной части Определение Советского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья