Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2020 г. между ним и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «ПРЕМЬЕР», а заказчик - принять услуги и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора стоимость предоставляемых ООО «ЕВРО АССИСТАНС» услуг составляет: 30000 руб. - за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 78 000,28 руб. - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону; 12 000 руб. - за информационное письмо. Он какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора не воспользовался, соответственно, ООО «ЕВРО АССИСТАНС» не понесло никаких расходов по оказанию услуг в рамках программы «ПРЕМЬЕР». 28 августа 2020 г. он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 23.08.2020 г. с требованием возвратить полную стоимость взноса в размере 120 000 руб. 10 сентября 2020 г. в добровольном порядке ему было возвращено 11 900 руб. Считает, что поскольку по состоянию на 28.08.2020 г. договор расторгнут, каких-либо услуг ответчиком оказано не было, он имеет право требования возврата денежных средств в полном объеме. Просил суд: взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в его пользу денежные средства в размере 108 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом денежной суммы; нотариальные расходы в размере 2149,00 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 108 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2 149 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано, с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 662 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договоров возмездного оказания услуг, купли-продажи непериодического издания и абонентского договора. Судом не учтено, что сторонами подписан акт, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет; активированная карта получена им на руки.

В представленном суду заявлении просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется подключить заказчика к программе «Премиум Авто» сроком на 48 месяцев, произведя следующие действия: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия и территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п.2.1 договора в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей – за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 906,98 рублей - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 настоящего договора. По услуге подключения к программе «Премьер» услуга считается оказанной после выдачи активированной карты/сертификата.

Согласно подписанному акту оказанных услуг, вышеуказанные услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, Истцу выдана активированная карта.

В силу п.6 Информационного письма о содержании программы «Премьер Авто» ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра.

28 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «ЕВРО АССИСТАНС» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств. Претензия получена ответчиком 28 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 г. ООО «ЕВРО АССИСТАНС» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 11 900, 0 руб., что следует из платежного поручения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данный договор является смешанным в отношении сложившихся между сторонами отношений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.48 указанного выше постановления указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.49 указанного постановления, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг и проводя его правовую квалификацию, судебная коллегия, приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное обстоятельства свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «ЕВРО АССИСТАНС» возможность извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), вывод, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «ЕВРО АССИСТАНС», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм свидетельствует об оказании услуг разного вида, не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров, в том числе купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 48 месяцев.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Доводу ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения обязательств по договору.

Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, ответчиком частично возвращена истцу плата с учетом фактического срока действия договора, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в оставшейся части 108 100 рублей, частично удовлетворив требования в данной части.

Довод жалобы о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 23 августа 2020 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «комплексная помощь» не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание «комплексная помощь» фактически является товаром, а претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

В силу статьи 26.2 указанного закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО3 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не указано, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик также не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, определив размер его компенсации в 2000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей.

Оснований для изменения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи