Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-163/2022 по иску Бельского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуги

по апелляционной жалобе Бельского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 08.06.2019 заключил с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг. 30.03.2020 обратился к стоматологу Орловой С.А. для (данные изъяты). В ходе лечения произведено депульпирование зуба, положено лекарство, установлена временная пломба. Далее лечение проводилось 4, 10 и 24 апреля 2020 года в связи с выявленными недостатками. Обращался к ответчику 22.05.2020 и 16.07.2020 в связи с разрушением пломбы. В начале февраля 2021 года пломба полностью выпала. 08.02.2021 в ходе осмотра узнал о наличии (данные изъяты), в связи с чем ввиду невозможности дальнейшего лечения рекомендовано (данные изъяты). Для (данные изъяты) обратился в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова». Считает, что возникшие осложнения в виде необходимости (данные изъяты) возникли по причине оказания медицинской помощи с недостатками. Стоимость лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» - 80 475 руб.

Просил суд с ООО «Блик-Трейд» убытки - 80 475 руб., неустойку - 80 475 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 51 274 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бельский А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что в заключении экспертизы отсутствует вывод, что (данные изъяты) с проведенным лечением не связана, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. В связи с чем вывод суда об оказании услуги надлежащего качества является необоснованным. Суд не принял во внимание отсутствие информационного согласия на оказание стоматологических услуг в 2020 году, что запись в листе согласования от 08.06.2019 при повторном приеме в 2020 году внесена в одностороннем порядке, не учел, что в медицинской карте истца имеются записи, не соответствующие действительности. Суд не учел, что врач-стоматолог Орлова С.А. не предоставила информацию об альтернативном способе лечения, а самостоятельно выбрала конкретный вариант лечения. Обращает внимание, что не отказывался от физиолечения. В заключении эксперта указано на его отказ «(данные изъяты)» в отсутствие доказательств таких рекомендаций. Выводы экспертной комиссии, основанные на данных медицинской карты, являются необоснованными.

В письменном отзыве представитель ООО «Блик-Трейд» - Крюгер М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения истца Бельского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Блик-Трейд» и третьего лица адвоката Крюгера М.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Закона № 323-ФЗ при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 ФЗ Закона № 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с п. 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н) медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 между ООО «Блик-Трейд» и Бельским А.В. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные стоматологические услуги в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией по фактическому адресу оказания услуг: (п. 1.1).

Предметом настоящего договора являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом исполнителя действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 договора при заключении договора заказчику предоставлена в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вида медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

В соответствии с п. 1.6 договора в оговоренное с заказчиком время врач проводит сбор анамнеза и осмотр заказчика, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам обследования врач составляет план лечения, определяющий согласованный сторонами объем оказываемых заказчику услуг и их предварительную стоимость.

Как следует из листа согласования стоматологической услуги с пациентом к договору от 08.06.2019 (лист согласования является неотъемлемой частью договора на оказание стоматологических услуг), в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан имею право на информированное и добровольное согласие на лечение, в связи с чем уполномочиваю врача-стоматолога Орлову С.А. провести лечение зубов (корневых каналов). Настоящий документы содержит необходимую для меня информацию для того, чтобы я имел возможность ознакомиться с предлагаемым лечением и мог отказаться от него либо дать согласие на проведение лечения. Врач-стоматолог поставил следующий диагноз: 08.06.2019 (данные изъяты), 30.03.2020- (данные изъяты). (данные изъяты) вследствие (данные изъяты).

В медицинской карте стоматологического больного от 08.06.2019 указано, что зуб 37 ранее не лечен, со слов пациента, приведены данные объективного обследования, внешнего осмотра, дневник (анамнез, статус, диагноз и лечение при обращении с повторными заболеваниями) с записями 08.06.2019, 30.03.2020, 04.04.2020, 24.04.2020, 22.05.2020, 16.07.2020, 02.2021.

Как следует из медицинской карты, врач Орлова С.А. установила, что в (данные изъяты) (I класс по Блэку) в пределах эмали, зондирование слабо болезненное. Реакция на холод слабо болезненная, быстропроходящая. Перкуссия зуба безболезненная. Диагноз: (данные изъяты). Лечение: препарирование кариозной полости, антисептическая обработка, пломба Filtck 250, пришлифовывание контактов, полировка пломбы.

30.03.2020 истец Бельский А.В. повторно обратился в ООО «Блик-Трейд» с жалобой на боль в 37 зубе приступообразного характера, усиливающуюся от приема холодного, иррадирующую по ветви нижней челюсти. Со слов пациента, боль стала беспокоить после удаления зуба 38.

Врач-стоматолог Орлова С.А. указала: в зубе 37 пломба сохранена. Перкуссия зуба безболезненная. На рентген-снимке 37 зуба патологических изменений в периапекальной области нет. Предварительно был установлен диагноз: (данные изъяты), вследствие (данные изъяты). Предложено физиолечение: (данные изъяты).

30.03.2020 произведено следующее лечение: (данные изъяты). Повторный прием 04.04.2021.

04.04.2020 на приеме жалоб в 37 зубе нет. Объективные данные: зуб под повязкой. Перкуссия зуба безболезненная. Слизистая оболочка полости рта на переходной складке в области проекции верхушки корней зуба 37 без патологических изменений. Лечение: (данные изъяты).

10.04.2020 и 24.04.2020 Бельский А.В. обращался к ответчику с жалобой на дискомфорт при жевании, острые края пломбы в зубе 37, произведено лечение: (данные изъяты).

22.05.2020 Бельский А.В. обратился к ответчику с жалобой на скол в зубе 37. Анамнез: зуб ранее лечен. Боли не отмечалось. Объективные данные: пломба в зубе 37 сохранена. Обнаруживается скол мезиально-щечного бугра. Перкуссия зуба безболезненная. Лечение: (данные изъяты).

16.07.2020 - жалоба на скол вестибулярной стенки зуба 37. Анамнез: боли не отмечалось. Объективные данные: в зубе 37 скол вестибулярной стенки в пределах эмали, острые края, шероховатость. Лечение: (данные изъяты).

08.02.2021 - жалоба на дефект пломбы в зубе 37, ощущение дискомфорта при пережевывании пищи, скопление пищевых остатков. Анамнез: зуб 37 ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Пломба частично разрушена, болей не отмечалось. Объективные данные: в зубе 37 дефект пломбы. Вестибулярные бугры и вестибулярная поверхность зуба разрушены полностью. Устья корневых каналов плотно обтурированы. Перкуссия зуба безболезненная. Слизистая оболочка полости рта в области проекции верхушек корней 37 зуба без патологических изменений, при пальпации безболезненная. Диагноз: (данные изъяты). Лечение: (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 истец обратился в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» на консультативный прием, поставлен диагноз «(данные изъяты).

02.03.2021 в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» Бельскому А.В. удален (данные изъяты), стоимость медицинских услуг - 80 475 руб.

08.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику ООО «Блик-Трейд» о возмещении стоимости проведенного лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова».

Согласно протоколу заседания внеплановой врачебной комиссии ООО «Блик-Трейд» от 15.08.2021 № 1 в связи с претензией истца невозможно сделать вывод о возникновении данной патологии в результате медицинских манипуляций, проводимых Орловой С.А. при лечении 37 зуба.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ № 80 от 11.03.2022, дефектов (недостатков), нарушений при оказании медицинской помощи ООО «Блик-Трейд» Бельскому А.В. при лечении 37 зуба экспертной комиссией не выявлено. Стандарт по оказанию медицинской помощи Бельскому А.В. (протокол лечения при диагнозе кариес зубов (утверждены постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018) соблюден в полном объеме: правильно поставлен диагноз. Тактика и методика оказания медицинской помощи выбрана правильно: (данные изъяты). Предлагаемая врачом Орловой С.А. тактика и методика лечения 37 зуба у пациента Бельского А.В. ставила целью сохранение живой пульпы 37 зуба, купирование болевых явлений и упрочнение твердых тканей зуба. Пациент Бельский А.В. от рекомендованного лечения отказался. Проигнорировав мнение врача-стоматолога Орловой С.А., пациент Бельский А.В. выбрал альтернативную методику и настоял на эндодонтическом лечении, с полным удалением пульпы 37 зуба.

Анализ записей в медицинской карте стоматологического больного от 30.03.2020 и 04.04.2020 позволяет прийти к выводу, что ООО «Блик-Трейд» пациенту Бельскому А.В. выполнено (данные изъяты). Это доказывает, что врачом стоматологом-терапевтом Орловой С.А. правильно и качественно проведено эндодонтическое лечение 37 зуба, предпочтенное пациентом Бельским А.В.

Анализ данных медицинской карты стоматологического больного Бельского А.В. от 24.04.2020, 22.05.2020, 16.07.2020, (без числа).02.2021 выявил клиническую картину признаков прогрессирующего кариеса, имеющихся в депульпированном 37 зубе.

В консультативном заключении ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» от 14.02.2021 указан диагноз «(данные изъяты)(данные изъяты)». Результатов рентгенологического исследования (подтверждающих) диагноз «(данные изъяты) и заключение (данные изъяты) в медицинских документах «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» не имеется, что не позволяет экспертной комиссии достоверно подтвердить диагноз (данные изъяты) и заключение (данные изъяты).

Кроме того, анализ медицинской карты стоматологического больного без номера ООО «Стоматологическая клиника доктора Лютикова» на имя Бельского А.В. и медицинской карты стоматологического больного ООО «Блик-Трейд» пациента Бельского А.В. показал высокий уровень обращаемости пациента Бельского А.В. за стоматологической помощью. Лечение тканей пародонта проводилось ежегодно с 2016 по 2019 г.г., причем зачастую требовало повторного лечения: «(данные изъяты) - 07.02.2017; 08.06.2018 и «(данные изъяты) - 11.10.2016; 04.06.2018. Это демонстрирует, что оказание медицинской помощи пациенту Бельскому А.В. не всегда приводит к полному устранению патологического процесса в полости рта.

Экспертной комиссией не выявлено признаков ненадлежащего качества оказания медицинской помощи пациенту Бельскому А.В. в ООО «Блик-Трейд» (врачом стоматологом-терапевтом Орловой С. А.), что подтверждает правильно поставленный диагноз, правильный выбор тактики и методики оказания медицинской помощи, получение запланированного результата (создание условий для профилактики (данные изъяты)).

Совокупный анализ состояния зубного аппарата у Бельского А.В., отсутствие дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи в ООО «Блик-Трейд» дает основание утверждать, что (данные изъяты) могла быть обусловлена неятрогенной причиной.

Дентин депульпированного зуба имеет наименьшую степень прочности в связи со снижением обменных процессов в дентине после удаления пульпы, что определяет наличие причинно-следственной связи (данные изъяты);… (данные изъяты) у пациента Бельского А.В. также оказывал влияние на разрушение (данные изъяты); отказ самого Бельского А.В. от рекомендации «(данные изъяты)».

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2 ст. 98, п.п., 1, 9, 10 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п.п. 2-4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которому дефектов (недостатков), нарушений при оказании медицинской помощи ООО «Блик-Трейд» Бельскому А.В. при лечении 37 зуба не выявлено, стандарт по оказанию медицинской помощи соблюден, тактика и методика оказания медицинской помощи выбрана правильно, при этом Бельский А.В. от рекомендованного лечения отказался, настояв на эндодонтическом лечении, с полным удалением (данные изъяты), которое, в том числе, могло стать причиной (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинские услуги оказаны истцу качественно, вины в действиях врача не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что врачом Орловой С.А. правильно поставлен диагноз, выбрана тактика и методика оказания медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что совокупный анализ состояния зубного аппарата Бельского А.В. при отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи в ООО «Блик-Трейд» дает основание утверждать, что (данные изъяты) могла быть обусловлена неятрогенной причиной, то есть не по вине врача.

Так, как следует из заключения, перфорации могут возникать вследствие (данные изъяты), не по вине врача. Неудачи в эндодонтическом лечении связаны только с наличием (данные изъяты) и не зависят от качества пломбирования корневых каналов. Анализ записей в медицинской карте от 30.03.2020 и 04.04.2020 ООО «Блик-Трейд» показал, что Бельскому А.В. выполнено создание (данные изъяты), то есть врачом Орловой С.А. правильно и качественно реализована тактика и методика оказания медицинской помощи – (данные изъяты), предпочтенное Бельским А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении экспертов выводов о том, что (данные изъяты) с проведенным лечением не связана, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Исходя из позиции истца, несмотря на подтвержденное по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы отсутствие дефектов, недостатков при оказании медицинской помощи при лечении 37 зуба в ООО «Блик-Трейд», недостижение результата такого лечения является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы на имплант в связи с недостижением положительных результатов от эндодонтического лечения.

Принимая во внимание, что тактика и методика лечения врачом Орловой С.А. выбрана правильно, нарушений при оказании медицинской помощи истцу не допущено, вины ответчика не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на дальнейшее лечение суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неинформировании врачом о вариантах лечения, из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику по поводу скола зуба, однако рекомендации покрыть зуб искусственной коронкой не воспринял.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.А. Сальникова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2021-005235-02 Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6661/2022