Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «АЛЕА» по доверенности 5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЛЕА» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2020 года между ИП 8 и ООО «АЛЕА» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП 8 обязался по поручению ООО «АЛЕА» принимать денежные средства от контрагентов ООО «АЛЕА» за поставленный ООО «АЛЕА» товар и своевременно в течение двух банковских дней с даты приема денежных средств от контрагентов сообщать ООО «АЛЕА» название контрагента и суммы полученных денежных средств, а также не позднее пяти рабочих дней со дня получения вносить суммы полученных денежных средств в кассу ООО «АЛЕА» наличными денежными средствами либо на ее расчетный счет. От имени ИП 8 поручения по агентскому договору для ООО «АЛЕА» исполняла сотрудник ИП 8 - торговый представитель 1, с которой у ИП 8 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности 1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП 8 имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В октябре 2020 года 1 в рамках ее непосредственных трудовых обязанностей и обязанностей по агентскому договору от 01.01.2020 года, заключенному между ее работодателем ИП 8 и ООО «АЛЕА», приняла от контрагентов ООО «АЛЕА» (инкассировала) денежные средства в размере 373 000 рублей, которые являются собственностью ООО «АЛЕА». Однако в нарушение положений п. 2.2 агентского договора 1 не осуществила действий по внесению полученных денежных средств в кассу ООО «АЛЕА» либо на банковский счет данной организации по причине того, что данная сумма была ею утеряна. В связи с указанным 05.02.2021 года 1 составила расписку на имя 6, в которой обязалась в срок до 05.04.2021 года вернуть 283 305 рублей 62 копейки, однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛЕА» с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 283 305 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 033 рубля.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕА» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АЛЕА» по доверенности 5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь в ней на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕА» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛЕА» по доверенности 5 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕА» в полном объеме.

Представитель 1 - 7 просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась 1 при этом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕА» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, обязанность 1 по возмещению ущерба, причиненного ООО «АЛЕА», не регламентирована агентским договором от 01.01.2020 года, заключенным между ИП 8 и ООО «АЛЕА», в том числе трудовым договором от 14.05.2018 года, заключенным между ИП 8 и 1 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2018 года, заключенным между ИП 8 и 1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2020 года между ИП 8 и ООО «АЛЕА» заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «АЛЕА») обязуется по поручению принципала (ИП 8) принимать денежные средства от контрагентов принципала за поставленный им товар и своевременно, в течение двух банковских дней с даты их приема, сообщать принципалу название контрагента и суммы полученных денежных средств; не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения вносить суммы полученных денежных средств в кассу принципала наличными денежными средствами либо на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

14.05.2018 года между ИП 8 и 1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность торгового представителя с полной материальной ответственностью (л.д.28-30).

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 трудового договора в связи с тем, что выполняемые работником трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием и использованием материальных ценностей работодателя, работник обязуется подписать договор о полной материальной ответственности.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2018 года, заключенный между ИП 8 (работодатель) и 1 (работник), последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из пункта 3 вышеназванного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 283 305 рублей 62 копеек обоснованы распиской ответчика от 05.02.2021 года, согласно которой ответчик обязалась в срок до 05.04.2021 года возвратить директора ООО «АЛЕА» - 6 утерянные ею денежные средства. Как следует из письменных объяснения 1 денежные средства, которые указаны в расписке, получены ответчиком в рамках трудовых отношений с ИП 8(л.д.34-35).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, 1 в трудовых отношениях с ООО «АЛЕА» не состояла, стороной агентского договора, заключённого между истцом и ООО «АЛЕА» не выступала. Договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами по делу, в рамках трудовых отношений между ними, не порождает для ответчика как работника истца материальной ответственности перед третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что 1 несет непосредственно материальную ответственность перед ООО «АЛЕА», в материалы дел не представлено.

Согласно пункту 5.1 агентского договора от 01.01.2020 г., заключенного между ИП 8 и ООО «АЛЕА», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Доказательств привлечения ответчика, как работника, истцом, как работодателем к ответственности ввиду неисполнения своих обязанностей по трудовому договору в материалы дела истцом не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный ООО «АЛЕА», возмещен истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчика по возмещению причиненного ООО «АЛЕА» ущерба не регламентирована ни агентским договором, от 01.01.2020 г., заключенным между ИП 8 и ООО «АЛЕА», ни трудовым договором от 14.05.2018, заключенным между ИП 8 и 1, ни договором о полной материальной ответственности от 14.05.2018, заключенным между ИП 8 и 1, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АЛЕА» по доверенности 5 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко