Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе главы Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2022 г., которым исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Киевского сельсовета Татарского района Новосибирской области, Муниципальному образованию сельское поселение Киевский сельсовет Татарского района Новосибирской области о возложении обязанностей, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Киевского сельсовета <адрес>, Муниципальному образованию сельское поселение Киевский сельсовет <адрес> о возложении обязанностей.

В иске указано, что в ходе проведенной проверки о соблюдении антитеррористического законодательства в муниципальных бюджетных учреждениях культуры <адрес>, установлено, что ответчиком МБУК Киевского сельсовета <адрес> допускаются нарушения данного законодательства.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры межрайонной прокуратурой выявлены нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму, требований, предъявляемых к защищенности здания, препятствующее совершению террористического акта, что создает угрозу гражданам, в том числе несовершеннолетним, находящимся в учреждении, а именно: МБУК Киевского сельсовета не оснащен современными инженерно-техническими средствами и системами, в учреждении не организован и обеспечен пропускной режим, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов не осуществляется.

МБУК Киевского сельсовета является объектом с массовым пребыванием людей, то есть является одним из важнейших объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Отсутствие современных инженерно-техническими средств и систем в учреждении культуры отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, а также постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения культуры, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении работников и посетителей.

В связи с этим, осуществление деятельности учреждения культуры при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также причинению ущерба имуществу.

Выявленные прокурорской проверкой нарушения законодательства ставят под угрозу устойчивое и безопасное функционирование учреждения культуры, защиту интересов личности, общества, граждан, в том числе, не достигших совершеннолетия от актов незаконного вмешательства.

Прокурор просил обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры Киевского сельсовета <адрес> в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить современными инженерно-техническими средствами и системами, организовать и обеспечить пропускной режим, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов; обязать Муниципальное образование - сельское поселение Киевский сельсовет Татарского муниципального района <адрес> в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства, необходимые для оснащения современными инженерно-техническими средствами и системами, организации и обеспечения пропускного режима, контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов в помещении муниципального бюджетного учреждения культуры Киевского сельсовета <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым глава Киевского сельсовета <адрес> ФИО1 не согласен, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прокурор в исковом заявлении не указал, а суд в своем решении не отразил основания для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт считает, что у бюджетного учреждения, на момент принятия решения, не возникло обязанности исполнять мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в сроки, которые были установлены судом, так как на момент вынесения решения созданная комиссия провела обследование объекта, но не подписала акт обследования и не определила мероприятия, которые должно выполнить бюджетное учреждение по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов

Суд не учел, что прокурором были заявлены требования о финансовом обеспечении муниципального бюджетного учреждения по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Суд должен был привлечь к участию в деле заинтересованное лицо, которое, в пределах своих полномочий, обязано осуществлять финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения.

Суд, согласившись с признанием иска в полном объеме нарушил права и интересы муниципального образования и администрации муниципального образования, в том, что при вынесении решения суд не стал выяснять какие органы местного самоуправления муниципальных образований должны участвовать в деле в качестве ответчиков, не привлек к участию в деле указанные органы (в исковом заявлении органы местного самоуправления в качестве ответчиков не указаны, иск предъявлен прокурором непосредственно к муниципальному образованию).

Судом не исследовался Устав муниципального образования, в котором определена структура органов местного самоуправления, их компетенция.

Судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- комиссией, созданной в соответствии с Постановлением №, были определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта и ею установлены сроки для исполнения.

- муниципальным бюджетным учреждением в установленные срок не были выполнены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта муниципальное образование в лице администрации Киевского сельсовета Татарского муниципального района <адрес>, в соответствии со своими полномочиями не обеспечила финансирование муниципального бюджетного учреждения культуры Киевского сельсовета <адрес>.

В суд поступило Заявление главы Киевского сельсовета <адрес> – апеллянта об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Космынина Ю.А., представляющая истца - Татарскую межрайонную прокуратуру при обсуждении заявления об отказе от апелляционной жалобы, сообщила, что не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Как следует из Заявления Главы Киевского сельсовета <адрес> НСО, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны и понятны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом участвующих в деле лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, отказ носит добровольный и осознанный характер, о чем свидетельствует собственноручное подписание и подача заявления ответчиком. Данным требованиям заявление соответствует. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Муниципального образования – сельское поселение Киевский сельсовет Татарского муниципального района <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи