Гражданский кодекс часть 1

с использованием систем видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Андреевой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «МКЦ» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Андреевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ» полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Андреева Т.С. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «МКЦ» по доверенности Карагодиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 31 июля 2015 года между АО «ОТП БАНК» и Андреевой Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которой последней предоставлены кредитные денежные средства в размере рублей, сроком на 2 года под 36% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у Андреевой Т.С. перед кредитной организацией образовалась задолженность.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 23 сентября 2019 года, право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «МКЦ»

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка примененному в конкретном случае институту цессии.

Также дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора из смысла и содержания которого следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Данное условие было разъяснено Андреевой Т.С.

Ответчик факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривает. Последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком Андреевой Т.С. 31 мая 2016 года.

Таким образом, ответчик, воспользовавшийся предоставленными кредитной организацией денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2019 года в сумме рублей, из которых: рублей – задолженность по просроченному основному долгу; рублей – задолженность по просроченным процентам.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года (срок окончания кредитного договора) в размере рублей, из которых: рублей – часть задолженности по просроченному основному долгу с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года; рублей – часть задолженности по просроченным процентам с 28 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года. Также просит взыскать сумму неоплаченных процентов по договорной ставке 36% годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере рублей за период с 09 октября 2020 года по 02 ноября 2021 года в размере рублей и далее продолжить начисление и взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет рублей, по ставке 36% годовых с 02 ноября 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не производилось, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2-237/2020.

Определением от 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края указанный выше судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Истец указывает, что копию определения об отмене судебного приказа взыскатель ООО «МКЦ» не получал.

Об отмене судебного приказа узнал только 18 октября 2021 года после получения от должника Андреевой Т.С. заявления об исполнении определения от 19 марта 2021 года о повороте исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Андреева Т.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года образовалась 29 января 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истёк 29 января 2018 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен бьm узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между АО «ОТП БАНК» и Андреевой Т.С. был заключен кредитный договор № сроком на 2 года, То есть до 31 июля 2017 года. Последний платеж ответчиком был произведен 31 мая 2016 года в сумме рублей.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включая последний платеж истек 31 июля 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 10 февраля 2020 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Андреевой Т.С. вынесен мировым судей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 10 февраля 2020 года, следовательно, срок исковой давности к помесячной задолженности ответчика по кредитному договору, возникшей до обращения к мировому судье за период, предшествующий 10 февраля 2017 года истек.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ от 10 февраля 2020 года по делу № 2-237/20 отменён по заявлению ответчика определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года.

Учитывая, что последний срок оплаты по договору согласно графику платежей установлен 31 июля 2017 года, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок, равный 2 года 6 месяцев 10 дней, а не истекшая часть срока исковой давности составляла 05 мес. 20 дней (т.е. менее 6 месяцев), то течение срока исковой давности удлинилось на шесть месяцев с 01 декабря 2020 года и истекло 31 мая 2021 года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по средствам почтовой связи 21 октября 2021 года, то есть спустя 10 месяцев 29 дней после отмены судебного приказа, пропустив таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «МКЦ» о том, что срок обращения в суд за судебной защитой и возобновление течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал об отмене судебного приказа, то есть с 18 октября 2021 года, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия определения об отмене судебного приказа от 30 ноября 2020 года направлялась мировым судьёй судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в адрес взыскателя и должника 30 ноября 2020 года, (исходящий №).

Взыскания по исполнительному производству, возбужденному 11 августа 2020 года Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа № 2-237/20 от 10 февраля 2020 года произведены в период с 10 ноября 2020 по 25 февраля 2021 года.

После указанной даты истец не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу судебного акта, судьбой исполнительно производства не интересовался.

Таким образом, обращение ООО «МКЦ» с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика в суд имело место уже после истечения срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

В пункте.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Взыскателем по настоящему делу является юридическое лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которое в силу презумпции добросовестности своих действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан уточнить судьбу исполнительного листа (судебного приказа) после 25 февраля 2021 года, но в течении 6 месяцев этого не сделал.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требования и, соответственно, по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования, пропущен тоже.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что настоящие требования заявлены в суд в пределах срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКЦ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Губарева А.А.