Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Зуевского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты № от 06.02.2012, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 17.07.2021 включительно в размере 3 (три) рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также заявленных требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договор кредитной карты. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 06.02.2012 был заключен договор кредитной карты Тинькофф Голд № с лимитом задолженности в размере 35000 руб. с уплатой процентов в размере 24,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. ФИО1 умер. По информации Банка после смерти заемщика открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 По состоянию на 17.07.2021 задолженность по кредитной карте составляет 16201,86 руб., в том числе 16201,86 руб. - основной долг, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с предполагаемых наследников за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 06.02.2012 в размере 16201,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 648,08 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 (родители умершего ФИО1), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области).

Зуевским районным судом Кировской области 05.07.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к МТУ. Указывает, что суд, установив наличие у ФИО1 наследников первой очереди (родителей), отказавшихся от принятия наследства в установленном законом порядке, не проверил наличие наследников других очередей наследования, совершивших действия по фактическому принятию наследства. В частности, судом не запрошены сведения в органах ЗАГС обо всех зарегистрированных браках, расторжении брака, близких родственниках (детях, братьях, сестрах) ФИО1, сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 сведения о лицах, совместно проживавших с ФИО1 на момент его смерти, сведения об оплате жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению, где был зарегистрирован умерший. Также, автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с МТУ расходов по оплате госпошлины. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, вследствие чего понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет Банка, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ФИО5 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. От представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО7, нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительно поступившие документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2012 ФИО1 обратился в «Тинькофф. Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Голд на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заявлением-анкетой предусмотрено, что Банк выпустит на имя клиента кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также дает поручение Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Также, клиент уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении – анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 2,10% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 35,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого составляет 21000 руб., ПСК уменьшается.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет и на странице www.tscbank.ru, и понимает их в случае заключения договора и обязался их соблюдать.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту №.

Выпиской по счету договора № за период с 06.02.2012 по 07.07.2021 подтверждается, что 06.02.2012 ФИО1 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты № с лимитом задолженности 35 000 руб., тарифный план продукта Тинькофф ФИО9 2.5 RUR.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета от 22.01.2012, подписанная заемщиком, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания, состоящие из Общих условий кредитования, выпуска и обслуживания, открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Согласно тарифному плану ТП 2.5 пунктами 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13 Тарифов установлено, что беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты – первый год – бесплатно, далее 590 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимальная сумма 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением правления ТСК Банк (ЗАО) 28.09.2011, предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.п. 5.1, 5.2, 5.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п.п. 5.6, 5.11).

Пунктом 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу п. 7.1 Общих условий клиент имеет право уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита. В соответствии с п. 7.2.2 Общих условий Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Также, ФИО1 был присоединен к договору коллективного страхования ФИО27 от 04.09.2013, заключенного между ТСК (ЗАО) и ФИО2.

ФИО1 умер.

На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору кредитной карты Тинькофф Голд № от 06.02.2012, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика заключительный счет об истребовании суммы задолженности по состоянию на 17.07.2021 в размере 16201, 86 руб., а также уведомил о расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.04.2022 за ФИО1 числится задолженность по договору кредитной карты в размере 16201,86 руб., в том числе: основной долг – 16201,86 руб.

Из представленного нотариусом Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО8 наследственного дела № на имущество умершего ФИО1, следует, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют. Родители умершего ФИО1 – мать ФИО4 и отец ФИО5 подали нотариусу письменные заявления от 02.09.2021 об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства. Состав наследственного имущества нотариусом не определен. Завещания не имеется.

Согласно справке ФИО3 от 23.08.2021 ФИО1 постоянно по день смерти проживал <адрес>, вместе с ним проживали ФИО4 (мать), ФИО5 (отец), которые продолжают проживать по названному адресу по настоящее время.

По информации Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области записи актов о заключении и расторжении брака ФИО1 не найдены.

Из записи акта о смерти № от 21.07.2021 следует, что причиной смерти ФИО1 явилось: механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, утопление и погружение под воду во время нахождения в естественном водоеме в другом уточненном месте, а также острая алкогольная интоксикация.

Из представленных Банком документов следует, что на имя ФИО1, в Банке 29.03.2019 открыт счет №, остаток на 17.07.2021 составляет 3,90 руб.

Согласно предоставленной по запросу суда информации от органов государственной власти, организаций и учреждений иного имущества, в том числе недвижимого, а также транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов за ФИО1 на день его смерти не зарегистрировано <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счете, открытом в Банке на имя ФИО1 в размере 3,90 руб., учитывая, что потенциальные наследники первой очереди (родители умершего) отказались от вступления в наследственные права, о чем написан нотариальный отказ, и каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали, сведений о наличии наследников ФИО1 других очередей, принявших наследство после смерти последнего, материалы дела не содержат, сведений о погашении кредитной задолженности за счет программы страхования жизни заемщика не имеется, поскольку по условиям страхования страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие в результате действий, совершенных заинтересованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, в то время как смерть ФИО1 наступила в результате, в том числе острой алкогольной интоксикации, что исключает страховую выплату по программе страхования, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счетах в Банке в размере 3,90 руб. является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должно нести МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

При этом суд отклонил доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие исполнение обязательств по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, дату начала пользования кредитной картой (06.02.2012), дату последней операции (07.07.2021) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (01.05.2022), срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен возможный круг наследников умершего ФИО1, в том числе наследников других очередей, совершивших действия по фактическому принятию наследство, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в рамках подготовки настоящего дела к судебному разбирательству с целью полного и всестороннего рассмотрения дела районным судом направлялся запрос в Зуевское подразделение Кирово- Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Кировской области об истребовании сведений о заключении брака, расторжении брака ФИО1, на который был получен ответ о том, что в архиве Кирово- Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области записи актов о (об) расторжении и заключении брака не найдены.

В материалы дела представлена информация ФИО3 от 23.08.2021, из которой усматривается, что ФИО1 постоянно по день смерти проживал <адрес> вместе с ним по указанному адресу проживали и продолжают проживать ФИО4 и ФИО5 (родители) <данные изъяты>

В целях проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в органы государственной власти, организации, учреждения с целью выявления наличия у ФИО1 детей и сведений о его последнем месте жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по информации специализированного отдела ЗАГС регистрации рождения по г. Кирову министерства юстиции Кировской области в ФГИС «ЕРГ ЗАГС» сведения о наличии у ФИО1 детей отсутствуют, проверка проведена за период с 26.06.1989 по 09.09.2022.

По сообщению отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области от 08.09.2022 ФИО1 с 15.03.2004 по 21.07.2021 был зарегистрирован <адрес>, где и проживал на момент своей смерти.

Оснований не доверять представленной уполномоченным органом информации у судебной коллегии не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что ни сестер, ни братьев у умершего ФИО1 нет.

Учитывая, что наследники первой очереди (родители ФИО4 и ФИО5) от наследства отказались, наследников других очередей, совершивших действия по фактическому принятию наследства, у ФИО1 не имеется, на момент смерти ФИО1 проживал по месту регистрации совместно с родителями, сведений об иных лицах, совместно проживавших с ФИО1 на момент его смерти, нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (денежные средства на счете в Банке в размере 3,90 руб.), является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам умершего ФИО1 в силу положений действующего законодательства несет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по оплате госпошлины со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая решение в пользу Банка и на этом основании взыскивая судебные расходы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, суд первой инстанции не учел, что предъявление АО «Тинькофф Банк» иска не связано с нарушением или оспариваем его прав со стороны указанного ответчика.

Ни Российская Федерация, ни территориальное управление Росимущества какие-либо права банка не нарушали, поскольку не являлись ни заемщиками по кредитному договору, ни получателями кредитной карты. Ответственность по долгам умершего заемщика за счет выморочного имущества Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества несет в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, то есть в силу закона.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 копеек на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зуевского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года отменить в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебных расходов в размере 16 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022г.

Определение03.10.2022