Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рыбчинского С.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021г. гражданское дело по иску Рыбчинского С.В. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Рыбчинскому С.В. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Рыбчинского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Грачевой Л.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыбчинский С.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителя. В обоснование иска Рыбчинский С.В. указал, что между ним и ответчиком 24 октября 2016г. заключен договор <...> на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по договору 12 ноября 2019г. работниками ответчика проведен осмотр газового оборудования, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию (О) ВДГО в домовладении, а 20 марта 2020г. он получил претензию от ответчика с требованием оплаты за техническое обслуживание, проведенное в ноябре 2019 года. Однако работы по техническому обслуживанию газового оборудования фактически не проводились, о чем он сообщил руководителю ответчика. 17 апреля 2020г. ответчик предложил ему обеспечить доступ в жилое помещение для повторного проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования без взимания платы. 20 апреля 2020г. сторонами составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении. Спустя некоторое время им было обнаружено, что после прогрева газовой плиты от работы горелок или духового шкафа, отдельные краны на газовой плите стали заедать. 25 августа 2020г. он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ, которое ответчиком исполнено не было.

Уточнив заявленные требования, Рыбчинский С.В. просил обязать ответчика провести повторное бесплатное ТО газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия в них задиров, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд со встречным иском к Рыбчинскому С.В. о взыскании задолженности по договору <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016г. за услуги по техническому обслуживанию ВДГО в размере 1756 рублей 52 копейки. В обоснование указано на неисполнение Рыбчинским С.В. обязанности по оплате указанных услуг.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021г. исковые требования Рыбчинского С.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» удовлетворены, с Рыбчинского С.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскана задолженность по договору <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24 октября 2016г. за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме 1756 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование приводит доводы о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования не в полном объеме и о несоответствии выполненных работ установленным требованиям, об отличиях в экземплярах акта выполненных работ, имеющихся у потребителя и исполнителя. Кроме того, указывает, что в квитанции и акте выполненных работ проставлены разные суммы, в квитанцию включена плата за техническое обслуживание подземного металлического газопровода и техническое обслуживание подземного пластикового газопровода, которое в границах его участка никогда не проводилось ввиду отсутствия подземного газопровода. Считает, что техническое обслуживание оборудования 12 ноября 2019г. и 20 апреля 2020г. проведено некачественно, в связи с чем он должен быть освобожден от обязанности по оплате данных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к указанным Правилам (пп.«б» п.43 Правил).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом из материалов дела установлено, что 24 октября 2016г. между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении от 12 ноября 2019г. по адресу объекта газификации выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО/ВДГО. Акт подписан сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

20 апреля 2020г. повторно выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО в домовладении ФИО1, о чем составлен акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, поводом обращения ФИО1 в суд явилось ненадлежащее, по его мнению, оказание ответчиком услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Представитель ответчика указанные обстоятельства категорически отрицал, ссылаясь на подписанные без замечаний и возражений по качеству, объему выполненных работ и стоимости работ акты сдачи-приемки выполненных работ, пояснив также, что дополнительное обслуживание принадлежащего ФИО1 газового оборудования в апреле 2020г. было доброй волей АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», направленной на урегулирование претензий потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не установил нарушения прав истца ответчиком и в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» истцу услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 (заказчик) от обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» задолженность в сумме 1756 рублей 52 копейки.

Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются позицией истца по делу, проверялись и оценивались судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021г.