Гражданский кодекс часть 1

Судья Цуров Х.М., при секретаре Яндиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Назрань к ФИО2 Абдул-Хамидовичу о признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и обязании ее демонтировать

по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 августа 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магасский районный суд с апелляционной жалобой на заочное решение Магасского районного суда от 16 августа 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление Администрации г. Назрань к ФИО2 Абдул-Хамидовичу о признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и обязании ее демонтировать, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указала, что названным решением решен вопрос о ее правах и обязанностях, однако дело рассмотрено без привлечения ее к участию в деле. О вынесении обжалуемого решения ей стало известно от ответчика ФИО2 в июне 2019 г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ООО «Архитектурно-строительная компания-10» ФИО3 просили ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Представитель администрации г. Назрань ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Магасского районного суда от 29 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО1 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Магасского районного суда от 16 августа 2018г. удовлетворено исковое заявление Администрации г. Назрань к ФИО2 Абдул-Хамидовичу о признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и обязании ее демонтировать.

ФИО1 утверждает, что указанным решением решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку спорное имущество принадлежит ООО «Архитектурно-строительная компания-10», и земельный участок находится у них в аренде на основании договора.

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка между ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания-10» следует, что он заключен 1 ноября 2018 г., в то время как решение по настоящему делу вынесено 16 августа 2018 г.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что объект некапитального строительства – асфальтно-бетонная установка, состоит на балансе ООО «Архитектурно-строительная компания-10», генеральным директором которого является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2020 г. № ЮЭ9965-20-5537433, либо иным образом принадлежит указанному Обществу.

Таким образом, поскольку договорные отношения относительно аренды земельного участка между ответчиком ФИО2 и ООО «Архитектурно-строительная компания-10» в лице генерального директора ФИО1 возникли после вынесения решения по настоящему делу, а каких-либо иных сведений о том, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в суд не представлено, то оснований для отмены определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 16 августа 2018 г. по делу по исковому заявлению Администрации г. Назрань к ФИО2 Абдул-Хамидовичу о признании объекта некапитального строительства самовольной постройкой и обязании ее демонтировать оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья