Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гузаева Д.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «Межрегиональная лизинговая компания» к ООО «Махаон», Гузаеву Денису Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1 на дату окончания срока его действия (31.08.2018) в размере 763 099,18 руб.

Взыскать с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 2 на дату окончания срока его действия (31.08.2018) в размере 334 520,30 руб.

Взыскать с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3 на дату его расторжения (15.11.2018) в размере 251 305,97 руб.

Взыскать с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4 на дату его расторжения (15.11.2018) в размере 490 720,36 руб.

Взыскать с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 в размере 126 688,58 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно плату за владение и пользование предметом лизинга № 4 по состоянию на день подачи искового заявления в размере 272 209,82 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Махаон», Гузаева Дениса Николаевича в пользу ООО «Межрегиональная лизинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 166,43 руб.

Всего 2 892 661,78 (два миллиона восемьсот девяноста две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 78 копеек) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО «Межрегиональная лизинговая компания» Камашева В.Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Махаон», Гузаеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств и обязании возврата предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 21 августа 2014 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» ООО «Махаон» был заключен договор лизинга № 1-МХН, в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг грузовой-седельный тягач марки МАЗ-5440B9-1420-031; VIN ....; год изготовления – 2013; модель, № двигателя ЯМЗ-651 № С0007455; шасси № ....; кузов № отсутствует; цвет вишня; ПТС .... выдан 18.12.2013 ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 1 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 1, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей – 31.08.2018.

Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга № 1, передал предмет лизинга № 1 лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 1 сентября 2014 года к договору лизинга № 1.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга № 1 свои обязательства по договору лизинга не выполнил.

Так, согласно пункту 4.3.7 договора лизинга № 1 лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № 1 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей первым отчетным месяцем является сентябрь 2014 года. Таким образом, лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи до 25 числа отчетного месяца, начиная с сентября 2014 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

По состоянию на дату окончания срока действия договора лизинга № 1 31.08.2018 сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1 составила763 099,18 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 1 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 1 составила 355 149,15 руб.

21 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 2-МХН, в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг полуприцеп марки МАЗ-975830-3025-000, VIN ...., год изготовления 2014, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № ...., цвет кузова антрацит, изготовитель ТС ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ), паспорт транспортного средства .... выдан 28.02.2014 ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 2 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 2, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей – 31.08.2018.

Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга № 2, передал предмет лизинга № 2 лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 1 сентября 2014 года к договору лизинга № 2.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга № 2 свои обязательства по договору лизинга не выполнил.

Согласно пункту 4.3.7 договора лизинга № 2 лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № 2 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи до 25 числа отчетного месяца, начиная с сентября 2014 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. По состоянию на 31.08.2018 дату окончания срока действия договора лизинга № 2, сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2 составила 334 520,30 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 2 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (невнесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 2 составила 151 328,25 руб.

19 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 3-МХН, в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль марки Mazda 6; VIN ....; год изготовления 2016; модель, № двигателя ....; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № ....; цвет кузова (кабины, прицепа) серый; паспорт транспортного средства .... выдан 26.04.2016 ООО «МСМР» (далее по тексту – «Предмет лизинга № 3»), а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 3 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 3, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей 31.10.2019.

Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга № 3 – передал предмет лизинга № 3 лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 30 сентября 2016 года к договору лизинга № 3.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга № 3 свои обязательства по договору лизинга не выполнил.

Согласно пункту 4.3.7 договора лизинга № 3 лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № 2 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей первым отчетным месяцем является октябрь 2016 года. Таким образом, лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи до 20 числа отчетного месяца, начиная с октября 2016 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 9.2.1 договора лизинга № 3 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга (без обращения в суд) без возмещения лизингополучателю убытков, вызванных этим расторжением (прекращением) в случае двукратного нарушения лизингополучателем установленных договором лизинга сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа).

15 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 3 (исх. № 151) с требованием о возврате предмета лизинга № 3, уплате суммы задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15 ноября 2018 года, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 по состоянию на 15 ноября 2018 года – в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения. Таким образом, по мнению истца, договор лизинга № 3 считается расторгнутым с 15 ноября 2018 года (на основании пункта 9.4 договора лизинга № 3). Однако на день подачи искового заявления сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 не уплачены.

Так, по состоянию на 15.11.2018 дату расторжения договора лизинга № 3 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3 составила 251 305, 97 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 3 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга .... составила 120 473,74 руб.

14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 4-МХН, в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль марки HUYNDAI CRETA; VIN: ....; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: G4NA GW654759; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № ....; цвет кузова серебристый; Паспорт транспортного средства .... выдан ООО «ХММР» 03.11.2016; комплектация: 2,0 АТ 4WD StyleКомплектация: 2,0 АТ 4WD Style (далее по тексту – «предмет лизинга № 4»), а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 4 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 4, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей – 31.12.2019.

Лизингодатель своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга № 4 – передал предмет лизинга № 4 лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 23 ноября 2016 года к договору лизинга № 4.

Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга № 4 свои обязательства по договору лизинга не выполнил.

Так, согласно пункту 4.3.7 договора лизинга № 3 лизингополучатель обязан вносить платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № 2 лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, указанного в приложении № 2 к договору лизинга. Согласно графику лизинговых платежей первым отчетным месяцем является декабрь 2016 года. Таким образом, лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи до 20 числа отчетного месяца, начиная с декабря 2016 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.2.1 договора лизинга № 4 лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга (без обращения в суд) без возмещения лизингополучателю убытков, вызванных этим расторжением (прекращением) в случае двукратного нарушения лизингополучателем установленных договором лизинга сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа).

15 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 3 (исх. № 152) с требованием о возврате предмета лизинга № 4, уплате суммы задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15 ноября 2018 года, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 по состоянию на 15 ноября 2018 года – в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения. Таким образом, договор лизинга № 4 считается расторгнутым с 15 ноября 2018 года (на основании пункта 9.4 договора лизинга № 4). Однако на день подачи искового заявления предмет лизинга № 4 ответчиком истцу не возвращен, сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 не уплачены.

Так, по состоянию на 15.11.2018 - дату расторжения договора лизинга № 4 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4 составила 490 720, 36 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 4 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (невнесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 составила 126 688,58 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора лизинга № 4 в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, иного досрочного расторжения (прекращения) договора лизинга, влекущего необходимость возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет предмет лизинга и всю техническую документацию к нему в течение 1 (одного) дня с момента расторжения (прекращения) договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.8 договора лизинга № 4 если предмет лизинга своевременно не возвращается лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан помимо всех неустоек (штрафов, пени) и убытков, предусмотренных договором лизинга, вносить плату за владение и пользование предметом лизинга за период с первого дня, следующего за днем расторжения (прекращения) договора лизинга, до дня фактического возврата предмета лизинга лизингодателю. При этом размер ежемесячной платы, уплачиваемой по настоящему пункту договора, будет равен среднеарифметическому значению всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом истец полагал, что размер платы за владение и пользование лизингополучателем предметом лизинга за период с первого дня, следующего за днем расторжения договора лизинга № 4 (16.11.2018) по день подачи искового заявления (25.04.2019) составил 272 209,82 руб.

24 марта 2016 года между истцом и Гузаевым Денисом Николаевичем, был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Махаон», всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга № 1-МХН от 21 августа 2014 года и № 2-МХН от 21 августа 2014 года, в том числе в случае его изменения и/или расторжения.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. 16.11.2019 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 24.03.2016 с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

19 сентября 2016 года между истцом и Гузаевым Д.Н. был заключен договор поручительства № 3-МХН/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Махаон» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 3-МХН от 19 сентября 2016 года, в том числе в случае его изменения и/или расторжения.

16.11.2019 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 3-МХН/П от 19.09.2016 с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

14.11.2016 между истцом и Гузаевым Д.Н. был заключен договор поручительства № 4-МХН/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Махаон», всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 4-МХН от 14 ноября 2016 года, в том числе в случае его изменения и/или расторжения.

16.11.2019 истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 4-МХН/П от 14.11.2016 с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

Согласно пункту 10.2 договоров лизинга №№ 1-4, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Юридическая служба города».

Согласно решению единственного учредителя (участника) ООО «Юридическая служба города» от 15.01.2016 деятельность постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ГОРОДА» прекращена.

Согласно пункту 3.6 договоров поручительства №№ 1-3 споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, регулируются сторонами путем переговоров. Любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В связи с этим истец просил обязать ответчиков возвратить своими силами легковой автомобиль марки HUYNDAI CRETA; VIN: ....; год изготовления ....; модель, № двигателя: G4NA GW654759; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № ....; цвет кузова серебристый; Паспорт транспортного средства ...., выдан ООО «ХММР» 03.11.2016; комплектация: 2,0 АТ 4WD StyleКомплектация: 2,0 АТ 4WD Style – в место нахождения истца по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1 на дату окончания срока его действия (31.08.2018) в размере 763 099,18 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2 на дату окончания срока его действия (31.08.2018) в размере 334 520,30 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3 на дату его расторжения (15.11.2018) в размере 251 305,97 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4 на дату его расторжения (15.11.2018) в размере 490 720,36 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 1 в размере 355 149,15 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 2 в размере 151 328,25 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 в размере 120 473, 74 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 в размере 126 688,58 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно плату за владение и пользование предметом лизинга № 4 по состоянию на день подачи искового заявления в размере 272 209,82 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1 на дату окончания срока его действия в размере 763 099,18 руб.; по договору лизинга № 2 на дату окончания срока его действия в размере 334 520,30 руб.; по договору лизинга № 3 на дату его расторжения в размере 251 305,97 руб.; по договору лизинга № 4 на дату его расторжения в размере 490 720, 36 руб.; по договору лизинга № 1 в размере 355 149,15 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 2 в размере 151 328,25 руб.; по договору лизинга № 3 в размере 120 473, 74 руб.; по договору лизинга № 4 в размере 126 688,58 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно плату за владение и пользование предметом лизинга № 4 по состоянию на день подачи искового заявления в размере 272 209,82 руб.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гузаев Д.Н., не оспаривая решение в части взыскания суммы долга по договорам лизинга, считает взысканную судом неустойку чрезмерной, нарушающей баланс интересов сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав возражения представителя ООО «Межрегиональная лизинговая компания» против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2014 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Махаон» был заключен договор лизинга № 1-МХН, в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг грузовой-седельный тягач марки МАЗ-5440B9-1420-031, а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 1 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 1 31.08.2018. Предмет лизинга № 1 передан лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 1 сентября 2014 года к договору лизинга № 1.

Согласно графику лизинговых лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи до 25 числа отчетного месяца, начиная с сентября 2014 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1 составила 763 099,18 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 1 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 1 составила 355 149,15 руб.

21 августа 2014 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Махаон» был заключен договор лизинга № 2-МХН в соответствии с условиями которого лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 2 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 2, согласованный сторонами в графике лизинговых платежей – 31.08.2018.

Установлено, что предмет лизинга № 2 передан лизингополучателю по акту приема-передачи № 1 от 1 сентября 2014 года к договору лизинга № 2.

Согласно пункту 4.3.7, пункту 6.4. договора лизинга № 2 лизингополучатель был обязан уплачивать лизинговые платежи до 25 числа отчетного месяца, начиная с сентября 2014 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

По состоянию на дату окончания срока действия 31.08.2018 договора лизинга № 2 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2 составила 334 520,30 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 2 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 2 составляет 151 328,25 руб.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2016 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Махаон» был заключен договор лизинга № 3-МХН, которым лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль марки Mazda 6; год изготовления 2016; а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 3 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 3 - 31.10.2019.

Предмет лизинга № 3 передан лизингополучателю актом приема-передачи № 1 от 30 сентября 2016 года к договору лизинга № 3.

Согласно пунктам 4.3.7, 6.4 договора лизинга № 2 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи до 20 числа отчетного месяца, начиная с октября 2016 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга № 3 при наличии условий, указанных в пунктах 9.2.1 - 9.2.9 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному в договоре (либо иному известному лизингодателю адресу), договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента, указанного в уведомлении.

15 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 3 (исх. № 151) с требованием о возврате предмета лизинга № 3, уплате суммы задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15 ноября 2018 года, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 по состоянию на 15 ноября 2018 года – в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения. Таким образом, договор лизинга № 3 считается расторгнутым с 15 ноября 2018 года (на основании пункта 9.4 договора лизинга № 3). Однако на день подачи искового заявления сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 не уплачены.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга № 3 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3 составила 251 305, 97 руб.

Установлено, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 3 составила 120 473,74 руб.

14 ноября 2016 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Махаон» был заключен договор лизинга № 4-МХН, по которому лизингодатель в качестве инвестирования денежных средств приобретает у продавца в соответствии с договором купли-продажи и передает лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль марки HUYNDAI CRETA; год изготовления ТС: 2016, а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга № 4 и его неотъемлемой частью. Срок окончания договора лизинга № 4 - 31.12.2019.

Предмет лизинга № 4 передан лизингополучателю актом приема-передачи № 1 от 23 ноября 2016 года к договору лизинга № 4.

Согласно пункту 4.3.7, пункту 6.4 договора лизинга № 2 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи до 20 числа отчетного месяца, начиная с декабря 2016 года, в размерах, согласованных сторонами договора лизинга в графике лизинговых платежей. Лизингополучатель в нарушение вышеуказанных обязательств допустил многочисленные просрочки по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 договора лизинга № 4 при наличии условий, указанных в пунктах 9.2.1 - 9.2.9 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному в договоре (либо иному известному лизингодателю адресу), договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента, указанного в уведомлении.

15 ноября 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 3 (исх. № 152) с требованием о возврате предмета лизинга № 4, уплате суммы задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 15 ноября 2018 года, неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 по состоянию на 15 ноября 2018 года – в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление не было получено ответчиком и вернулось истцу за истечением срока хранения. Таким образом, договор лизинга № 4 считается расторгнутым с 15 ноября 2018 года. Однако на день подачи искового заявления предмет лизинга № 4 ответчиком истцу не возвращен, сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 не уплачены.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга № 4 сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4 составляет 490 720, 36 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга № 4 при нарушении сроков внесения платежей по договору лизинга (не внесение всей суммы платежа или внесение не полной суммы платежа) лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 4 составила 126 688,58 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора лизинга № 4 в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, иного досрочного расторжения (прекращения) договора лизинга, влекущего необходимость возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет предмет лизинга и всю техническую документацию к нему в течение одного дня с момента расторжения (прекращения) договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.8 договора лизинга № 4, если предмет лизинга своевременно не возвращается лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан помимо всех неустоек (штрафов, пени) и убытков, предусмотренных договором лизинга, вносить плату за владение и пользование предметом лизинга за период с первого дня, следующего за днем расторжения (прекращения) договора лизинга, до дня фактического возврата предмета лизинга лизингодателю. При этом размер ежемесячной платы, уплачиваемой по настоящему пункту договора, будет равен среднеарифметическому значению всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, размер платы за владение и пользование лизингополучателем предметом лизинга за период с первого дня, следующего за днем расторжения договора лизинга № 4 (16.11.2018) по день подачи искового заявления (25.04.2019) составил 272 209,82 руб.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» и Гузаевым Д.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Махаон», всех его обязательств перед лизингодателем по договорам лизинга № 1-МХН от 21 августа 2014 года и № 2-МХН от 21 августа 2014 года, в том числе в случае его изменения и/или расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 1 поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договоров лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая погашение общей суммы договоров лизинга, уплату платежей за пользование имуществом (предметами лизинга) по истечении срока действия договоров лизинга (в случае их расторжения, прекращения), убытков, сумм неустойки, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежа по договорам лизинга оплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом установленных договором штрафных санкций на дату фактической оплаты задолженности по договорам лизинга.

16 ноября 2019 года истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 24 марта 2016 года с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

Пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства № 2 содержат аналогичные условия, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства № 1 в отношении обязательств поручителя.

16 ноября 2019 года истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 3-МХН/П от 19 сентября 2016 года с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

14 ноября 2016 года между истцом и Гузаевым Д.Н. заключен договор поручительства № 4-МХН/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО «Махаон», всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № 4-МХН от 14 ноября 2016 года, в том числе в случае его изменения и/или расторжения.

16 ноября 2019 года истец направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 4-МХН/П от 14 ноября 2016 года с требованием об уплате за лизингополучателя его задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. Поручитель принятых на себя по договору поручительства обязательств в установленном порядке не исполнил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности и начисленной на неё договорной неустойки в соответствии с расчётом истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Расчёт процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности начисленной неустойки доказательств не представлено, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются как голословные.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке применительно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.70).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Согласно п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако с учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы, продолжительности нарушения ответчиком договорных обязательств и прав истца, разумность взысканной судом неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи