Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «4ФИНАНС» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Боброва В. А. - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО МКК «4Финанс» в пользу Боброва В. А. недоначисленную заработную плату в сумме 39 395 рублей 47 копеек.

Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Боброва В. А. на работе в должности руководитель административно-хозяйственного отдела ООО МКК «4Финанс».

Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Боброва В. А. на работе в должности специалист по охране труда ООО МКК «4Финанс».

Взыскать с ООО МКК «4Финанс» в пользу Боброва В. А. заработную плату за время вынужденного прогула по должности руководитель административно-хозяйственного отдела и заработную плату за время вынужденного прогула по должности специалист по охране труда в сумме 652 947 рублей 75 копеек (без учета 13% НДФЛ).

Взыскать с ООО МКК «4Финанс» в пользу Боброва В. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Настоящее решение в части восстановления Боброва В. А. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 912 рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Боброва В.А., представителя истца Боброва В.А. – Корноуховой К.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «4Финанс», в котором в окончательной редакции просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО МКК «4 Финанс» в пользу Боброва В. А. недоначисленную заработную плату в сумме 39 395 рублей 47 копеек;

- признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Боброва В. А. на работе в должности руководитель административно-хозяйственного отдела ООО МКК «4Финанс»;

- признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Боброва В. А. на работе в должности специалист по охране труда ООО МКК «4Финанс»;

- взыскать с ООО МКК 4Финанс в пользу Боброва В. А. заработную плату за время вынужденного прогула по должности руководитель административно-хозяйственного отдела и заработную плату за время вынужденного прогула по должности специалист по охране труда в сумме 652 947 рублей 75 копеек (без учета 13% НДФЛ);

- взыскать с ООО МКК «4Финанс» в пользу Боброва В. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.4-10, т.3 л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.А. и ООО МКК «4Финанс» заключен трудовой договор №/АХД-01, на основании которого истец работал в Новосибирском отделении компании в должности руководитель административно-хозяйственного отдела с ежемесячным окладом 22 805 рублей (включая 13% НДФЛ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также по должности руководитель административно-хозяйственного отдела истцом был заключен трудовой договор №/АХД-01 с ООО «СМСФИНАНС», оклад по этому трудовому договору составлял 76 015 рублей в месяц (включая 13% НДФЛ). ООО МКК «4Финанс» и ООО МКК «СМСФИНАНС» представляли собой единую группу аффилированных лиц. С декабря 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4Финанс». Дополнительным соглашением № к трудовому договору ООО МКК «СМСФИНАНС» определило, что непосредственным работодателем истца следует считать ООО МКК «4Финанс». Доход истца по должности руководитель административно-хозяйственного отдела с учетом установленного коэффициента надбавки (1,25), за вычетом 13% НДФЛ составлял 82 666 рублей 75 копеек.

Несмотря на добросовестное и ответственное выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, с начала апреля 2020 года ответчик, оказывая давление на истца, предлагал ему уволиться, обосновывая необходимость сокращения штата причинами минимизации издержек компании на период действия мероприятий по противодействую распространения коронавируса (инфекции COVID-19). Истец отказался от добровольного увольнения, правовых оснований к которому не было. Поскольку соглашения по вопросу увольнения достигнуто не было, работодатель решил самостоятельно уволить истца формально законными способами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вынуждая истца уволиться, ответчик издал уведомление № об изменении условий трудового договора, в частности, об изменении оплаты труда истца в связи с организационными изменениями. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ № о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении на период простоя оплаты труда до 2/3 ставки оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ был издан еще один приказ № о временном приостановлении работ (простое) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении на период простоя оплаты труда до 2/3 ставки оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени. Так как истец отказался продолжить работу в изменившихся условиях (заработная плата истца с 82 666 рублей 75 копеек сократилась бы до МРОТ), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.А. и ООО «4Финанс» заключен трудовой договор №, на основании которого истец в Новосибирском отделении компании работал в должности специалист по охране труда с ежемесячным окладом в размере 15 939 рублей 19 копеек (включая 13% НДФЛ).

Аналогично с должностью руководитель административно-хозяйственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление № об изменении условий трудового договора, в частности, об изменении оплаты труда истца в связи с организационными изменениями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности истца - специалист по охране труда, также уменьшена ставка оклада. ДД.ММ.ГГГГ, за отказ продолжать работу в изменившихся условиях, приказом № истец был уволен и с должности специалист по охране труда.

По мнению истца, введением простоя, а равно, уведомлением об изменении организационных условий труда и последующим увольнением, работодатель допустил существенные нарушения требований законодательства и прав истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что у работодателя не имелось оснований для введения простоя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность компании велась в обычном режиме.

Никаких изменений в производстве либо в его организации работодателем не производилось, ни фактически, ни документально, поэтому работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с истцом, а равно увольнять его. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о незаконности увольнения истца. Отмечает, что в связи с реорганизацией компаний, объем должностных обязанностей истца изменился.

Указывает, что истец под роспись был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

Судом не принято во внимание, что приказ о назначении истца ответственным сотрудником за обеспечение безопасных норм труда в период коронавирусных ограничений действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца в простой датирован после и является отменяющим документом по отношению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта выводы суда об исполнении истцом обязанностей по получению дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты, а также осуществлении контроля за использованием корпоративного такси, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Ярандина, который не смог пояснить, какие именно обязанности истец выполнял в период простоя, а также видеозаписи и представленным истцом документам.

Апеллянт считает надуманными выводы суда о том, что в период ограничений офис работал в обычном режиме, что опровергается тем же отчетом «Яндекс-такси», согласно которому в данный период в офис приезжали 10 человек, что составляет 4,1% от общего числа сотрудников.

Автор жалобы обращает внимание, что при расчете среднего заработка судом не исследованы периоды нахождения истца в отпуске и на больничном, в связи с чем, расчет является незаконным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровым В.А. и ООО МКК «4Финанс» заключен трудовой договор №, на основании которого истец работал в Новосибирском отделении компании в должности руководитель административно-хозяйственного отдела (включая 13% НДФЛ) (т.1 л.д.14-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, также по должности руководитель административно-хозяйственного отдела, истцом был заключен трудовой договор № с ООО «Гефест-МСК» (ООО МКК «СМСФИНАНС») (т.1 л.д.18-21).

С декабря 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4Финанс».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» определило, что непосредственным работодателем истца следует считать ООО МКК «4Финанс». Доход истца по должности руководитель административно-хозяйственного отдела с учетом установленного коэффициента надбавки (1,25), за вычетом 13% НДФЛ, составлял 82 666 рублей 75 копеек (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО МКК «4Финанс» Рубцов А.С. издал уведомление №АХО/20-1 об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения оплаты труда Боброва В.А. по должности руководитель административно-хозяйственного отела в связи с организационными изменениями (структурными изменениями в ООО МКК «4Финанс», перераспределением нагрузки между работниками, изменением объема работы) (т.1 л.д.44).

Бобров В.А. отказался продолжить работу по должности руководитель административно-хозяйственного отела в изменившихся условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБобров В.А. был уволен с должности руководитель административно-хозяйственного отела ООО МКК «4Финанс» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО МКК «4Финанс» Рубцов А.С. издал уведомление № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения оплаты труда Боброва В.А. по должности специалист по охране труда в связи с организационными изменениями (структурными изменениями в ООО МКК «4Финанс», перераспределением нагрузки между работниками, изменением объема работы) (т.1 л.д.44). Бобров В.А. отказался продолжить работу по должности специалист по охране труда в изменившихся условиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГБобров В.А. был уволен с должности специалист по охране труда ООО МКК «4Финанс» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д.49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.А., как руководителя административно-хозяйственного отела и специалиста по охране труда, вынесен приказ № о временном приостановлении работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении на период простоя оплаты труда до 2/3 ставки оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боброва В.А., как руководителя административно- хозяйственного отела и специалиста по охране труда, был издан приказ № о временном приостановлении работ (простое) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении на период простоя оплаты труда до 2/3 ставки оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.47).

Разрешая спор в части оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении работ (простое) и взыскания с ответчика частично невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простой, то есть временное приостановление работы, для занимаемых истцом должностей (руководитель административно-хозяйственного отдела и специалист по охране труда) фактически не вводился. В спорный период Бобров В.А. с ведома и по поручению работодателя продолжал осуществлять работу в обычном режиме по каждой занимаемой им должности. От исполнения своих должностных обязанностей Бобров В.А. работодателем фактически не освобождался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке материалов дела и представленных доказательств.

Исходя из части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом было установлено, что приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы ООО МКК «4Финанс» в условиях распространения коронавирусной инфекции все сотрудники ответчика были переведены на дистанционную работу по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае невозможности осуществления перевода сотрудника на дистанционную работу приказы предусматривали необходимость обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах (обязательная дезинфекция контактных поверхностей во всех помещениях в течение дня, использование в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха, наличие в обществе запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, использование аудио и видео связи для совещаний и решения различных вопросов, соблюдение дистанции между сотрудниками не менее полутора метров). Приказами было определено организовать доставку сотрудников на работу до офиса, а также с места работы до места непосредственного проживания (т.2 л.д.59-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, действующим до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответственным за обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах, а также за организацию перевозок сотрудников назначен руководитель административно-хозяйственного отдела Бобров В.А. (пункт 5) (т.2 л.д.59). Изменения в данный приказ не вносились, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, несмотря на введение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ простоя по занимаемой истцом должности руководитель административно- хозяйственного отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам работодатель в спорный период своим приказом возлагает на истца ответственность за обеспечение безопасных условий труда на рабочих местах, а также за организацию перевозок сотрудников, тем самым подтверждая наличие для истца объема работы по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был фактически отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования указанных локальных актов это не следует, в то же время, Бобров В.А. в спорный период, в том числе, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал исполнять обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что с достоверностью установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что фактически Бобров В.А. данные обязанности не исполнял, также опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, работодателем Боброву В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период его предполагаемого простоя, были выданы справки для перемещения до места работы и обратно, из текста которых следует, что нахождение работника на рабочем месте в указанный в справке период является критически важным для обеспечения функционирования организации (т.1 л.д.55,56).

То обстоятельство, что истец в спорный период в обычном порядке выполнял свои должностные обязанности в офисе, подтверждается также представленными в дело фотографиями, выполненными с камер видеонаблюдения, из содержания которых можно установить, что в спорный период сотрудниками компании проводились регулярные коллективные совещания, в которых принимал участие истец Бобров В.А. и которые объективно оценены судом первой инстанции (т.1 л.д.57-79).

В дело представлен журнал регистрации измерения температуры сотрудников для профилактики коронавируса, из содержания которого следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБобров В.A. регулярно прибывал в офис, проходил процедуру измерения температуры тела, результаты измерений заносились в журнал.

Также истцом представлены сведения по статистике выполнения задач сотрудниками ООО МКК «4Финанс», а также письма от контрагента работодателя, адресованные Боброву В А., из содержания которых следует, что должностные обязанности истцом в спорный период выполнялись, объем работы для него обеспечивался, а работодатель принимал результаты его труда (т.1 л.д.79, т.3 л.д. 12-24 ).

В дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Яндекс.Такси» на организацию перевозок службой такси корпоративных пользователей и реестр поездок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-214).

При таких обстоятельства, учитывая, что в спорный период истец фактически в обычном режиме с ведома и по поручению работодателя исполнял свои должностные обязанности, как по должности руководителя административно-хозяйственного отдела, так и по должности специалиста по охране труда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении него простоя с сокращением объема денежного содержания, в безусловном порядке признаны нарушающими права истца и подлежащими признанию незаконными ввиду отсутствия для них оснований.

Ссылка апеллянта на то, что дезинфицирующие средства и средства индивидуальной защиты были закуплены ранее, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку исполнение истцом обязанностей в спорный период подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Довод апеллянта о том, что контроль использования корпоративного такси не относится к должностным обязанностям истца, на законность принятого решения не влияет, поскольку оценка судом данных обстоятельств связана с подтверждением работы офиса в спорный период, кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца, в том числе, была возложена обязанность по организации перевозок сотрудников.

Указание автора жалобы на то, что отчетом «Яндекс-такси» подтверждается присутствие в офисе не более 10 сотрудников, что составляет 4,1% от общего числа работников, не влияет на оценку судом факта исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей в период простоя организации. Кроме того, приведенные сведения о фактической численности работников в спорный период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, журналом замера температуры сотрудников компании, реестром поездок «Яндекс.такси».

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ярандина Д.С., подтвердившего, что истец в спорный период простоя в обычном порядке ходил на работу, занимался обеспечением офиса и сотрудников. Показания свидетеля соотносятся с иными материалами дела, ставить их под сомнение, наряду с иными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка обстоятельствам увольнения истца, сделан обоснованный вывод о незаконности данного увольнения.

Истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, суд первой инстанции из представленных в дело доказательств с достоверностью установил, что фактически никаких изменений организационных или технологических условий труда, которые могли бы явиться основанием для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в организации ООО МКК «4Финанс» не производилось, что исключало право работодателя в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с Бобровым В.А. и в последующем увольнять его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на всесторонней и полной оценке материалов дела.

Довод апеллянта о том, что после слияния компаний ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО МКК «4Финанс» объем обязанностей истца был изменен, судебной коллегией отклоняется, поскольку оцененными судом доказательствами с достоверностью подтверждено, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, сокращения штата, способного повлиять на объем должностных обязанностей истца, и которые могли бы явиться основанием для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в организации ООО МКК «4Финанс» не производилось. При этом, реорганизация, проведенная в декабре 2019 года, на которую ссылается ответчик, не повлекла изменений в условиях труда Боброва В.А., допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд также объективно оценил обстоятельства, связанные с переездом организации ответчика в новое помещение, и с учетом общей площади нового офиса пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства значительного сокращения площади арендованного помещения не могут быть признаны убедительными.

Кроме того, проанализировав должностные обязанности истца, суд верно отметил, что по своему содержанию они не имеют прямой причинной связи ни с площадью помещений офиса, ни с количеством находящихся в нем сотрудников.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания как для изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, заключенного с истцом, так и для его последующего увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что явилось основанием для признания незаконными приказов ответчика об увольнении истца и его восстановлении на работе, с чем судебная коллегия соглашается, находя выводы суда правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о том, что истец под роспись был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, правового значения не имеет, поскольку судебной коллегией признано незаконным увольнение истца по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, поскольку в ходе рассмотрения установлено отсутствие таких изменений и, соответственно, оснований к увольнению истца по данному пункту с.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета средней заработной платы истца при исчислении компенсации за время вынужденного прогула, поскольку в расчет заработной платы включены периоды нахождения истца в отпуске, что не соответствует закону.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения).

Таким образом, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судом необоснованно в расчет среднего заработка включена оплата периода отпуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание периоды нахождения истца в отпуске, нерабочие дни в соответствии с Указами Президента РФ, отсутствие нахождения истца на листках нетрудоспособности в спорный период, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истцом в возражениях на апелляционную жалобу, находя его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемый для расчета среднего заработка, количество рабочих дней истца составило: 227 (количество рабочих дней истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 19 (количество дней отпуска истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208.

С учетом оцененных данных о размере заработной платы, представленных ответчиком, расчет среднего дневного заработка истца следующий:

по должности руководителя АХО: 1151538,66/208 = 5536,24 руб.;

по должности специалиста ОТ: 223240,93/208 = 1073,27 руб.;

итого: 6609,51 руб.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ограничил расчет датой подачи уточненных исковых требований, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Соответственно, средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец восстановлен на службе.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, по день восстановления работника в должности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований, рассчитав размер заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда о восстановлении истца в должности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

сумма заработной платы за время вынужденного прогула на основании данных, предоставленных ответчиком:

6609,51 руб. (среднедневной заработок истца)*113 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 746874 рубля 63 копейки.

Сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ). В связи с чем, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца без учета и исчисления 13% НДФЛ, входящего в вышеуказанную сумму 746874 рубля 63 копейки, который подлежит учету и исчислению самостоятельно работодателем.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в связи с чем, решение суда необходимо дополнить в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боброва В. А. к ООО МКК «4Финанс» о защите трудовых прав изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, установив размер заработной платы, подлежащей взысканию с ООО МКК «4Финанс» в пользу Боброва В. А., в сумме 746874 рубля 63 копейки (без учета удержания 13% НДФЛ).

Дополнить резолютивную часть решения, взыскав с ООО МКК «4Финанс» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 9997 рублей 81 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «4ФИНАНС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи