Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2020 по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, неопределенного круга лиц к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о понуждении организовать проведение обследования водохозяйственного сооружения, обеспечить приведение водохозяйственного объекта в технически исправное состояние

по апелляционной жалобе врио директора филиала «Востсибрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Крючкова А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Восточно – Байкальского межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, неопределенного круга лиц, указал, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в районе с. Максимиха Баргузинского района.

В ходе проверки установлено, что Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ) и ООО «СтройТехноПарк» 24.06.2013 заключен государственный контракт № Номер изъят на выполнение работ по строительству берегоукрепления озера Байкал у с. Максимиха в Баргузинском районе протяженностью 1295 м стоимостью 17 723 282,82 руб.

В 2014 году работы завершены, объект капитального строительства – берегоукрепления введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 24.07.2015. Право собственности Российской Федерации на сооружение и право оперативной управления сооружением Енисейского БВУ зарегистрированы 26.08.2015.

Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярским крае, Республике Хакасия и Тыва от 22.10.2018 № Номер изъят объект передан в оперативное управление ФГБВУ «Востсибрегионводхоз», которое в августе 2019 года реорганизовано путем присоединения к ФГБВУ «Центррегионводхоз».

В 2016 году после прохождения весеннего половодья заказчиком выявлены недостатки и дефекты берегоукрепления, установлено нарушение технологии укладки камня в габионы, выразившееся в недостаточной плотности кладки камня, невыполнении уборки снега и льда в нижней части габиона (скрытая часть), обратной засыпке камня без послойного уплотнения грунта.

Указанные недостатки подтверждаются комиссионным актом от 26.05.2016 и не отмечены при приемке работ 22.12.2014.

Согласно акту комиссионного обследования гидротехнических сооружений - берегоукрепления озера Байкал у с. Максимиха Баргузинского района от 02.07.2019 при визуальном осмотре сооружения выявлены разрушения конструкции берегоукрепления.

По результатам комиссионного обследования сделан вывод о том, дальнейшее разрушение береговой линии создаст угрозу участку автомобильной дороги села Максимиха и ограничение рекреационной деятельности на побережье озера Байкал, необходимо проведение аварийно-восстановительных работ.

ФГБВУ «Востсибрегионводхоз» рекомендовано организовать мероприятия для обеспечения безопасности населения до окончания аварийно-восстановительных работ (установить барьеры и информационные щиты), провести аварийно-восстановительные работы в рамках текущих затрат по содержанию и эксплуатации ГТС в течение двух лет, провести ремонтные работы на локальных участках за счет средств на содержание ГТС в 2019 году в места согласованию с администрацией муниципального образования городское поселение «поселок Усть-Баргузин».

Установлено, что эксплуатирующей организацией (ФГБВУ «Центррегионводхоз») не приняты меры по приведению водохозяйственного объекта - «Берегоукрепление озера Байкал у с. Максимиха Баргузинского района» в технически исправное состояние, исключающее его разрушение и обеспечивающее предотвращение затопления, подтопления и разрушения берега озера Байкал.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт непринятия мер ФГБВУ «Центррегионводхоз» по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения берегоукрепления у с. Максимиха.

В соответствии с передаточным актом № 19 от 01.11.2019, утвержденным Федеральным агентством водных ресурсов 25.12.2019, федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению переданы активы федерального государственного бюджетного учреждения «Востсибрегионводхоз» (в связи с реорганизацией последнего), в том числе передано берегоукрепительное сооружение у с. Максимиха (кадастровый (условный) номер Номер изъят).

Согласно акту преддекларационного обследования гидротехнического сооружения от 16.12.2015, утвержденному руководителем Енисейского БВУ, необходимость декларирования безопасности гидротехнического сооружения - берегоукрепления у с. Максимиха отсутствует в течение четырех лет при условии выполнения п. 12.9 и п. 18 данного акта.

С учетом изложенного, четырехлетний срок, в течение которого не требовалось декларирование безопасности гидротехнического сооружения, истек.

Поэтому в настоящее время требуется повторное проведение преддекларационного обследования.

Истец просил:

обязать ФГБВУ «Центррегионводхоз» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования водохозяйственного сооружения - «Берегоукрепления у с. Максимиха Баргузинского района», предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения.

обязать ФГБВУ «Центррегионводхоз» в течение 18 месяцев с момента зступления решения суда в законную силу обеспечить приведение водохозяйственного объекта - «Берегоукрепление озера Байкал у с. Максимиха Баргузинского района» в технически исправное состояние и его безопасность.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции проведение преддекларационного обследования на фактически негодный объект не только не предусмотрен законом, но и противоречит ему.

Полагает, что суд, возлагая обязанность, должен был оценить возможность ответчика исполнить обязанность с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации.

Считает, что для разрешения вопроса необходимо проведение реальной оценки состояния объекта путем проведения судебной экспертизы для решения вопроса о возможности капитального ремонта либо реконструкции объекта, на основании которой, определять обязанности ответчика с учетом требований бюджетного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Кошелев А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика Жибаеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальханову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 Водного кодекса РФ предусмотрен принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Водным кодексом РФ, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника и (или) эксплуатирующую организацию возложены обязанности по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности.

Судом установлено, что Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ) и ООО «СтройТехноПарк» 24.06.2013 заключен государственный контракт № Номер изъят на выполнение работ по строительству берегоукрепления озера Байкал у с. Максимиха в Баргузинском районе протяженностью 1295 м стоимостью 17 723 282,82 руб.

В 2014 году работы завершены, объект капитального строительства – берегоукрепление введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 24.07.2015. Право собственности Российской Федерации на сооружение и право оперативной управления сооружением Енисейского БВУ зарегистрированы 26.08.2015.

Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярским крае, Республике Хакасия и Тыва от 22.10.2018 № 07-783р объект передан в оперативное управление ФГБУ «Востсибрегионводхоз», которое в августе 2019 года реорганизовано путем присоединения к ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в районе с. Максимиха Баргузинского района, которой установлен факт нахождения водохозяйственного сооружения - «Берегоукрепления у с. Максимиха Баргузинского района» в технически неисправном состоянии.

По результатам обследования в 2018 году установлено, что в период осенних штормов на Байкале максимальная отметка озера составила 456,86 м. Волновое воздействие в 2018 году стало катастрофическим для объекта, в связи с повсеместным нарушением целостности проволоки сеток габионных конструкций. В ноябре – декабре 2018 года в последствие волновых и ледовых воздействий в период ледостава, а также выброса на объект фрагментов затонувших деревьев произошли значительные разрушения конструкции. Разрушительная ледовая нагрузка в виде надвиг льда произошла в 2019 году в период схода ледового покрова. Совпадение наложения целого ряда гидрологических и метеорологических (ветровых) факторов привело к значительному разрушению берегоукрепительных сооружений. При этом размыва и обрушения берега и причинения вреда жилым домам не произошло.

Согласно абзацу 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией.

Указанные требования также содержатся и в Положении о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, который действует с 01.01.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства, установив, что принадлежащий ответчику объект водохозяйственного сооружения относится к III классу - гидротехническое сооружение средней опасности, техническое состояние которого не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а, следовательно, причинения вреда окружающей среде, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ФГБВУ «Центррегионводхоз» должна быть возложена обязанность по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, установив срок для исполнения обязанности по организации проведения обследования водохозяйственного сооружения в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, по обеспечению приведения водохозяйственного сооружения в технически исправное состояние в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение преддекларационного обследования на фактически негодный объект не предусмотрен законом, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку на ответчика как собственнике гидротехнического сооружения Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303, а также действующим с 01.01.2021 Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892, возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, которой предшествует обследование сооружения. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что при оценке возможности ответчика исполнить обязанность необходимо учитывать бюджетное законодательство Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности организовать проведение обследования сооружения и привести его в технически исправное состояние, в том числе с учетом опасности водохозяйственного сооружения, его технического состояния, которое представляет реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а, следовательно, причинения вреда окружающей среде.

Доводы жалобы о недостаточном сроке, установленном судом для выполнения указанных требований, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности заявленных прокурором требований, а ответчик вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для оценки состояния объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в виде организации проведения обследования сооружения. При этом ответчик о проведении экспертизы не заявлял, заключения лиц, обладающих специальными знаниями, не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

Н.Н. Шишпор