Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СНС Экспресс» в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО "СНС Экспресс" обособленное подразделение "СНС Ставрополь" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

12.12.2019г. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СНС Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс» - «СНС Ставрополь», работодатель осуществляет оптовую и розничную торговлю табачными изделиями. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ со склада обособленного подразделения была похищена продукция на сумму около 2 900 000 руб. Факт хищения и похитителей зафиксировали камеры видеонаблюдения, возбуждено уголовное дело. Истец, по требованию сотрудников службы безопасности работодателя, прошёл проверку с использованием полиграфа, и его причастность к похищению товара со склада не подтвердилась. Эти же сотрудники, угрожая истцу, заставили оплатить похищенное имущество. Для этого сотрудники службы безопасности 12.09.2018 доставили ФИО2 в ПАО «Почта Банк» и АО «Банк Русский Стандарт» в г.Ставрополе, где ему были выданы потребительские кредиты на 490 000 рублей и 349000 рублей, соответственно. Полученные денежные средства ФИО2 внёс в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе.

Полагая, что законных оснований для привлечения его к материальной ответственности у работодателя не имелось, его вины в причинении ущерба нет, размер денежных средств, внесённых им в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе, превышает размер его среднего месячного заработка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменными заявлениями о возврате ему, выплаченных им под принуждением сотрудников Общества, денежных средств. Ответ на данное заявление не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 839 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

При новом слушании дела решение суда постановлено при участии истца ФИО2 и его представителя Фишер С.Ф., представителей ответчика: ФИО1, ФИО3

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.07.2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 839 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СНС Экспресс» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, указывает, что возможность работника добровольно возместить ущерб не ставится в зависимость от заключения соглашений между работником и работодателем. Истец передавал денежные средства в счет оплаты несуществующего обязательства, и они не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения. Истец не представил доказательств того, что кредиты были одобрены ему только 12.09.2018, т.к. по факту 09.12.2018 истец знал, что ему одобрят кредит на определенную сумму, получил предварительное одобрение от банка. Истец не доказал, что внес в кассу ответчика денежные средства, полученные в банке. Основанием получения ответчиком денежных средств явилось добровольное возмещение истцом причиненного работодателю ущерба, так как недостача вверенного истцу имущества возникла в результате несоблюдения истцом своих должностных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не заключал соглашения с ответчиком о возмещении материального ущерба и у него не возникли обязательства по его возмещению. Довод апеллянта об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу общества, опровергается датами получения кредита и датами, указанными в ПКО, то есть внесения в кассу СНС Экспресс.

С учетом обстоятельств спорных правоотношений, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 г. судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции истец оспаривал подлинность своей подписи в документе в графе: «работника ФИО2» в Соглашении от 08 сентября 2018 года о возмещении работником ущерба.

По обстоятельствам подписания Соглашения от 08 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели: ФИО4, ФИО5 (работники СНС Экспресс), по их показаниям следует, что в их присутствии ФИО2, сидя за столом в кабинете директора СНС Экспресс г.Ставрополь, подписывал указанное Соглашение от 08 сентября 2018 года.

Определением коллегии от 30.11.2020г. по делу назначена почерковедческая экспертиза с вопросами: «Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись в графе «работник» Ф.И.О. «ФИО2, росчерк», в Соглашении о возмещении работником ущерба от 08.09.2018 года, подписанное работодателем в лице генерального директора ФИО6 и работником ФИО2?».

На исследование эксперта Обществом представлен подлинник Соглашения о возмещении работником ущерба от 08.09.2018 года.

Коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу: заключение экспертизы № 3980/3-2 от 09.02.2021г., подготовленное ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (по выводам исследования рукописная запись в документе выполнена самим ФИО2), Соглашение о возмещении работником ущерба от 08.09.2018 г. (подлинник), постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2019, справку о размере причиненного вреда от 08.09.2018, представленную в материалы уголовного дела, ответ из СУ УМВД России по г. Ставрополь исх. № 4704 от 09.03.2021, накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) от 07.09.2018 (на 19 листах), накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) от 05.09.2018 (на 53 листах), накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) от 04.09.2018 (на 90 листах), накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) от 03.09.2018 (на 69 листах), Инвентаризационная опись от 31.08.2018 на 7 листах, Сличительная ведомость от 31.08.2018 на 5 листах, Акт о возврате ТМЦ от 04.09.2018 на 2 листах, Транспортная накладная от 04.09.2018 на 2 листах, Акт о возврате ТМЦ от 06.09.2018 на 2 листах, Акт о возврате ТМЦ от 06.09.2018 на 1 листе, Транспортная накладная от 06.09.2018 на 2 листах. Представленным доказательствам по делу дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. Представитель истца адвокат Фишер С.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, согласовав данную позицию с ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения ответчика ООО «СНС Экспресс» в лице представителя ФИО1 об удовлетворении доводов жалобы, пояснения истца ФИО2 ( в предыдущих судебных заседаниях) и представителя истца адвоката Фишер С.Ф. об отклонении необоснованных доводов жалобы, заслушав пояснения свидетелей-сотрудников Общества: ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам подписания ФИО2 Соглашения от 08.09.2018 года, заключение судебной почерковедческой экспертизы № 3980/3-2 от 09.02.2021г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с оценкой представленных доказательств в порядке ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к удовлетворению доводов жалобы, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведённых нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3.07.2017 по 8.10.2018 г. ФИО2 работал в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс» - «СНС Ставрополь» в должности заведующего складом.

По пункту 5 трудового договора от 3.07.2017, заключённого между ООО «СНС Экспресс» и ФИО2,- « работник несёт ответственность за ущерб, причинённый работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае, если работодатель передаёт работнику имущество для обеспечения выполнения последним его трудовых обязанностей, работник несёт полную материальную ответственность: за реальное уменьшение из-за его действий (бездействия) имущества работодателя или ухудшение его состояния; за необходимость для работодателя из-за действий (бездействия) работника производить затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) работника, в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Передача имущества между работником и работодателем оформляется передаточным документом».

03.07.2017 между ООО «СНС Экспресс» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия): произошло реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение его состояния; у работодателя возникла необходимость провести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества; работодатель возместил ущерб иным лицам.

В соответствии с разделом II должностной инструкции заведующего складом обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе, утверждённой директором обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе 3.07.2017, заведующий складом:

обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организует и обеспечивает соблюдение безопасности работы склада (сдача под охрану, отсутствие посторонних лиц и т.д.).

В разделе IV должностной инструкции, пункта 5 трудового договора №28/2017 установлена ответственность заведующего складом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Так, заведующий складом несёт дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями(бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ:

-если из-за его действий (бездействия) произошло реальное уменьшение имущества Общества или ухудшение его состояния;

-у Общества возникла необходимость провести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

-за ущерб, возникший у работодателя из-за действий (бездействия) работника, в результате возмещения Общество ущерба иным лицам.

Из постановления старшего следователя отдела № 2 Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в крупном размере), и принятии его к производству от 7.09.2018, усматривается, что в период с 23 часов 15 минут 6.09.2018 до 00 часов 15 минут 7.09.2018, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём повреждения обшивки фронтона здания, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «СНС Экспресс», а именно 10 упаковок с блоками сигарет различных марок на общую сумму 600 000 рублей. После чего неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинило ООО «СНС Экспресс» материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

В соответствии с актом ООО «СНС Экспресс» о нанесении материального ущерба от 7.09.2018 № 1 в период с 23 час. 20 мин. 6.09.2018 по 00 час. 56 мин. 7.09.2018 неизвестными лицами были похищены со склада обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе табачные изделия. Сумма материального ущерба составила 2 837 587, 89 руб. Указанный в акте размер материального ущерба подтверждён инвентаризационной описью ООО «СНС Экспресс», составленной 07.09.2018 и подписанной ФИО2, как зав.складом, в том числе.

В объяснительной записке по факту хищения товара со склада ФИО2 пояснил, что он 6.09.2018, уходя с работы, забыл поставить склад на сигнализацию, однако не придал этому значения ввиду того, что ранее он неоднократно не ставил склад на сигнализацию и это обстоятельство не повлияло на безопасность работы склада.

Свидетель ФИО7 (работает в Обществе супервайзером) в судебном заседании первой инстанции пояснял, что на момент кражи замещал директора Общества, система охраны склада известна в общих чертах, на складе имелись две камеры, которые контролировали переднюю часть помещения, проникновение в склад было в задней части склада, камера не захватывает эту часть, ночью не видно. Также имеется физическая охрана охранник для пропускного режима, будка охраны на базе.

12.09.2018 ФИО2 заключил с ПАО «Почта Банк» договор потребительского кредита в размере 620 000 руб. на неопределенный срок. В тот же день, 12.09.2018, ФИО2 заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита на 403 200 руб. на 1 год. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым ФИО2 внёс в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе денежные средства в размере 839 000 рублей в счёт погашения недостачи по инвентаризации, а именно: по квитанциям внесены: 12 сентября 2018 г. -490 000 рублей, 13.09.2018 - 150 000 руб., 14.09.2018 - 199 000 рублей; основание внесения денежных средств указано « погашение недостачи по инвентаризации.

18.09.2018 ФИО2 обратился к работодателю с письменными заявлениями, в которых просил вернуть денежные средства, внесённые им в кассу обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» в г. Ставрополе под принуждением службы безопасности Общества: 12 сентября, 13 сентября и 14 сентября 2018 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Постановлением старшего следователя отдела № 2 Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю от 14.02.2019 в связи с предоставлением 14.02.2019 представителем ООО «СНС Экспресс» справки о размере причиненного вреда на сумму 2 837587,89 рублей, а также инвентаризационной описи, действия неустановленного лица переквалифицированы с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в крупном размере) на пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая в особо крупном размере). В ходе предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица ООО «СНС Экспресс» был причинён материальный ущерб на сумму 2 837587,89 рублей.

По сообщению старшего следователя отдела № 2 Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю от 26.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения 6-7 сентября 2018 г. имущества, принадлежащего ООО «СНС Экспресс», приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Аналогичные сведения о ходе производства по уголовному делу представлены и на день апелляционного слушания.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск ФИО2 исходил из того, Соглашение о возмещении ущерба от 08.09.2018 г. не может быть признано надлежащим доказательством того обстоятельства, что стороны добровольно заключили Соглашение о возмещении ущерба на сумму 2 837584,89 рублей, и подписали его 08.09.2018 года. Суд счел, что данное соглашение подписано генеральным директором Общества ФИО6 (головной офис г.Москва), который не находился в г.Ставрополе в момент его подписания, ФИО2 же в г.Одинцово Москва не ездил. Суд указал, что Соглашение датировано 08.09.2018 года и в нем указана первая часть суммы возмещения ущерба равная 839 000 рублей, тогда как кредитные договоры ФИО2 заключены только 12.09.2018 г., что также свидетельствует о недостоверности сведений в Соглашении от 08.09.2018г.

Судом не установлено наличие между сторонами трудового договора Соглашения, отвечающего требованиям части четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Суд отметил, что поскольку ущерб работодателю ООО «СНС Экспресс» причинен преступлением (кража, совершенное неустановленными лицами), причастность истца к совершению преступления органами предварительного следствия не установлена, нет приговора суда в отношении ФИО2, в силу ч.2 ст.8 УПК РФ ФИО2 не может считаться виновным в хищении или в причастности к совершению преступления совершенным иными лицами, не может нести полную материальную ответственность перед работодателем по данному событию причинения ущерба.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ФИО2 требований, полагая доводы жалобы Общества о незаконности и необоснованности решения суда убедительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, как заведующий складом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, уходя с работы, не поставил помещение склада на сигнализацию, что не оспаривалось сторонами. К краже работник ФИО2 непричастен, о чем следует представленные документы из материалов уголовного дела, в том числе дополнительные доказательства: постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2019, ответ из СУ УМВД России по г. Ставрополь исх. № 4704 от 09.03.2021. В рамках уголовного дела представлена справка о размере причиненного вреда от 08.09.2018 в размере 2837587,89 руб., бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

В результате хищения товара со склада (коробки с сигаретами) Обществу был причинен ущерб на сумму свыше 2,8 млн руб.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отдельная опись, на основании которой имущество было передано работнику на ответственное хранение, оформлены, в проведении такой инвентаризации участвовал ФИО2, с результатами инвентаризации ознакомлен и их не оспаривал, дав письменные объяснения относительно выявленной недостачи по части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду представлены и оценены: накладные на внутреннее перемещение (ТОРГ-13) от 07.09.2018, от 05.09.2018, от 04.09.2018, от 03.09.2018, Инвентаризационная опись от 31.08.2018, Сличительная ведомость от 31.08.2018, Акт о возврате ТМЦ от 04.09.2018, транспортная накладная от 04.09.2018, Акт о возврате ТМЦ от 06.09.2018, Акт о возврате ТМЦ от 06.09.2018, Транспортная накладная от 06.09.2018 г..

Указанный размер материального ущерба и его наличие подтверждены представленными суду документами, подписанными заведующим складом ФИО2 и ФИО2 факт причинения такого ущерба и его размер, не оспаривались.

Суду надлежит для разрешения спора установить обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами трудового договора соглашения о возмещении ущерба, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 248 ТК РФ, поскольку работник, виновный в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (определение Верховный Суд РФ от 27.04.2020 N 19-КГ20-2).

Таким образом, если работник, виновный в причинении работодателю ущерба, возмещает его добровольно, сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения. При отсутствии такого соглашения работник может требовать возврата уплаченных им сумм, сославшись на то, что денежные средства были внесены (на расчетный счет, в кассу работодателя) под принуждением, то есть являются неосновательным обогащением организации.

Обществом суду представлено Соглашение о возмещении работником ущерба от 08.09.2018 г., подписанное работодателем в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (работником).

ФИО2 наличие документа ввиде Соглашения от 08.09.2018 года не признал, пояснял об оспаривании своей подписи в Соглашении, поясняя, что этот документ не подписывал, никаких прав по возмещению ущерба ему не разъяснялось.

Определением коллегии от 30.11.2020г. по делу назначена почерковедческая экспертиза. Коллегией принято в качестве дополнительного доказательства заключение экспертизы № 3980/3-2 от 09.02.2021г., по категоричным и ясным выводам эксперта «рукописная запись в документе выполнена самим ФИО2». Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с мотивированным обоснованием этому, коллегии не заявлено.

Таким образом, суд установил, что сторонами трудового договора ФИО2 (работник) и полномочным представителем ООО СНС Экспресс (работодатель) заключено 08.09.2018 г. соглашение о возмещении работником ущерба, в котором указаны размер ущерба и сроки его возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям иска ФИО2, внесенная им в кассу ООО «СНС Экспресс» Ставрополь денежная сумма в общем размере 839000 рублей не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Общества, как следствие, не подлежит возврату, поскольку между сторонами согласно ст. 248 ТК РФ заключено Соглашение о возмещении ущерба. Обстоятельства отсутствия распоряжение работодателя об ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации), не влияют на выводы коллегии. Внесение денежных средств в кассу Общества подтверждены квитанциями (л.д.19 т.1) от 12, 13, 14 сентября 2018 года в общей сложности на сумму 839000 рублей.

Судебная коллегия полагает о наличии снований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ с разрешением спора по существа и отказа в удовлетворении иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2020 года -отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «СНС Экспресс» -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 рублей, отказать.

Председательствующий

Судьи: