Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителя ООО ЧОО «Алмаз» по доверенности Курнева А.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелев С.В. обратился в суд к ответчику ООО ЧОО «Алмаз» с иском о взыскании задолженности по заработной плате по договору№от10.01.2018г.в сумме 1 335 4830 рублей, задолженности по заработной плате по договору№от11.08.2018г.в сумме 333 333 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 251 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование требование ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор№от10.01.2018г., который прекращен31.07.2018г. года. Согласно п.5.3 трудового договора оклад работника составляет 200 000 рублей. Однако в период с10.01.2018г.по31.07.2018г.по указанному договору истцу заработная плата не была выплачена. 11.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор№, который прекращен28.01.2020г. Согласно п.4.2 договора оклад работника составляет 200 000 рублей. В период с11.09.2018г.по01.11.2018г.по указанному договору истцу заработная плата выплачена не была. Ввиду задержки выплаты заработной платы просит взыскать проценты за просрочку, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Шмелев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что ссылка суда на подписанный им приказ о не начислении и не выплате заработной платы, противоречит законодательству, нарушает права истца, поскольку по отношению к организации он, являясь директором, является таким же работником, как и все остальные и имеет право на оплату труда. Полагает, что обязанность работодателя начислять сотруднику заработную плату не зависит от того, ведется ли в организации какая-либо деятельность. По его мнению, производственная деятельность началась с 01.02.2018г. с момента заключения первого договора аренды транспортного средства, в дальнейшем были заключены другие договоры, без которых невозможно получение лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО ЧОО «Алмаз» по доверенности Курнев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Шмелева С.В. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №, заключенного 10.01.2018 года между ООО ЧОО «Алмаз» в лице учредителя обществаФИО1,действующего на основании решения об учреждении общества от29.12.2017г.и Шмелевым С.В., истец принят на должность генерального директора.

Согласно трудового договора, работник приступает к исполнению обязанностей с10.01.2018г.(пункт 3.1), срок действия договора 1 год (пункт 3.2), должностной оклад работника составляет 200 000 рублей (пункт 5.3).

На основании приказа №от30.07.2018г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

11.09.2018г.между ООО ЧОО «Алмаз» в лице учредителя обществаФИО1,действующего на основании решения об учреждении общества от31.08.2018г.и Шмелевым С.В. заключен трудовой договор№г.

Согласно договораШмелевС.В. принят на должность генерального директора (пункт 2.1), дата начала работы11.09.2018г.(пункт 3.1), договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.2), должностной оклад работника составляет 200 000 рублей (пункт 4.2).

Приказом№от28.01.2020г. трудовой договор расторгнут на основании решения единственного собственника общества от28.01.2020г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период работы истца с января 2018года по октябрь 2018 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. С ноября 2018 года заработная плата выплачивалась в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не начисление и не выплата заработной платы связано с изданием самим истцом, являющимся генеральным директором общества и единоличным исполнительным органом, приказа № от 10.01.2018г., в соответствии с которым, принято решение не начислять и не выплачивать заработную плату генеральному директору общества Шмелеву С.В., начисление начать производить с момента начала производственной деятельности. Поскольку производственная деятельность общества начала осуществляться после заключения 08.10.2018г. договора на оказание охранных услуг между ПАО «<данные изъяты>» и ООО ЧООО «Алмаз», суд пришел к выводу о начале производственной деятельности с ноября 2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период с января 2018 года по октябрь 2018 года не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в период с 01.02.2018г. по 01.11.2018г. организацией велась производственная деятельность, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку действия Шмелева С.В. по получению лицензии на осуществление охранной деятельности, заключение договора на приобретение средств защиты, договора аренды транспортного средства, заключение трудового договора с главным бухгалтером не свидетельствуют о наличии производственной деятельности общества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018г. по июль 2018г., поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названной правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена.

В судебном заседании представителем ответчика ООО ЧОО «Алмаз» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявленные требования истца Шмелева С.В. о взыскании заработной платы за период с 11.09.2018г. по 31.10.2018г. суд счел срок исковой давности не пропущенным, исходя из того, что трудовой договор №г. был прекращен 28.01.2020г., а в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, в том числе заработной платы, производится в день увольнения работника.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм закона, судебная коллегия полагает, что истец, занимая должность генерального директора о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы, должен был узнать в дату ее получения и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд, однако в суд обратился лишь 06.02.2020г., то есть со значительным пропуском срока, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании заработной платы за январь-июль 2018г., сентябрь, октябрь 2018г.

В то же время, приведенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок, не представлено.

Ссылки истца на отсутствие познаний в области юриспруденции не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока.

Поскольку заработная плата истцу не начислялась, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не установлено, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, поскольку права истца в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: