Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1641/2021 по апелляционной жалобе АО «Металлургический завод «Петросталь» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2021 по иску Есикова Дмитрия Николаевича к АО «Металлургический завод «Петросталь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Кибановой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есиков Д.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Металлургический завод «Петросталь», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными и отменить приказы №П-4502А от , №П-4529А от , №П4547 от , №... от ; восстановить истца на работе в должности главного энергетика с в соответствии с условиями ранее заключенного трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с по день фактического восстановления на работе; признать недействительной запись №... от об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Есикова Д.Н. АТ-VIII №... и обязать ответчика внести данные в указанную трудовую книжку о признании записи №... от недействительной; обязать ответчика внести в личную карточку работника Есикова Д.Н., хранящуюся в архиве отела персонала АО «Металлургический завод «Петросталь», данные о признании записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика передать в ПФ РФ корректирующие данные о признании недействительной информации об увольнении Есикова Д.Н по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, переданных ответчиком ранее в ПФ РФ, в рамках ведения процедуры ведения электронной трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований Есиков Д.Н. указал, что на основании трудового договора №... от принят на работу в АО «Металлургический завод «Петросталь» на должность главного энергетика с окла 000 рублей в месяц.

Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 03.12.2020г. № П-4502А Есикову Д.Н. был объявлен выговор за нарушение п.п.4.3 должностной инструкции 96061-02-, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала в условиях аварийной ситуации.

Истец с данными приказами не согласен, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением незаконным и необоснованным, поскольку указанные нарушения истец не совершал. По утверждению истца, отношение руководства завода к нему ухудшилось после того, как главный инженер сообщил директору о желании истца об увеличении заработной платы. Также, истец разместил в Интернете объявление о поиске вакансии, и когда директор узнал об этом, попросил объявление убрать, чего истец не сделал, после чего отношение к истцу со стороны руководства завода стало крайне отрицательным, ему было предложено уволиться по собственному желанию, истец отказался, после чего к нему начали применять дисциплинарные взыскания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Есикова Д.Н. удовлетворены частично: отменен приказ №П-4502А от о привлечении к дисциплинарной ответственности Есикова Д. Н., приказ №П-4529А от 04.12.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Есикова Д. Н., приказ №П4547 от о привлечении к дисциплинарной ответственности Есикова Д. Н., приказ №... от об увольнении Есикова Д. Н.; истец восстановлен на работе в АО «Металлургический завод «Петросталь» в должности главного энергетика с ; признана недействительной запись №... от об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке Есикова Д. Н. АТ-VIII №..., ответчик обязан внести в личную карточку работника Есикова Д. Н., хранящуюся в архиве отела персонала АО «Металлургический завод «Петросталь», запись о признании недействительной записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в сумме 653 611 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 036 рублей 11 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, указывая на факт работы истца после увольнения, его недобросовестное поведение, неверный расчет суда.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении поддержал возражения, представленные прокуратурой Санкт-Петербурга, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Есиков Д.Н., г.р., на основании трудового договора №... от 10.03.2020г., был принят на работу в АО «Металлургический завод «Петросталь» на должность главного энергетика с окла 000 рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения №... от к трудовому договору №... от должностной оклад увеличен до 110 000 рублей в месяц. Трудовую функцию Есиков Д.Н. выполнял на основании, в том числе, должностной инструкции или ЕТКС, с которой истец был ознакомлен 10.03.2020г., до подписания трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись истца Есикова Д.Н..

По утверждению истца, фактически его никто не знакомил с должностной инструкцией главного энергетика, однако, свою подпись в трудовом договоре истец не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена Должностная инструкция главного энергетика ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - ДИ-96061-02 от , а также лист ознакомления с ДИ-96061-02 главного энергетика, в котором имеется подпись Есикова Д.Н. от .

По утверждению истца, с указанной должностной инструкцией истец не ознакомлен, оспаривал свою подпись в листе ознакомления, однако, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о поддельности его подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от № П-4502А Есикову Д.Н. был объявлен выговор за нарушение п.п.4.3 должностной инструкции 96061-02-, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного персонала в условиях аварийной ситуации. Как следует из приказа, Есикову Д.Н. объявлен выговор за нарушение п.4.3. должностной инструкции 96061-01.10.2016г. «основной задачей главного энергетика является обеспечение бесперебойного снабжения производства всеми видами энергии и топлива, контроль за их рациональным расходованием на предприятии», нарушение «Карты рисков при работе в зимний период 2020-2021» в части отсутствия контроля за работой подчиненного персонала в условиях аварийной ситуации. Основанием для издания данного приказа послужила докладная Есикова Д.Н., докладная Наследова Д.А., объяснительная и.о. главного инженера Алексеева И.В., акт расследования причин падения температуры мазута, приложения 1-4 к акту расследования. С указанным приказом от Есиков Д.Н. был ознакомлен под роспись , и указал, что с доводами приказа категорически не согласен, считал, что информация указана ложная, на участников события было оказано давление со стороны администрации Завода, оригиналы документов заменены подложными.

Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от № П-4529А Есикову Д.Н. был объявлен выговор за нарушение п.п.3.8. и п.п.4.3. должностной инструкции 96061-02-, выразившееся в невыполнении поручения в срок до , установленного п.1 и п.2 приказа и.о. главного инженера Алексеева И.В., а именно: произвести и предоставить разбор ситуации с определением корневых причин, подготовить мероприятия и программу работы завода в условиях пониженных температур. Как следует из приказа, Есикову Д.Н. объявлен выговор за нарушение п.п.3.8. должностной инструкции 96061- «главный энергетик должен руководствоваться приказами и указаниями руководства завода», п.5.1.4. ДИ 96061- «главными задачами являются обеспечение разработки планов, норм расхода и режимов потребления заводом всех видов энергии, контроль их выполнения», п.п. 4.3. ДИ 96061- «основной задачей главного энергетика является обеспечение бесперебойного снабжения производства всеми видами энергии и топлива, контроль за их рациональным расходованием на предприятии». Основанием для издания данного приказа послужил Приказ от №П-4385, письменное задание (письмо от адресованное Есикову Д.Н.), докладная И.В. Алексеева, акт об отказе предоставления письменного объяснения. С указанным приказом от Есиков Д.Н. был ознакомлен под роспись , и указал, что с доводами приказа категорически не согласен, считал, что информация искажена, имеет место подлог документов, искажение фактов и давление на свидетелей со стороны администрации Завода «Петросталь».

Приказом директора АО «Металлургический завод «Петросталь», Потанина А.В., от 07.12.2020г. № П-4547 Есикову Д.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом П4502А от , приказом №...А от . Основанием для издания данного приказа послужило письмо АО КировТЭК о согласовании отключения воды на 12 часов, график подвоза воды на 24 часа в объеме 20 мЗ, акт разбора отключения технического водоснабжения, объяснительная Наследова Д.А., докладная Есикова Д.Н. С указанным приказом от Есиков Д.Н. был ознакомлен под роспись 07.12.2020г., и указал, что с доводами приказа не согласен, считал, что имеет место подлог документов, оказание давления на свидетелей со стороны администрации Завода «Петросталь».

Приказом №... от Есиков Д.Н. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись .

Истец пояснил, что не согласен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении по следующим основаниям. По первому инциденту, произошедшему в период с 20.11.2020г. по , по мнению ответчика произошло падение температуры мазута, однако, по мнению истца, температура мазута была в технических пределах, аварийная ситуация отсутствовала. Факт падения температуры был, однако, длительность плавки металла не изменилась, выпуск стали не прекращался. По данному инциденту истец предоставил объяснения в виде докладной от , в которой указал, что в период с по не было допущено аварийных ситуаций и нарушений в подаче мазута на мартеновскую печь №..., снижение температуры мазута в указанный период обусловлена рядом факторов, однако, подача мазута в мартеновскую печь на протяжении всего периода времени не прекращалась. В период с по своевременными и правильными действиями персонала ОГЭ и ОЭЦ была предотвращена аварийная ситуация по прекращению подачи мазута в мартеновскую печь, а также обеспечены теплотехнические параметры теплоносителя в системах отопления и ГВС. Как указал истец, при текущем состоянии оборудования и режиме работы производства Завода Петросталь обеспечение предприятия собственным паром в достаточном объеме невозможно. Истец указывал, что неоднократно обращался к работодателю с устными заявлениями о том, что оборудование на предприятии устарело, в связи с чем работать не нем затруднительно, однако, письменно впервые обратился с таким заявлением к ответчику только (Докладная Есикова Д.Н. от )

По второму инциденту, произошедшему , выразившемуся в том, что Есиков Д.Н. не произвел и не предоставил разбор ситуации с определением корневых причин падения температуры мазута, и не подготовил мероприятия и программу работы завода в условиях пониженных температур, истец пояснил следующее. Приказ от о необходимости в срок до подготовить указанную программу был адресован главному инженеру Алексееву И.В., приказ был направлен Есикову Д.Н. по корпоративной электронной почте. Кроме того, за месяц до указанного инцидента, истец разработал указанную программу работы завода в условиях пониженных температур.

Представители ответчика не оспаривали, что истец разработал указанную программу, однако, по их мнению, программа была несовершенна и требовала доработки. Ответчик ссылался на то, что проступок от был выявлен только и ввиду отказа Есикова Д.Н. дать объяснения по второму проступку был составлен акт от об отказе в даче письменных объяснений.

Как указал истец, он давал устные объяснения по данному факту, а также направил Алексееву И.В. письмо по электронной почте, а также перед этим было проведено собрание на Заводе, где обсуждалось, что указанная программа подготовлена и передана главному инженеру. Таким образом, истец полагал, что указанный проступок он не совершал, и привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Как следует из приказа №П-4385 от директора Потанина А.В., главному энергетику Есикову Д.Н. в срок до было поручено предоставить письменные объяснения по факту необеспечения необходимых параметров пара собственной генерации, повлекших за собой снижение теплотехнических параметров поступающего мазута в мартеновский цех и как следствие снижение теплотехнических характеристик производства мартеновской печи №... с удлинением среднесуточного цикла длительности плавки на 40 минут. Однако, как следует из докладной и.о. главного инженера Алексеева И.В. директору Потанину А.В., которая, в том числе, послужила основанием для издания приказа №П-4529А от о привлечении Есикова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, указано, что главным энергетиком Есиковым Д.Н. по состоянию на ни одна из задач в соответствии с приказом от №П-4385 в полном объеме не выполнена, в том числе не даны письменные объяснения.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку и.о. главный инженер Алексеев И.В. считал, что пункт 2 приказа от №П-4385 (подготовить мероприятия и программу работы завода в условиях пониженных температур в срок до , ответственным назначен Алексеев И.В.) относится к должностным обязанностям главного энергетика Есикова Д.Н., в связи с чем данный приказ был перенаправлен по электронной почте Есикову Д.Н. для исполнения. Однако, приказ Есиковым Д.Н. выполнен не был, в связи с чем был составлен Акт от об отказе предоставления письменного объяснения за подписью и.о. главного инженера Алексеева И.В., Давыдова С.В., Смирновой Н.В., Кормушкина А.В., в котором зафиксирован отказ Есикова Д.Н. главного энергетика от предоставления письменных объяснений, которые были затребованы Алексеевым И.В. по поводу отсутствия организации производства необходимого объема пара для обеспечения МЗ «Петросталь»; требование приказа от 23.11.2020г. №П-4385 п.2 не выполнено; порученный разбор по данной ситуации с падением давления пара в установленный срок не сделан.

На обороте указанного акта Есиков Д.Н. указал, что с приказом не ознакомлен, требования приказа неправомерны и составлены с нарушением трудового законодательства; объяснения предоставлены в полном объеме .

Судом отмечено, что согласно докладной Алексеева И.В. истец не выполнил несколько задач, поставленных директором, в то время, как согласно приказу от №П-4385 Есиков Д.Н. должен был только дать письменные пояснения по факту падения температуры мазута, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что Есиков Д.Н. был ознакомлен с приказом от 23.11.2020г. №П-4385, и имел объективную возможность предоставить письменные объяснения.

К акту от об отказе предоставления письменного объяснения Есиковым Д.Н. суд отнесся критически, поскольку в соответствии с приказом от №П-4385, ответственным за выполнение пункта 2 приказа «подготовить мероприятия и программу работы завода в условиях пониженных температур в срок до 24.11.2020» назначен Алексеев И.В., основания требовать выполнения данного пункта приказа Есиковым Д.Н., по мнению суда, отсутствовали. Кроме того, с данным приказом от Есиков Д.Н. не был ознакомлен, на обороте акта от Есиков Д.Н. дал письменные пояснения по нему. При этом имеется подпись Алексеева И.В. о том, что он ознакомлен с мнением Есикова Д.Н. от . Данные описки в Акте также отмечены судом.

По третьему инциденту, произошедшему в период с по , выразившему в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, истец пояснил, что в указанный период проводились запланированные ремонтные работы АО КировТЭК, при этом, была ограничена подача технической воды, уровень воды снизился не только на Заводе «Петросталь», а на всей территории Кировского завода. Ремонтные работы вместо запланированных 12 часов проводились 48 часов, и, по мнению истца, его вина в данном случае отсутствует, поскольку ремонтные работы проводились сторонней организацией АО Киров ТЭК с использованием своего оборудования. Истец знал о ситуации на заводе в указанный период, поскольку его подчиненный Наследов Д.А. ему периодически звонил по телефону и докладывал о проведенных мероприятиях. Непосредственное присутствие истца на заводе не требовалось, поскольку истец по телефону координировал действия своих подчиненных и контролировал ситуацию. Кроме того, 28 и были выходные.

По третьему проступку Есиковым Д.Н. были даны письменные объяснения в виде докладной, в которой истец указал, что в период с по не было допущено аварийных ситуаций в обеспечении технической водой. Корневыми причинами невыполнения договорных обязанностей по соблюдению сроков ремонта, создавшейся предаварийной ситуации и последующее длительное устранение последствий, являются крайне неудовлетворительная организация ремонтных работ АО КировТЭК, отсутствие контроля за проведением ремонтных работ, со стороны должностных лиц АО КировТЭК, отсутствие заинтересованности со стороны АО «МЗ «Петросталь» и АО КировТЭК в скорейшем устранении аварийной ситуации.

Судом установлено, что по первому проступку (падение температуры мазута) в период с по , то есть проступок был выявлен , приказ о привлечении Есикова Д.Г. к дисциплинарной ответственности издан ответчиком , и с приказом истец ознакомлен ; по второму проступку, произошедшему , (в срок до не предоставил письменные объяснения по факту необеспечения необходимых параметров пара собственной генерации, повлекших за собой снижение теплотехнических параметров поступающего мазута в мартеновский цех), то есть проступок был выявлен не позднее , приказ о привлечении Есикова Д.Г. к дисциплинарной ответственности издан ответчиком , и с приказом истец ознакомлен ; по третьему проступку (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) в период с по , то есть проступок был выявлен , приказ о привлечении Есикова Д.Г. к дисциплинарной ответственности издан ответчиком и с приказом истец ознакомлен .

При этом суд первой инстанции отметил, что процедура увольнения Есикова Д.Н. ответчиком нарушена, поскольку, истец, совершая третий проступок в период с 28 по не знал и не мог знать о том, что будет привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности 3, 4 и .

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем требования истца об отмене приказов от , от и от о привлечении Есикова Д.Н. к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении от , признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановлении Есикова Д.Н. на работе с в должности главного энергетика, об обязании ответчика внести в личную карточку работника Есикова Д.Н., хранящуюся в архиве отела персонала АО «Металлургический завод «Петросталь», данные о признании записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной, признаны обоснованными и удовлетворены.

Требования истца о признании недействительной информации об увольнении Есикова Д.Н по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, переданных ответчиком ранее в ПФ РФ, в рамках ведения процедуры ведения электронной трудовой книжки судом отклонены, поскольку при ведении электронной трудовой книжки работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан представлять информацию о трудовой деятельности работника для хранения в информационных ресурсах ПФ РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает взыскание в пользу истца заработка за время вынужденного прогула. С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит выплате истцу, в связи с его трудоустройством к другому работодателю во время рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы компенсации вынужденного прогула исходя из суммы после исчисления НДФЛ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

С в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд, вместе с тем, налоговым агентом не является, а, следовательно, не может самостоятельно удерживать НДФЛ.

В силу изложенного, произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по (124 дня) исходя из среднедневного заработка в размере 5 271,06 рубль в размере 653 611,44 рублей, признается судебной коллегией арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .