Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кудишкиной Н. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к нотариусу Мойса Н. А., ФИО6 о возложении обязанности расторгнуть договор доверительного управления,

установил:

Кудишкина Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мойса Н.А., ФИО6 о возложении обязанности расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом от 15 октября 2022 года.

Кудишкиной Н.П. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета должностным лицам общества совершать любые действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>), в пользу любых третьих лиц.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года генеральному директору и доверительному управляющему 100 % долей в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>» ФИО6 и иным должностным лицам общества запрещено совершать любые действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов (опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга <данные изъяты>), разработанных ООО НПО «<данные изъяты>», в пользу любых третьих лиц (в том числе ООО «<данные изъяты>» по договору от 22 февраля 2023 года № №).

С указанным определением суда не согласилась ФИО6, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отсутствует взаимосвязь принятой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. Кроме того, наложенный определением суда запрет несоразмерен требованию о возложении обязанности на нотариуса расторгнуть договор доверительного управления, не обеспечивает исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения основного спора.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета должностным лицам ООО НПО «<данные изъяты>» совершать любые действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов (опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга <данные изъяты>), разработанных ООО НПО <данные изъяты>», в пользу любых третьих лиц (в том числе ООО «<данные изъяты>» по договору от 22 февраля 2023 года № №), суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обеспечения иска, при этом испрашиваемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, придя к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направлен<данные изъяты>

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными цене иска, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Кудишкина Н.П. ссылалась на то, что 15 октября 2022 года между нотариусом Мойса Н.А. (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в виде 100 % в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>».

Указывая на нарушение доверительным управляющим обязанностей по договору от 15 октября 2022 года, истец просит обязать нотариуса Мойса Н.А. расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО6 и заключить договор доверительного управления 100 % долей в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>» с ФИО11

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Вместе с тем исполнение договора подряда от 22 февраля 2023 года №, а также передача конструкторской документации и промышленных образцов, разработанных ООО НПО «<данные изъяты>», в отношении которых истец просит установить запрет, предметом настоящего спора не являются.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие запрета на совершение должностными лицами ООО НПО «<данные изъяты>» по исполнению договорных обязательств общества, повлекут невозможность исполнения решения суда по настоящему спору либо затруднение его исполнения, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору и доверительному управляющему ФИО6, а также иным должностным лицам ООО НПО «<данные изъяты>» совершать действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов (опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга <данные изъяты>), разработанных ООО НПО «<данные изъяты>», в пользу третьих лиц (в том числе ООО «<данные изъяты>» по договору от 22 февраля 2023 года № №), не отвечает критерию соразмерности, при этом избранная обеспечительная мера не связана с требованием о возложении обязанности расторгнуть договор доверительного управления наследственным имуществом, что противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений Кудишкиной Н. П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору и доверительному управляющему 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>» и иным должностным лицам общества совершать действия, направленные на передачу конструкторской документации и промышленных образцов (опытных образцов модульной системы электрохимической защиты и коррозионного мониторинга <данные изъяты>), разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «<данные изъяты>», в пользу третьих лиц (в том числе ООО «<данные изъяты>» по договору от 22 февраля 2023 года № №) отказать.

Судья