Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1641/2023 по исковому заявлению Бараташвили Гулико Михайловны к Кузнецовой Юлии Игоревне, Бараташвили Даниилу Автандиловичу, Бараташвили Диане Автандиловне, нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугуновой Анне Николаевне о восстановлении срока подачи искового заявления, признании недействительным свидетельства о расторжении брака, обязании нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугуновой Анны Николаевны выделить долю супруги в совместно нажитом имуществе

по апелляционной жалобе Бараташвили Гулико Михайловны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Бараташвили Гулико Михайловна обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с иском, в котором с учетом их уточнения просила признать недействительным свидетельство о расторжении брака между ней и ФИО4, выданное 19.03.1999г. отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, обязать нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугунову Анну Николаевну выделить ее долю в нажитом во время брака имуществе с ФИО4, восстановить срок для подачи в суд иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>.

Бараташвили Гулико Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, состояла в браке с умершим. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>, запись акта №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) № от 24.09.2022, выданным Службой гражданского реестра Аджары Агентства по развитию государственных сервисов Министерства юстиции Грузии.

23.12.2022 Бараташвили Г.М. обратилась в нотариальную контору нотариуса Чугуновой А.Н. с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака имуществе с ФИО4 Заявление было принято к производству 23.12.2022 (порядковый номер 76) и приобщено к наследственному делу №179/2022.

27.12.2022 нотариус Чугунова А.Н. направила в адрес Бараташвили Г.М. и в адрес ее доверенных лиц извещение от 27.12.2022, регистрационный № 2068 об отказе в выделе супружеской доли на том основании, что 23.12.2022 в нотариальную контору от Кузнецовой Ю.И. поступили документы, подтверждающие факт расторжения брака между Бараташвили Г.М. и ФИО4, а именно свидетельство о расторжении брака, выданное 19.03.1999 Отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, в связи с чем Бараташвили Г.М. не может считаться супругой наследодателя, наследником и лицом, имеющим право на выдел супружеской доли и не вправе в бесспорном порядке претендовать на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Бараташвили Г.М. обратилась в Службу гражданского реестра Аджары Министерства юстиции Грузии с требованием о предоставлении сведений о расторжении брака, так как брак между ней и ФИО4 не расторгался.

30.12.2022 истцу была выдана справка о том, что записи акта о расторжении брака между ней и ФИО4 обнаружить не удалось. Проверены записи актов о расторжении брака <адрес> за 1999 год, хранящиеся в архиве Имерети и электронная база данных.

19.01.2023 указанная справка была передана нотариусу Чугуновой Анне Николаевне в наследственное дело №179/2022, однако на решение об отказе в выделе супружеской доли это не повлияло, повторный отказ в совершении нотариального действия не выдавался, был озвучен в устной форме.

Указывает, что брак между Бараташвили Г.М. и ФИО4 никогда не расторгался, что подтверждается справкой Службы гражданского реестра Аджары Министерства юстиции Грузии от 30.12.2022, свидетельство о расторжении брака, выданное 19.03.1999 Отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, является подделкой.

В свидетельстве о расторжении брака имеется ряд иных несоответствий, который подтверждают его недействительность, а именно: в разделе «разводятся» фамилия жены указана - Цацхладзе, однако после регистрации брака жене была присвоена фамилия - Бараташвили, что подтверждается свидетельством о заключении брака; в разделе «после расторжения брака присвоены фамилии» указано, что женщине присвоена фамилия Цецхладзе, однако Гулико Бараташвили фамилию не меняла, что подтверждается ее удостоверением личности гражданина Грузии. В свидетельстве о расторжении брака не указаны личные номера и гражданство мужа и жены, несмотря на то, что личный номер является обязательным; в свидетельстве о расторжении брака указано место расторжения и наименование регистрирующего органа - <адрес>, Отдел регистрации гражданского состояния, однако в 1999 году органа с таким наименованием не существовало.

Считает отказ в совершении нотариального действия о выделе супружеской доли необоснованным, нарушающим права заявителя, что препятствует в получении принадлежащего заявителю имущества.

Кроме того, нотариус сообщила, что ФИО4 оставил завещание, в котором Бараташвили Г.М. не упомянута, в связи с чем никакой информации о наследственном имуществе ей сообщать не положено.

Также заявителю сообщено, что она не имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособная супруга наследодателя, так как брак расторгнут.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и принадлежавшего ему на момент смерти, входит: 100 % доли в ООО «ОВСК» номинальной стоимостью 10 500 руб., 100 % доли в ООО «ОВПК» номинальной стоимостью 10 000 руб., 100 % доли в ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» номинальной стоимостью 80 000 руб., 100 % доли в АО «ТК «МЕТАЛЛИСТ» номинальной стоимостью 10 000 руб., денежные средства на счетах в банке, сумма которых Бараташвили Г.М. неизвестна.

Указывает, что извещение об отказе в выделе супружеской доли по причине расторжения брака в 1999 году было направлено ей нотариусом 27.12.2022, таким образом, о нарушении своего права она узнала только в декабре 2022 года, после чего обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бараташвили Г.М. на него подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.4 л.д.14-15).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Ю.И., Бараташвили Д.А. по ордеру и доверенности адвокат Юрова Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараташвили Г.М. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бараташвили Г.М. по доверенности Чукина А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Кузнецовой Ю.И., Бараташвили Д.А. на основании ордеров Осипова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От врио нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. – Червонной Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.132-135).

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа Воронежской области Чугуновой А.Н. к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело № (т.2 л.д.131).

Наследодателем Бараташвили А.Ш. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ серия № удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж Афанасьевой Н.Е., дубликат от 08.09.2022, согласно которому наследниками всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества являются в равных долях Кузнецова Юлия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бараташвили Даниил Автандилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бараташвили Диана Автандиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.118).

После смерти наследодателя Кузнецова Ю.И. 13.09.2022, Бараташвили Д.А. лице представителя по доверенности Кузнецовой Ю.И. 13.09.2022, Бараташвили Д.А., действующая с согласия матери Кузнецовой Ю.И., 26.09.2022 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию (т.2 л.д.136-139, 140-143, 144-148).

23.12.2022 от гражданки Грузии, Бараташвили Гулико, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронежа Воронежской области Чугуновой А.Н. поступило заявление о выделе доли в совместном имуществе супругов (т.2 л.д.150-154).

23.12.2022 Кузнецовой Ю.И. нотариусу подано заявление, которым она уведомляет о том, что ФИО4 не состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается внесенной на с. 14 российского паспорта ФИО4 записью о семейном положении (копию российского паспорта 2011 № прилагает), а также свидетельством о расторжении брака (оригинал свидетельства о расторжении брака с нотариально заверенным переводом на обозрение с копией прилагает) (т.2 л.д.160-161).

В материалы наследственного дела представлены копия свидетельства о заключении брака №, выданного Службой гражданского реестра Аджары Агентства по развитию государственных сервисов (повторное, дата выдачи 24.09.2022) между Гулико Цецхладзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), а также копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного ФИО4 Отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, согласно которому брак 19.03.1999 брак между Гулико Цецхладзе и ФИО4 расторгнут, номер актовой записи № (т.2 л.д.175-176).

27.12.2022 нотариусом в адрес представителей Бараташвили Г.М. по доверенности Чукиной А.С., Поповой К.И. направлено извещение, согласно которому в связи с представленными Кузнецовой Ю.И. в нотариальную контору документами, подтверждающими факт расторжения брака между Бараташвили Г.М. и ФИО4 – свидетельством о расторжении брака, выданным 19.03.1999 Отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, Бараташвили Г.М. не может считаться супругой наследодателя, наследником и лицом, имеющим право на выдел супружеской доли (т.3 л.д.10).

В материалы дела из Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области представлена заверенная копия учетного дела об изменении гражданства Российской Федерации Бараташвили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 188-216).

В анкете ФИО4 указал, что постоянно проживает на территории РФ с 1994 года (л.д. 191), семейное положение - разведен (л.д. 191), с указанием номера свидетельства о разводе, даты и места выдачи - №, 19 марта 1999 года, <адрес>, отдел регистрации.

В числе близких родственников ФИО4 указаны: братья Бараташвили Г.Ш., 1942 года рождения, Бараташвили Ш.Ш., 1946 года рождения, Бараташвили Д.Ш., 1949 года рождения, сестра Бараташвили Д.Ш., 1956 года рождения, дети Бараташвили Р.А., 1980 года рождения, Бараташвили Т.А., 1982 года рождения, Бараташвили Н.А., 1986 года рождения (т.1 л.д.191-193).

С заявлением о принятии в гражданство РФ ФИО4 были представлены, в том числе, оригинал свидетельства о разводе, копия паспорта СССР с отметкой о расторжении брака (т.1 л.д.193, 197об-202).

Копия свидетельства о расторжении брака от 19.03.1999 №, имеющаяся в материалах учетного дела ФИО4 об изменении гражданства, аналогична представленной в материалах наследственного дела.

На основании решения ГУВД Воронежской области от 29.10.2003 ФИО4 принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (т.1 л.д.214об-215).

Судом первой инстанции установлено, что с 1996 по 2003 годы - ФИО4 постоянно проживал на территории Российской Федерации совместно с ответчиком Кузнецовой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и Кузнецовой Ю.И. родился сын Бараташвили Даниил Автандилович, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№№ и копией свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ№№ (т.2 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и Кузнецовой Ю.И. родилась дочь Бараташвили Диана Автандиловна, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ№№ и копией свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ№№ (т.2 л.д.138, 139).

В 2011 году ФИО4 был документирован паспортом гражданина РФ №

Согласно справке службы гражданского реестра Аджары Министерства юстиции Грузии от 30.12.2022 №, запись акта о расторжении брака между Гулико Бараташвили и ФИО4 обнаружить не удалось, проверены записи актов о расторжении брака Батуми за 1999 год, хранящиеся в архиве Имерети, и электронная база данных (т.1 л.д.125).

Из ответа Аджарской службы гражданского реестра ЮЛПП – Агентство развития государственных сервисов от 04.07.2023 №68/156515, на заявление Бараташвили Гулико о предоставлении информации о заключении брака следует, что согласно информации, которая хранится в электронной базе данных гражданских актов Агентства развития государственных сервисов, на ее имя зарегистрирована актовая запись № о заключении брака 05.01.1979 г.Кобулети, сельсоветом Легва, брак приостановлен, основание: регистрация смерти ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО4 (т.2 л.д.50).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ, частью 3 статьи 1119, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200, статьями 1149, 1150 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 418 Закона «О гражданстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брак между гражданами считается заключенным/прекращенным с момента составления об этом соответствующей записи акта гражданского состояния, тогда как свидетельство о заключении брака/расторжении брака является лишь только удостоверяющим факт регистрации/расторжении брака (правоподтверждающим) документом, при этом представленные истцом доказательства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии сведений о расторжении брака между истцом ФИО4, свидетельство о расторжении брака содержит надлежащие печати, составлено на грузинском языке с соответствующим переводом русский, принято нотариусом, доводы истца относительно неточностей в свидетельстве о расторжении брака какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для признания недействительным свидетельства о расторжении брака, выданного 19.03.1999 отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, суд не нашел.

С учетом того, что брак между ФИО4 и Бараташвили Г.М. расторгнут 19.03.1999 года, доказательства наличия имущества, которое было нажито в период брака с истцом, т.е. до 19.03.1999, отсутствуют, оснований для удовлетворения требований об обязании нотариуса выделить долю Бараташвили Г.М. в нажитом во время брака имуществе с ФИО4 суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, при этом счел, что данный срок подлежит исчислению с момента выдачи оспариваемого свидетельства о расторжении брака 19.03.1999, доводы стороны истца о том, что об имеющемся свидетельстве о расторжении брака ей стало известно только после обращения к нотариусу в декабре 2022 года, суд отклонил, указав, что обстоятельства проживания истца в Российской Федерации, его отношениях с Кузнецовой Ю.И., наличие у них совместных детей, истцу было известно, что свидетельствует об осведомленности истца о жизни ФИО4 и его семейном положении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Истец обосновывала свои требования тем, что брак между ней и ФИО4 не расторгался, а свидетельство о расторжении брака, выданное 19.03.1999 отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, является недействительным.

Между тем, как на то обоснованно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт регистрации расторжения брака между ФИО4 и Бараташвили Г.М.

Доказательств в подтверждение того, что актовая запись о расторжении брака между ФИО4 и Бараташвили Г.М. 19.03.1999 г. № 48 компетентными органами Грузии не совершалась, оспариваемое свидетельство о расторжении брака не выдавалось, как и того, что отдел регистрации актов гражданского состояния <адрес>, указанный в свидетельстве о расторжении брака от 19.03.1999 как орган, его выдавший, в указанный период отсутствовал, стороной истца не представлено.

Доводов о невозможности либо затруднительности представления таких доказательств апелляционная жалоба не содержит, истец постоянно проживает на территории Грузии, доказательств отказа в предоставлении необходимых доказательств компетентными органами Грузии не материалы дела не содержат.

Представленная стороной истца справка службы гражданского реестра Аджары Министерства юстиции Грузии от 30.12.2022 №077122044900, как и ответ Аджарской службы гражданского реестра ЮЛПП – Агентство развития государственных сервисов от 04.07.2023 №68/156515, бесспорно не подтверждают отсутствие факта регистрации расторжения брака.

Сам по себе факт повторной выдачи истцу свидетельства о заключении брака об этом не свидетельствует.

Ссылка на нарушение порядка расторжения брака между ФИО4 и Бараташвили Г.М., имевшими на тот момент несовершеннолетнего ребенка, для которого предусмотрен судебный порядок, в то время как в свидетельстве отсутствует ссылка на решение суда, подлежит отклонению, поскольку требований об оспаривании актовой записи о расторжении брака истцом не заявлялось.

Тот факт, что оригинал свидетельства о расторжении брака в качестве доказательства суду первой инстанции не представлялся и им не исследовался, сам по себе в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о каком-либо процессуальном нарушении не свидетельствует, поскольку оригинал свидетельства был предоставлен нотариусу, который удостоверил подлинность его копии в материалах наследственного дела, ранее оригинал свидетельства о расторжении брака предоставлялось самим ФИО4 при подаче заявления о принятии в гражданство РФ, представленные в дело копии свидетельства о расторжении брака идентичны, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной ответчика подлинника свидетельства не является препятствием к заявлению соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы какого-либо вида на предмет исследования оспариваемого свидетельства, проведение которой бы требовало исследование его оригинала, соответственно, обстоятельств невозможности проведения экспертизы по причине уклонения стороны ответчика от представления подлинника документа не установлено.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметом настоящего спора является требование о выделе супружеской доли, срок исковой давности на которые установлен в статьях 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 9 Семейного Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, факта длительного раздельного проживания ФИО4 и Бараташвили Г.М., отсутствие между ними фактических брачных отношений, наличие между Бараташвили Г.М. и Кузнецовой Ю.И. устойчивых личных взаимоотношений и совместных детей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Бараташвили Г.М. не могла не быть осведомлена о факте расторжения брака между ней и ФИО4 в 1999 году, в связи с чем признал пропущенным срок для защиты истцом своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в документах ФИО4 факт расторжения брака находит последовательное отражение: им получено свидетельство о расторжении брака, отметка о расторжении брака проставлена в паспорте гражданина СССР, затем в выданных паспортах гражданина Российской Федерации, на факт расторжения брака им было указано при подаче документов о принятии в гражданство Российской Федерации, представлен оригинал свидетельства о расторжении брака. Истцом же со своей стороны никаких доказательств документального отражения ее статуса как супруги ФИО4 на протяжении с 1999 года не представлено, удостоверение личности гражданина Грузии выдано Бараташвили Г. в 2014 году, которое таких сведений не предусматривает, повторное свидетельство о заключении брака было выдано истцу 24.09.2022, уже после смерти ФИО4, обстоятельства и время утраты первоначального свидетельства о заключении брака ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признания свидетельства о расторжении брака от 19.03.1999 №002659, выданного Отделом регистрации гражданского состояния <адрес>, недействительным и обязании нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугуновой А.Н. выделить долю Бараташвили Г.М. в нажитом во время брака имуществе с ФИО4

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бараташвили Гулико Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: