Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 3-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ее представителей – ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ – ФИО4 и ФИО5, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 07.05.1988 г. она проходила военную службу. 25.09.2012 г. была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга на день увольнения составила 24 года 04 месяца 18 дней, является ветераном военной службы, военным пенсионером. С 05.03.1993 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека с избранным местом жительства в г. Калининграде. В 2011 г. при выделении квартиры сотрудниками ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ей было предложено произвести доплату в счет квадратных метров, имеющихся в предлагаемой ей квартире сверх положенных для семьи из двух человек, внести в кассу указанного учреждения денежные средства в сумме 468 160 руб.

19.12.2011 г. она внесла указанные денежные средства в кассу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, ей был выдан чек и квитанция о внесении денежных средств.

Жилое помещение ей предоставлено не было, в настоящее время она оформила документы для получения субсидии, внесенные денежные средства в сумме 468 160 руб. являются неосновательным обогащением, просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчиков.

Судом первой инстанции 27 ноября 2020 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд постановил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 25 200 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Приказом Министра Обороны РФ от 06.11.2020 г. №583 «О реорганизации ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений» произведена реорганизация ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в форме присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ. На основании ст.44 ГПК РФ судебная коллегия определила произвести замену ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ его правопреемником ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ; 3-ий отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ его правопреемником – отделом «Калининградский» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 с 07.05.1988 г. проходила военную службу в Вооруженных Силах СССР, далее в Вооруженных Силах Российской Федерации. 25.09.2012 г. была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга на день увольнения составила 24 года 04 месяца 18 дней.

С 05.03.1993 г. ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека, с избранным местом жительства в г. Калининграде.

20.10.2011 г. ФИО1 направлено извещение о распределении жилого помещения, ФИО1 предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в сумме 468 160 руб.

На данное извещение ФИО1 дала согласие.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 468 160 руб., ФИО1 указала, что 19.12.2011 г. она внесла денежные средства в названной сумме в кассу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <...>. О внесении денежных средств ей выдан кассовый чек и квитанция о внесении денежных средств; жилое помещение ей не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет доплаты компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади распределенного жилого помещения в сумме 468 160 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В подтверждение доводов о внесении денежных средств истицей представлены квитанция и кассовый чек о внесении денежных средств в сумме 468 160,00 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» - изображение оттиска печати, имеющегося в квитанции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к приходному кассовому ордеру № 1258 от 19.12.2011 г. о принятии от ФИО1 468 160 руб. (основание: компенсация затрат РФ за превышение общей площади жилого помещения согласно Извещению № 60294) выполнено не с помощью клише, а получено с использованием средств компьютерной техники (сканер, струйный принтер персонального компьютера).

Как следует из сведений УФНС по Калининградской области - электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) с регистрационным номером № использовалась в период с 27.01.2011 г. по 28.03.2013 г. в составе контрольно-кассовой техники (далее ККТ) с заводским номером № (номер карточки регистрации №), принадлежащей ООО Завод «Калининградгазавтоматика» (ИНН <***>). Указанная ККТ состояла на регистрационном учете в налоговом органе в периоды: с 27.01.2011 г. по 27.05.2013 г. и с 14.10.2013 г. по 01.07.2017 г. по адресу места установки: <...>.

По обращению ФИО1 военной прокуратурой Калининградского гарнизона была проведена проверка, в ходе которой установлено, что каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 в 2011 г. компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади распределенного жилого помещения в сумме 468 160 рублей в отделе № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России не имеется, материалы жилищного дела указанных сведений не содержат. По сообщению начальника ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» ФИО1 данная оплата в период с 01.01.2011 по настоящее время не производилась.

Судом был допрошен главный бухгалтер ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» В.Н., согласно пояснениям которого ФКУ УФО МО РФ расположено на 3-м и 4-м этаже здания по ул. Кирова, 24, в г. Калининграде на первом этаже здания расположена касса управления. Для внесения денежных средств в кассу управления в 2011 г. военнослужащему необходимо было с извещением и справкой о стоимости доплаты прибыть на 3-й этаж к главному бухгалтеру, получить подписанный главным бухгалтером приходный кассовый ордер, написать заявление о согласии внесения денежных средств, далее денежные средства военнослужащий вносил в кассу, расположенную на первом этаже здания, о приеме денежных средств ему выдавалась квитанция о приеме денежных средств и квитанция формы 10 строгой отчетности, имеющая серию и номер. После зачисления Федеральным казначейством денежных средств в доход федерального бюджета оформлялось платежное поручение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено относимых и допустимых доказательств внесения истицей денежных средств в сумме 468 160 руб. в качестве компенсации затрат РФ за превышение общей площади жилого помещения согласно Извещению №60294, доказательств их поступления в федеральный бюджет.

Вопреки доводам истицы, при установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения указанных в иске денежных средств, судебная коллегия не может признать пояснения истицы, как и показания свидетелей, относимым, допустимым доказательством внесения истицей в кассу ответчика указанной денежной суммы.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что доказательств оплаты компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации через кассу ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Калининградской области либо путем перечисления денежных средств на счет указанного учреждения ФИО1 не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для выводов, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Приведенные в жалобе доводы о недобросовестности процессуальных действий ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что платежные документы подделаны сотрудниками ответчика, являются несостоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.

С соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. правомерно взысканы судом с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: