Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Веванта» на решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веванта» к Чезганову Игорю Витальевичу, Чезгановой Ирине Валерьевне о защите деловой репутации юридического лица, обязании удалить порочащие сведения в отношении ООО «Веванта» из публичных ресурсов 2 Гис Тюмень, Яндекс, Фламп; взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., связанных с расходами на экспертизу ООО «Центр независимых экспертиз Арбитр», расходов на оформление нотариального протокола в размере 32 340 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Веванта» обратилось с иском к Чезганову Игорю Витальевичу, Чезгановой Ирине Валерьевне о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование требований иска указано, что 24 марта 2020 года между обществом и ответчиком Чезгановым И.В. заключен договор на проектирование и строительство двухэтажного жилого дома кирпичного исполнения на земельном участке № по . Стоимость работ по договору согласована в сумме 4 529 200 руб., период проведения работ - с 1 мая по 30 сентября 2020 года. При подписании акта выполненных работ 1 октября 2020 года обществом произведено уменьшение стоимости работ на 300 000 руб. при этом в ходе выполнения работ претензии к их качеству от ответчика не поступали. Несмотря на это с ноября 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на публичных ресурсах в открытом доступе на сайтах Flamp, Yandex, Zoon.ru (Тюмень), Qrgpage, Google (Справочник), справочник ДубльГис Тюмень, ответчиком под никами «Ирина», «Тайный флампер», «Ирина Че» размещена и обновляется информация в отношении ООО «Веванта», не соответствующая действительности и подрывающая деловую репутацию юридического лица. Так, указано, что сотрудники ООО «Веванта» невнимательны и не честны с клиентами: не реагируют на сообщения заказчиков, удаляют негативные отзывы о своей деятельности, не соблюдают правила пожарной безопасности, на работу выходят в нетрезвом состоянии; ООО «Веванта» недобросовестна при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нечестна и невнимательна в работе с заказчиками; сотрудники ООО «Веванта», осуществляющие производственно-хозяйственную деятельность, некомпетентны и не являются профессионалами своего дела; ООО «Веванта» при строительстве домов допускает многочисленные ошибки, а именно: организация предоставляет заказчикам некачественный проект и рабочую документацию, которая не совпадает с проектом; в документации отсутствует инженерная часть; фирма допускает ошибки в составлении сметы строительства; компания допускает в ходе строительства многочисленные отступления от проектной документации, не осуществляет контроль за качеством работ, использует некачественные материалы в строительстве; кровельщики на рабочем месте находятся в нетрезвом состоянии; строители не соблюдают нормы пожарной безопасности; ООО «Веванта» строит долго, дорого, некачественно; руководство компании не реагирует на замечания заказчиков; ООО «Веванта» удаляет размещенные в социальных сетях отрицательные отзывы о своей деятельности, запрещает их размещение. Распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений причинило истцу убытки в виде снижения дохода по причине утраты доверия потенциальных клиентов к качеству и добросовестности оказания строительных услуг. В окончательной редакции исковых требований (том 2, л.д. 221 - 227) просил суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Веванта» следующие сведения распространенные в сети Интернет пользователем под ником Тайный Флампер (Ирина, Ирина Че): оставленном на портале Яндекс.карты 10 декабря 2019 года https://yandex.ru/maps/org/sk vevanta/121359827832/reviews/?ll::= 65.491403o/o2C 57.1291666&z:=1 7.4 в комментарии к отзыву Олег И. «Согласна, что цены высокие и качество работ так себе (пока стоишь и смотришь, делают как надо, контроль со стороны прораба у нас был ноль. Смету и проект сделали быстро, но тяп-ляп. До сих пор вспоминаем «добрым словом» всех, кто делал проект, рабочую документацию, а инженерную часть не сделали. Мы узнали, что должна быть еще инженерная часть когда заказывали экспертизу кровельных работ и сметы. Как смотрим на окно на кухне, которое на 30 см ниже, чем в проекте (премычку сделали не по рабочей документации, а по двери на террасу), заходим в тамбур, который на 40 см короче, чем в проекте и вспоминаем и вспоминаем Веванту... (нормативная лексика закончилась)»;

- оставленном на портале Яндекс.карты 12 августа 2021 года https://vandex.ru/maps/org/sk vevanta/121359827832/reviews/?ll= 65.491403%2C 57.1291 666&zM7.4b комментарии к отзыву Наталья «Не согласна с внимательным подходом. Внимательны они только, когда ты платишь деньги. Отзыв мой, который висел с ноября 2020 г. «чудесным» образом недавно отклонен. Видимо за мою активность и правду про Веванту. На счет внимательного подхода к клиенту. Когда на нашем доме начали делать кровельные работы плотники из ближнего зарубежья, мы по видео камере видели как они в сухую жаркую погоду возле дома на костре варили для себя еду. Мы сообщили руководству, прорабу говорили, а в ответ - тишина. Когда мы увидели одного из работников пьяного стельку, нам н моргнув глазом сказали, что он трезвый. В общем, кому интересно почитайте отзыв на других сайтах (фламп, гугл карты, orgage.ru).

оставленном на форуме Яндекс.карты 28 мая 2021 года https://vandex.ru/maps/org/sk vevanta/121359827832/reviews/?ll= 65.489996%2C 57.128820&z=17 в переписке с Верой Ч. и Анатолием Я. «Анатолий, вы пишите: «Самым простым вариантом монтажа коммуникации при возведении ленточного фундамента считается создание подкопа в месте, где пересекается трубопровод с основанием дома». Сейчас мучаемся, не можем найти, кто бы исправил косяк архитекторов Веванты по проведению канализации и водопровода. Смотрят на нас как на дураков. Все нормальные строители сразу закладывают трубы или отверстия для труб. Ездим по всему поселку смотрим и материм Веванту. Анатолий, не подскажете контакты специалистов по созданию подкопа в месте, где пересекается водопровод с основанием дома? А может вы сами умеете?»;

оставленном 06 мая 2021 в отзывах на сайте 2 ГИС https://2gis.ru/tviimen/firm/70000001022573001 /tab/reviews «Не связывайтесь. На собственном опыте испытали. Купили их проект с сайта, чуток поменяли местами комнаты. Сказали, что будет газовая котельная. Как итог: рабочая документация не совпадает с проектом, инженерная часть отсутствует, газовая котельная еле дотягивает до правил и норм. Очень разочарованы в их архитекторах. Очень интересный нюанс при строительстве дома: при устройстве фундамента сразу не закладывают трубы канализации и водопровода. Когда мы спросили, как их проводить потом, нам сказали: делать подкоп и запускать под дом худого человека. А это нехилые затраты. Сами понимаете какое будет качество в дальнейшем. Мы теперь не с Вевантой, но занимаемся решением проблемы подкопа для проведения канализации и водопровода и вспоминаем «добрым словом» и архитекторов и проектировщиков и всех»;

-оставленном 19 мая 2021 отзывах на сайте 2 ГИС https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001022573001/tab/reviews: «До 2020 года руководители может и ездили по объектам, а в 2020 году даже разговаривать не хотели, когда мы указывали на недочеты, косяки при строительстве и организации строительства. Был негативный блок общения с П.Артеменко и Д.Антоновым. до сих пор осадочек имеется»;

- оставленном 5 июля 2021 отзыве, размещенном на сайте 2 ГИС https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001022573001/tab/reviews: «Строили дом с ООО «Веванта». Заказали на разработку проект дома. Надо было очень тщательно самим проверять проект и рабочую документацию (или заказать экспертизу). На картинке (архитектурные решения) все красиво, а в «рабочке» началось: люк на чердак не с той стороны, тамбур на 20 см короче (а построили еще короче на 20 см, разница с проектом - на 40 см короче), ни в проекте, ни в рабочке нет технологического решения по выводу канализации, вводу водопровода, вывода дымохода из котельной (а устно мы обо всем этом готовили, но слово к делу не пришьешь), колонны в рабочке деревянные, а в проекте из кирпича. Смету тоже надо тщательно проверять и просчитывать самим. Ну а теперь про сам процесс строительства нашего дома. Пока идет строительство, необходимо ежедневно быть на объекте, если хотите жить в доме без «косяков». Сами мы не местные, с Севера), ООО «Веванта» установили видеокамеру по нашей просьбе (обзор был на половину дома). За объектом был закреплен прораб, результатом его работы мы недовольны. Во время нашего нахождения в Тюмени в отпуске муж сам выявлял косяки и говорил о них прорабу, чтобы переделывали. Перечислю существенные «косяки»: крыльцо должны были сделать в самом конце (по договору подряда), но его забабахали в самом начале, а от него погнали стену, в итоге тамбур на 40 см короче, дверной проем в котельную сдвинут (двери из котельной и в дом при открывании будут биться друг об друга), окно на кухне ниже на 30 см, почему то перемычку сделали на 30 см ниже, чем в рабочке, в кирпичных столбах должны быть железные трубы для жесткости, их не установили, на втором этаже в комнате дверной проем сдвинут от проекта на 20 см, стены и подоконники укрыты были некачественно, при хорошем дожде стены намокли, потом появились высолы (ждем как покажут себя стены зимой), стена в туалете на 1 этаже почему-то оказалась не до потолка, вообщем туалет-кладовка получился «дырявый», при подъем на этаж на лестнице справа зияла дыра. Кровельные работы начинали делать работники из ближнего зарубежья вечно пьяные, мы это увидели когда приехали в отпуск и собственноручно вышвыривали их из своего дома, пригрозив позвонить в миграционную, т.к. уходить они не хотели. Жили они прямо в доме больше месяца, все вокруг дома и в доме было усыпано окурками, еду готовили на костре рядом с домом (мы об этом сообщили руководству ООО «Веванта», реакции ноль). Муж плотничал в юности, когда посмотрел на их работу, просто пришел в ярость. Что можно было, заставили укрепить, заколотить, сделать подпорки, надеемся, что крышу не унесет при хорошем ветре. Поэтому мы заказали экспертизу кровельных работ, сметы. На основании экспертизы, выставили ООО «Веванта» претензию. Для урегулирования претензии по обоюдному согласию снизили цену договора, т.к. исправить часть нарушений было невозможно. Дом нам строили только коробку крышу, окна и двери (без отделки, без коммуникаций). Строили с апреля до конца сентября, такие сроки в договоре подряда были. Платили авансовыми платежами, по этапам по договору подряда. В общем намучались мы, получилось долго, дорого, некачественно. По состоянию на апрель 2021 года, в добавлении ко всему: а мм жаловались руководству на Таира, нас не послушали, говорили он лучший, ну и где он теперь лучший???? Далее, наводили порядок на участке, складывали доски от опалубки: ВСЕ ДОСКИ ИЗЪЕДЕНЫ КОРОЕДОМ. Об этом тоже писала Любовь Б. в своем отзыве (дубль гис). Потенциальные клиенты Веванты БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫМ!!! И еще - как только появляется отрицательный отзыв, тут же несколько сразу положительных. Кто читает мой отзыв - делайте выводы сами). Вконтакте отрицательные отзывы удаляются Вевантой, на яндекс дзен мне запрещено оставлять комментарии под проектом своего дома («Архитекторы Тюмени», это тоже Веванта (учредители те же)). По состоянию на 01.07.2021 : на террасе пол отошел от стен и начал проваливаться, появилась щель в тамбуре (кирпичи не связан), на крыльце появилась огромная трещина. Что ни день, то «веселуха», то одно, то другое обнаруживается. Торцевые отверствия в плитах перекрытия не заделаны. Если кому-то нужна будет конкретная информация или возникнут вопросы, пишите в комментариях на флампе, я скину свою почту, чтобы можно было обсудить нюансы»;

- оставленном 30 октября2020 года на портале Tyumen//flapm,шhttps://tyumen.flamp.ru/firm/vevanta_ooo_tyumenskijj_centr_zagorodnogo_stroite lstva-70000001022573001#reviews/: «Строили дом с ООО «Веванта». Заказали на разработку проект дома. Надо было очень тщательно самим проверять проект и рабочую документацию (или заказать экспертизу). На картинке (архитектурные решения) все красиво, а в «рабочке» началось: люк на чердак не с той стороны, тамбур на 20 см короче (а построили еще короче на 20 см, разница с проектом - на 40 см короче), ни в проекте, нив рабочке нет технологического решения по выводу канализации, вводу водопровода, вывода дымохода из котельной (а устно мы обо всем этом говорили, но слово к делу не пришьешь), колонны в рабочке деревянные, а в проекте из кирпича. Смету тоже надо тщательно проверять и просчитывать самим. Ну а теперь про сам процесс строительства нашего дома. Пока идет строительство необходимо ежедневно быть на объекте, если хотите жить в доме без «косяков». Сами мы не местные, с Севера), ООО «Веванта» установили видеокамеру по нашей просьбе (обзор был на половину дома). За объектом был закреплен прораб, результатом его работы мы недовольны. Во время нашего нахождения в Тюмени в отпуске муж сам выявлял косяки и говорил о них прорабу, чтобы переделывали. Перечислю существенные «косяки»: крыльцо должны были сделать в самом конце (по договору подряда), но его забабахали в самом начале, а от него погнали стену, в итоге тамбур на 40 см короче, дверной проем в котельную сдвинут (двери из котельной и в дом при открывании будут биться друг об друга), окно на кухне ниже на 30 см, почему то перемычку сделали на 30 см ниже, чем в рабочке, в кирпичных столбах должны быть железные трубы для жесткости, их не установили, на втором этаже в комнате дверной проем сдвинут от проекта на 20 см, стены и подоконники укрыты были некачественно, при хорошем дожде стены намокли, потом появились высолы (ждем как покажут себя стены зимой), стена в туалете на 1 этаже почему-то оказалась не д полоска, вообщем туалет-кладовка получился «дырявый», при подъем на этаж на лестнице справа зияла дыра. Кровельные работы начинали делать работники из ближнего зарубежья вечно пьяные, мы это увидели когда приехали в отпуск и собственноручно вышвыривали их из своего дома, пригрозив позвонить в миграционную, т.к. уходить они не хотели. Жили они прямо в доме больше месяца, все вокруг дома и в доме было усыпано окурками, еду готовили на костре рядом с домом (мы об этом сообщили руководству ООО «Веванта», реакции ноль). Муж плотничал в юности, когда посмотрел на их работу, просто пришел в ярость. Что можно было, заставили укрепить, заколотить, сделать подпорки, надеемся, что крышу не унесет при хорошем ветре. Поэтому мы заказали экспертизу кровельных работ, сметы. На основании экспертизы, выставили ООО «Веванта» претензию. Для урегулирования претензии по обоюдному согласию снизили цену договора, т.к. исправить часть нарушений было невозможно. Дом нам строили только коробку крышу, окна и двери (без отделки, без коммуникаций). Строили с апреля до конца сентября, такие сроки в договоре подряда были. Платили авансовыми платежами, по этапам по договору подряда. В общем намучались мы, получилось долго, дорого, некачественно. По состоянию на апрель 2021 года, в добавлении ко всему: а м жаловались руководству на Таира, нас не послушали, говорили он лучший, ну и где он теперь лучший???? Далее, наводили порядок на участке, складывали доски от опалубки: ВСЕ ДОСКИ ИЗЪЕДЕНЫ КОРОЕДОМ. Об этом тоже писала Любовь Б. в своем отзыве (дубль гис). Потенциальные клиенты Веванты БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЕЕ1!!!! И еще - как только появляется отрицательный отзыв, тут же несколько сразу положительных. Кто читает мой отзыв - делайте выводы сами). Вконтакте отрицательные отзывы удаляются Вевантой, на яндекс дзен мне запрещено оставлять комментарии под проектом своего дома («Архитекторы Тюмени», это тоже Веванта (учредители те же)). По состоянию на 01.07.2021 : на террасе пол отошел от стен и начал проваливаться, появилась щель в тамбуре(кирпичи не связан), на крыльце появилась огромная трещина. Что ни день, то «веселуха», то одно, то другое обнаруживается. Торцевые отверствия в плитах перекрытия не заделаны. Если кому-то нужна будет конкретная информация или возникнут вопросы, пишите в комментариях на флампе, я скину свою почту, чтобы можно было обсудить нюансы»; возложить на ответчика обязанность удалить порочащие сведения в отношении ООО «Веванта» из публичных ресурсов: ДубльГис Тюмень, Яндекс.карты, Фламп, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб, расходы на оформление нотариального протокола в сумме 32 340 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 3247 руб.

Ответчиками Чезгановым И.В., Чезгановой И.В. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 158 - 166), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что информация о некачественно выполненных работах по строительству жилого дома в рамках договора от 24 марта 2020 года на проектирование и строительство жилого дома соответствует действительности и подтверждается многочисленными претензиями и актами об устранении недостатков. Однако часть некачественно выполненных работ не может быть устранена, в связи с чем при подписании акта сдачи - приемки выполненных работ цена договора уменьшена на 300 000 руб. Опубликование отзывов, осуществленное Чезгановой И.В., не преследовало целью опорочить деловую репутацию истца, а содержащаяся в отзывах информация является ее субъективным мнением. Требования к информационным материалам, размещаемым на сайте ДубльГис и Флампе, не предусматривают необходимость подкрепления информации доказательствами. Отзыв на 2ГИС она не размещала, но он автоматически продублирован с сайта Фламп. Часть информации, об опровержении которой просит истец, искажена, в приведенной истцом формулировке в отзывах не содержится. Чезгановым И.В. какая-либо информация не распространялась. Информация на сайтах ДубльГис и Фламп удалена с сайтов их модераторами 8 сентября 2021 года. Оснований для взыскания расходов на поведение экспертизы не имеется, поскольку она проведена по инициативе истца.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Яндекс» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 135 - 141), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочный сервис, который предоставляется ООО «ЯНДЕКС». В соответствии с условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес Яндекс не влияет на содержание отзыва, не осуществляет редактуру текста. Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса, как правило, включает имя и первую букву фамилии), так и анонимно.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ООО «ДубльГис» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 233 - 234). Указано, что существующий в рамках сайтов 2gis.ru и flamp.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями отзывов самостоятельно, без участия ООО «ДубльГИС» и предварительной проверки последним подлинности и безопасности размещаемого контента. При этом пользователь гарантирует, что использование им сервиса не нарушает имущественных и неимущественных прав иных лиц, а размещаемый контент не содержит информации, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию лиц. При этом анонимное размещение информации не допускается. Указано также, что на дату написания возражений на сайтах 2gis.ru и flamp.ru отсутствуют отзывы о компании «Веванта, Тюменский центр загородного строительства», при этом отзыв пользователя с никнеймом «Виктор» от 6 мая 2021 года заблокирован 14 сентября 2021 года за нарушение правил сервиса; отзывов за 19 мая и 5 июля 2021 года не найдено; отзыв пользователя с никнеймом «Ирина» от 30 сентября 2021 года заблокирован 8 октября 2021 года за нарушение правил сервиса.

В судебное заседание суда первой инстанции 7 декабря 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Веванта» А.А. Арзыбаева, действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 83 - 84), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 3, л.д. 77 - 82), просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска (том 3, л.д. 53 - 61). Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что в нарушение принципа непосредственности суд подменил собственную оценку доказательств оценкой ответчика; не дана оценка доводам, приведенным истцом. Судом не принято во внимание, что мотивированной претензии со стороны ответчика в течение срока осуществления договорных строительно-монтажных работ не поступало, при этом ответчиками с ноября 2020 года осуществлялось размещение негативной информации, подрывающей деловую репутацию общества как юридического лица, осуществляющего строительную деятельность. Полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики И.В. Чезганов, И.В. Чезганова полагают, что решение суда является законным и обоснованным (том 3, л.д. 107 - 114). Указано, что доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчиков несостоятельны и опровергаются материалами дела - письменной претензией от 11 сентября 2020 года. Публикация отзыва ответчиком Чезгановой И.В. являлось выражением ее личного субъективного мнения и личностного эмоционально-оценочного отношения пережитого опыта строительства их дома, при этом текст отзыва не оскорбителен, выражен в корректной форме, не содержит слов и выражений, которые свидетельствовали бы о желании умалить честь и достоинство истца, опорочить деловую репутацию общества. Вывод эксперта в заключении направлен на установление формы вины, что не входит в его компетенцию. Обращает внимание суда на то, что отзывы ответчика Чезгановой И.В. на ресурсах Яндекс-карты, Фламп, дублирующий отзыв на ДубльГис, удалены модераторами, равно как и удалены комментарии в социальной сети «ВКонтакте» на странице истца, под информацией о строительстве дома ответчиков, а на сервисе Яндекс.Дзен на странице истца отсутствует возможность Чезгановой И.В. оставить свой отзыв, что является превышением полномочий, ограничением в праве на выражение собственного мнения, свободы слова и мысли. Сайты, на которых размещены отзывы ответчика Чезгановой И.В., предоставляют пользователям возможность обмена информацией посредством размещения субъективного мнения относительно качества выполнения работ, оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Блинов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право гражданина и юридического лица требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности лица, распространившего сведения, необходимо наличие в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств распространения сведений возлагается на лицо, требующее их опровержения, т.е. на истца; соответствия распространенных сведений действительности - на лицо, их распространившее, т.е. ответчика.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следствие, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 года между Чезгановым И.В. и ООО «Веванта» (подрядчик) заключен договор подряда № 31.1 на проектирование и строительство дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству двухэтажного дома в кирпичном исполнении по адресу: , участок № (далее - договор, том 1, л.д. 87-98).

Стоимость работ по договору согласно смете составила 4 529 200 руб. Период производства работ определен сторонами с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года. Согласно пункту 2.8 договора гарантия качества работ на общестроительные работы составляет 60 месяцев.

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, каждый этап оформляется актом приема-передачи в порядке, предусмотренном договором.

Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору, общая стоимость выполненных работ согласована сторонами в сумме 4 118 180 руб (том 1, л.д. 99).

10 июня 2021 года обществом в адрес Чезганова И.В. направлено требование об удалении ложной информации в отношении профессиональной деятельности компании на публичных ресурсах (том 1, л.д. 20-21).

В решении суда первой инстанции приведен полный текст публикации.

24 июня 2021 года между ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз и ООО «Веванта» заключен договор № 65-К на проведение независимой лингвистической экспертизы по материалам, представленным истцом (том 1, л.д. 103-108).

Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз № А-134/2021 от 10 августа 2021 года (том 1, л.д. 110 - 149) в предложенных для анализа текстах содержится негативная информация об ООО «Веванта», выраженная в анализируемых материалах в форме предположения, оценочного суждения, мнения и утверждения о факте. Цель публикации отзывов - подорвать деловой авторитет ООО «Веванта», доверие потенциальных клиентов к его профессиональной деятельности, уличить строительную организацию в некомпетентности, недобросовестности, неэтичности при осуществлении производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности. Анализируемые публикации построены по модели речевых жанров дискредитации. Инвективный смысл выражен изначально нейтральными языковыми средствами, однако употребление их в отрицательно-оценочных суждениях о строительной организации делает текст оскорбительным для ООО «Веванта». Использованная в анализируемых материалах тактика дискредитации формирует у читателя, потенциального заказчика негативный деловой образ ООО «Веванта»: некомпетентной, недобросовестной, безответственной, не заинтересованной в продуктивном сотрудничестве с заказчиком фирмы, оказывающей некачественные строительные услуги, заинтересованной только в получении прибыли. Автором текста является личность, зарегистрированная на сайтах 2 gis.ru, tymen.flamp.ru под именем «Ирина», на сайте yandex.ru/maps/org - как «Ирина Че». В комментариях к своему посту на tymen.flamp.ru автор в переписке со службой контроля качества ООО «Веванта» идентифицирует себя, указывая договор подряда от 24.03.2020 №31.1, дату акта подписания - 01.10.2020, последние четыре цифры мобильного номера телефона - 9428, подтверждает, что отзыв написала она, договор заключен с ее мужем, номер телефона в договоре подряда ее.

27 августа 2021 года нотариусом А.В. Прокопьевой произведен осмотр доказательств - страниц интернет-сайтов, размещенных по адресам:https://yandex.ru/, https://2gis.ru/ (протоколы осмотра доказательств, том 1, л.д. 25 - 51).

По настоящему спору факт распространения сведений ответчиками не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами публичного размещения ответчиком Чезгановой И.В. оспариваемой информации о деятельности ООО «Веванта».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод по существу является верным в силу следующего.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 11, 14 и 22 сентября 2020 года Чезгановым И.В. в адрес истца направлены претензии о возмещении ущерба за повреждение (порчу) имущества, а также заявления об устранении недостатков общестроительных работ. В указанных претензиях содержались требования об устранении недостатков выявленных работ по устройству фундамента, тамбура, ж/б перемычки первого этажа, монтажа кирпичной кладки, железобетонных плит, кровельной системы, содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и уменьшения цены договора (том 1 л.д. 178 - 182, 193 - 197).

20 и 29 июня, 1, 5, 28 июля 2021 года ответчиком Чезгановым И.В. в адрес ООО «Веванта» направлены заявления на устранение недостатков по гарантии на общестроительные работы. 21 июня, 28 июля, 12 августа, 2 сентября 2021 года сторонами подписаны акты устранения недостатков (том 1, л.д. 199 - 214, 222 - 223).

2, 9 и 29 августа ответчиком Чезгановым И.В. в адрес ООО «Веванта» направлены претензии о возмещении ущерба за повреждение (порчу) имущества (том 1, л.д. 216 - 217, 219 - 221).

Кроме того, ответчиками представлено экспертное заключение Научно-производственного экспертного центра «А ГРУППА» № 091-СЭ-2020 (том 2, л.д. 1 - 63) по результатам обследования объекта «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: , земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому стропильная система крыши выполнена с нарушениями: торцевые срезы балок не обработаны огнебиозащитным составом; в месте примыкания деревянных конструкций к каменным стенам фронтонов в осях А и Г не выполнена гидроизоляция; шаг стропильных ног не совпадает с шагом балок чердачного перекрытия, из-за чего происходит сдвиг опоры стропильных ног - стропильные стойки опираются не на балки чердачного перекрытия, а на доски, проложенные поверх балок ;не смонтированы вертикальные связи для обеспечения жесткости и надежности конструкции; некоторые узлы и соединения стропильных конструкций закреплены ненадежно; ширина тамбура меньше проектной и составляет 2,22 м вместо 2,45 м; продухи для вентиляции подполья выполнены без применения пластиковой трубы;количество стропильных балок соответствует проекту; в проектной документации отсутствуют пояснительная записка, спецификации материалов и раздел КЖ; в результате подсчета объемов выполненных работ было выявлено, что заявленное исполнителем количество материалов превышает и фактическое в среднем на 10%.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Оспариваемые сведения представляют собой суждение и мнение ответчика, Чезгановой И.В. дается личная оценка тем фактам и событиям, которые имели место в действительности и явились информационным поводом для написания эмоциональных отзывов.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Факт утраты доверия к репутации ООО «Веванта» в связи с высказыванием ответчика Чезгановой И.В. в сети «Интернет» истцом не доказан.

Ссылка истца на выводы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз № А-134/2021 от 10 августа 2021 года о негативном содержании исследуемых фраз не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Аналогичные положения установлены и в отношении заключений специалистов.

Судебная коллегия полагает, что наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Как следствие, в удовлетворении требований иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)