Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Анатолия Ивановича, Пластинина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения представителя ответчика Белова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Пластинина А.И., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пластинин А.И, Пластинин П.А обратились в суд с иском к ООО «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения.

В обоснование иска Пластинин А.И. и Пластинин П.А. указали, что Пластинин А.И. работает в ООО «УралАвтоГруз» в должности начальника участка теплоизоляционных и огнезащитных покрытий, Пластинин П.А. работает в ООО «УралАвтоГруз» в должности руководителя группы.

28.12.2017 между ООО «УралАвтоГруз» и Пластининым А.И., Пластининым П.А. заключен договор о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в рамках которого ООО «УралАвтоГруз» поручило Пластинину А.И., Пластинину П.А. осуществить разработку результата интеллектуальной деятельности.

11.06.2018 Пластинин А.И. и Пластинин П.А. уведомили ООО «УралАвтоГруз» о выполнении служебного задания – создании результата интеллектуальной деятельности с наименованием «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» (регистрационный <№>).

20.06.2018 ООО «УралАвтоГруз» обратилось в Роспатент с заявкой на изобретение <№> от 20.06.2018 для получения патента на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения».

По результатам рассмотрения заявки на изобретение <№> от 20.06.2018 принято решение Роспатента от 16.04.2019 о выдаче патента на изобретение <№>.

Дата подачи заявки 20.06.2018.

Дата регистрации патента на изобретение 11.06.2019.

Авторы: Пластинин А.И. и Пластинин П.А.

Патентообладатель: ООО «УралАвтоГруз».

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 служебного задания <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное», размер авторского вознаграждения за создание РИД составляет 500000 рублей.

Авторское вознаграждение делится между авторами Пластининым А.И. и Пластининым П.А. в соответствии с долей творческого участия каждого из соавторов в создании настоящего РИД.

Выплата авторского вознаграждения за создание настоящего РИД осуществляется ООО «УралАвтоГруз» четырьмя равными платежами: первый платеж – в течение трех месяцев, второй платеж – в течение шести месяцев, третий платеж – в течение девяти месяцев, четвертый платеж – в течение двенадцати месяцев с момента получения патента.

В соответствии с соглашением авторов доля творческого участия Пластинина А.И. в создании РИД составляет 5 %, доля творческого участия Пластинина П.А. в создании РИД составляет 95 %.

Поэтому за создание служебного РИД Пластинину А.И. подлежало выплате авторское вознаграждение в размере 25000 рублей из расчета 500000 рублей х 5%, Пластинину А.И. подлежало выплате авторское вознаграждение в размере 475000 рублей из расчета 500000 рублей х 95%.

Кроме того в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 служебного задания <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное» за использование ООО «УралАвтоГруз» настоящего РИД сотруднику, являющему автором, выплачивается вознаграждение в размере 7,5 % от выручки без учета НДС, полученной Обществом от продажи продукции с использование настоящего РИД.

Вознаграждение за использование ООО «УралАвтоГруз» настоящего РИД выплачивается в течение месяца со дня получения Обществом выручки от продажи продукции с использованием настоящего РИД.

По договору от 09.11.2017 <№>, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 1882064 рублей 48 копеек.

По договору от 15.06.2018 № С10УАГ/18, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 734004 рублей.

По договору от 11.07.2019 <№>, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 388653 рублей.

По договору от 26.06.2019 <№>/С99УАГ/19, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 4793387 рублей.

По договору от 10.04.2020 <№>/С108УАГ/20, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 2038485 рублей.

С учетом указанного Пластинину А.И. и Пластинину П.А., причитается вознаграждение в размере 7,5% от выручки, то есть по 746566 рублей 63 копейки, каждому.

ООО «УралАвтоГруз» выплатило Пластинину А.И. и Пластинину П.А. авторское вознаграждение за создание служебного РИД в размере 500000 рублей.

Авторское вознаграждение за использование служебного РИД выплачено ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина А.И. и Пластинина П.А. частично, в размере 455209 рублей 97 копеек.

Таким образом, Пластинину А.И. не выплачено авторское вознаграждение за использование РИД в размере 293961 рубль 64 копейки, Пластинину П.А. не выплачено авторское вознаграждение за использование РИД в размере 743961 рубль 65 копеек.

Претензия Пластинина А.И. и Пластинина П.А. от 05.08.2021 о выплате авторского вознаграждение за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Пластинин А.И. и Пластинин П.А. просят суд взыскать с ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина А.И. авторское вознаграждение за использование РИД в размере 293961 рубль 64 копейки, взыскать с ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина П.А. авторское вознаграждение за использование РИД в размере 743961 рубль 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Пластинин А.И. и Пластинин П.А. изменили размер исковых требований, указали, что фактически ООО «УралАвтоГруз» выплатило Пластинину А.И. и Пластинину П.А. в счет вознаграждения за создание и использование служебного изобретения только 548000 рублей 13 копеек, из которых 500000 рублей – в счет вознаграждения за создание служебного изобретения, только 48000 рублей 13 копеек –за использование РИД.

Поэтому с ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина А.И. причитается авторское вознаграждение за использование РИД в размере 722566 рублей 57 копеек, с ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина П.А. причитается авторское вознаграждение за использование РИД в размере 722566 рублей 57 копеек.

Представители ответчика Белов А.Н., Жуков И.О. возражали против удовлетворения данных требований, указали, что вознаграждение в размере 500000 рублей выплачено истцам в полном объеме, выплата вознаграждения в размере 7,5 % согласно условиям договора положена не каждому истцу в указанном размере, а обоим истцам соразмерно доле их участия при создании РИД, установление выплаты вознаграждения в размере 7,5% каждому истцу было бы экономически нецелесообразно, данное вознаграждение также было выплачено в полном объеме. По требованию о выплате вознаграждения по договорам 2017-2018 гг. истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в силу занимаемых должностей истцы работали по заключенным договорам, имели возможность отслеживать получение выручки, кроме того, расписки, написанные 12.11.2018, 25.06.2019, 26.02.2020 Пластининым А.И. о получении денежных средств, подтверждают, что истцам в указанные в них даты было известно о выручке и возможности получить вознаграждение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования Пластинина А.И. и Пластинина П.А. удовлетворены частично.

С ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина А.И. взыскано вознаграждение по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 в размере 694489 рублей 54 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6140 рублей.

С ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина П.А. взыскано вознаграждение по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 в размере 232104 рублей 08 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5521 рубля 04 копеек.

С ООО «УралАвтоГруз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4004 рублей 90 копеек.

С апелляционными жалобами на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 обратились ответчик ООО «УралАвтоГруз» и лицо, не привлеченное к участию в деле АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина».

Ответчик ООО «УралАвтоГруз» просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 изменить в части размера присужденных сумм ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «УралАвтоГруз» ссылается на то, что судом неправильно определение начало течения срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по договорам от 09.11.2017 <№> и от 15.06.2018 № С10УАГ/18, поэтому сделаны неверные выводы о том, что срок исковой давности по требованиям об исполнении указанных договоров истцами не пропущен.

Также судом необоснованно не принято в качестве доказательства выплаты вознаграждения банковские чеки о перечислении денежных средств в размере 205000 рублей с банковского счета единственного участника ООО «УралАвтоГруз» Барабошина О.В. на счет банковской карты Абдуллаевой Г.К., приходящейся Пластинину А.И. супругой. При этом судом необоснованно не принято во внимание заявление Пластинина П.А. от 20.12.2018, в котором последний просил произвести выплату денежных средств на счет Абдуллаевой Г.К., которое может рассматриваться как одобрение для перечисления авторского вознаграждения, причитающегося Пластинину П.А. на счет Абдуллаевой Г.К., совершенного в период, предшествующий подаче указанного заявления.

Кроме того, судом дано неверное толкование п. 4.3 служебного задания. По условиям договора вознаграждение за использование служебного изобретения подлежит выплате 7,5 % от выручки. Указанная выплата распределяется между авторами в соответствии с соглашением о доле участия каждого из соавторов в создании РИД. Между тем судом сделан неправильным вывод о том, что вознаграждение за использование служебного изобретения подлежит выплате 7,5 % от выручки причитается каждому из авторов.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пластинина А.И. и Пластинина П.А.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что решение затрагивает права и законные интересы АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина». Между тем указанное юридическое лицо не привлечено судом к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 частично изменено, в измененной части принято новое решение. Апелляционная жалоба акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022 в части оставления апелляционной жалобы АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» без рассмотрения по существу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» - без удовлетворения.

В остальной части апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Пластинин А.И. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Пластинин П.А., третьи лица Барабошин О.В., Абдуллаева Г.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Пластинин А.И. с 01.09.2017 работал в должности начальника участка теплоизоляционных и огнезащитных покрытий в ООО «УралАвтоГруз», с 09.01.2018 в должности заместителя директора по научной работе в ООО «УралАвтоГруз».

Пластинин П.А. с 06.10.2017 работал в должности руководителя группы в ООО «УралАвтоГруз».

В период трудовых отношений 28.12.2017 между ООО «УралАвтоГруз» и Пластининым А.И., Пластининым П.А. заключен договор о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, в рамках которого ООО «УралАвтоГруз» поручило Пластинину А.И., Пластинину П.А. осуществить разработку результата интеллектуальной деятельности, описание которого содержится в служебном задании <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное».

11.06.2018 Пластинин А.И. и Пластинин П.А. в установленной договором форме уведомили ООО «УралАвтоГруз» о создании результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого возможна правовая охрана, с наименованием «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан».

По результатам рассмотрения заявки на изобретение <№> от 20.06.2018 принято решение Роспатента от 16.04.2019 о выдаче патента на изобретение <№>. Дата подачи заявки 20.06.2018. Дата регистрации патента на изобретение 11.06.2019. Авторы: Пластинин А.И. и Пластинин П.А. Патентообладатель: ООО «УралАвтоГруз».

В соответствии с п. 3.10 договора о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, заключенного между ООО «УралАвтоГруз» и Пластининым А.И., Пластининым П.А. 28.12.2017, размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения за создание, использование и распоряжение правами на служебное изобретение устанавливаются в служебном задании на разработку соответствующего служебного РИД.

Согласно п. 3.4 договора о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, заключенного между ООО «УралАвтоГруз» и Пластининым А.И., Пластининым П.А. 28.12.2017, в случае если служебные РИД созданы совместным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами таких РИД, вознаграждение в случаях, предусмотренных п. 7 и п. 8 настоящего договора, распределяется между ними поровну, если соглашением между такими работниками не предусмотрено иное.

В силу п. 9.1 договора о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, заключенного между ООО «УралАвтоГруз» и Пластининым А.И., Пластининым П.А. 28.12.2017, в случае несоответствия каких-либо положений настоящего договора положениям конкретного служебного задания, на основании которого сотрудником был создан служебный РИД, приоритет имеют положения соответствующего служебного задания.

Согласно п. 4 служебного задания <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное», размер вознаграждения за разработку настоящего РИД, условия и порядок его выплаты определяются договором о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017, за исключением п. 4.1, п. 4.2, п.4.3, п. 4.4.

В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 служебного задания <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное», за использование ООО «УралАвтоГруз» настоящего РИД сотруднику, являющему автором, выплачивается вознаграждение в размере 7,5 % от выручки без учета НДС, полученной Обществом от продажи продукции с использование настоящего РИД.

В уведомлении о создании служебного РИД от 11.06.2018 <№> Пластинин А.И. и Пластинин А.П. указали, что между авторами достигнуто соглашение о доле авторского участия каждого из соавторов в создании РИД, согласно которому доля творческого участия Пластинина А.И. в создании РИД составляет 5 %, доля творческого участия Пластинина П.А. в создании РИД составляет 95 %.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УралАвтоГруз» в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 служебного задания <№> на разработку РИД «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное» выплатило авторам Пластинину А.И. и Пластинину П.А. авторское вознаграждение за создание РИД в размере 500000 рублей, распределив его пропорционально доле творческого участия каждого из соавторов в создании настоящего РИД: Пластинину А.И. в размере 25000 рублей (5%), Пластинину П.А. в размере 475000 рублей (95%).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «УралАвтоГруз» в исследуемый период получило выручку от использования служебного РИД:

- по договору от 09.11.2017 <№>, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 1882064 рублей 48 копеек;

- по договору от 15.06.2018 № С10УАГ/18, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 734004 рублей;

- по договору от 11.07.2019 <№>, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 388653 рублей;

по договору от 26.06.2019 <№>/С99УАГ/19, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 4793387 рублей;

по договору от 10.04.2020 <№>/С108УАГ/20, заключенному между ООО «УралАвтоГруз» и АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина», за использование РИД ООО «УралАвтоГруз» получена выручка в размере 2038485 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «УралАвтоГруз» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 <№> "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения по договорам <№> от 09.11.2017 и № С10УАГ/18 от 15.06.2018, поскольку выручка по договору <№> от 09.11.2017 получена ответчиком в период с 22.11.2017 по 10.01.2018, выручка по договору № С10УАГ/18 от 15.06.2018 получена ответчиком 28.06.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, истцы обратились в суд 01.02.2022 с пропуском в указанной части срока исковой давности, составляющей три года. Кроме того, Пластининым А.И. были оформлены расписки от 12.11.2018, 25.06.2019, 26.02.2020 о получении по ним вознаграждения от ответчика, оформление расписки в дату 12.11.2018 подтверждает, что по состоянию на указанную дату истцы достоверно владели информацией о получении вознаграждения по договорам <№> от 09.11.2017 и № С10УАГ/18 от 15.06.2018 и о наступлении срока исполнения обязательства ответчиком о выплате вознаграждения истцам. Кроме того, истцы в силу занимаемой должности на предприятии ответчика знали о заключении договоров с контрагентом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина и о поступлении по нему выплат. Соответственно, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате вознаграждения истцам наступил по договору <№> от 09.11.2017 как минимум 23.12.2017, по договору № С10УАГ/18 от 15.06.2018 - 28.07.2018.

Суд, проанализировав условия договора о сроках выплаты вознаграждения, обстоятельства, при которых истцам стало известно о получении выручки ответчиком по указанным договорам, пришел к выводу, что о получении выручки по договорам, заключенным с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», и, соответственно, о нарушении права на получение вознаграждения в полном объеме, истцам стало известно в 2020 году при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-65154/2020 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права, в котором истцы принимали участие в качестве третьих лиц, в связи с чем суд отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подробно мотивирован с учетом всех обстоятельств дела.

Так, при анализе расписки от 12.11.2018, на которой ответчик строит свою позицию о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расписки от 12.11.2018 надлежащим доказательством по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-9162/2021 расписка от 12.11.2018, а также расписки от 25.06.2019 и от 26.02.2020 признаны недостоверным доказательством и исключены из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта признания данных расписок недостоверным доказательством, указанная расписка на основании ст. 61 ГПК РФ не может быть принята и в качестве доказательства по данному гражданскому делу при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах истцы должны получить авторское вознаграждение от выручки по всем договорам с АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» за создание РИД, размер которого составляет в общей сумме 9954221 руб. 51 коп. (1882064,48 руб. + 117628, 03 руб. + 734004 руб. + 388653 руб. + 4793387 руб. + 2038485 руб.).

Исходя из сумм выручки по указанным договорам судом определено, что вознаграждение в размере 7,5% от выручки составляет 746566 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что авторское вознаграждение в размере 7,5% от выручки полагается выплате каждому из истцов, исходя из следующего.

Авторское вознаграждение - это денежное вознаграждение, которое выплачивается автору (соавторам) произведения за публикацию и использование его (их) произведения.

Соавторами признаются граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (статья 1258 ГК РФ).

Выплата авторского вознаграждения осуществляется по договору об отчуждении или о предоставлении в пользование исключительных прав на произведение.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора (служебного задания <№>) не содержат указания на то, что вознаграждение в размере 7,5 % от выручки без учета НДС, полученной Обществом от продажи продукции за использование настоящего РИД, выплачивается каждому автору служебного изобретения, при этом в приложении <№> к Договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 предусмотрено, что данное авторское вознаграждение распределяется между соавторами в соответствии с долей творческого участия в создании РИД в пропорции 95% (Пластинин П.А.) и 5% (Пластинин А.И.), вывод суда о том, что из условий служебного задания <№> усматривается обязанность Общества выплатить вознаграждение в размере 7,5% от выручки каждому автору, не соответствует условиям служебного задания <№> и Договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, и является неверным. Таким образом, выплата вознаграждения в размере 7,5% от выручки подлежит выплате авторам служебного изобретения, то есть обоим истцам в общей сумме 746566 рублей 63 копейки и подлежит распределению между ними в пропорции 95% на 5%.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом суммы вознаграждения за создание РИД в размере 500000 руб. и суммы вознаграждения от выручки в размере 746566, 63 руб., Пластилину П.А. подлежала выплате сумма в размере 1184238, 30 руб. (746566, 63 х 95%+475000), Пластинину А.И. – 62328, 33 руб. (746566,63 х 5%+25000).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «УралАвтоГруз» выплачено вознаграждение истцам в соответствии с п. 4.1. Служебного задания в размере 500000 рублей пропорционально долям их творческого участия при создании РИД: Пластинину А.И. - 25000 рублей, Пластинину П.А. - 475000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, совершение данной выплаты подтверждено стороной истца в рамках рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается представленными стороной ответчика документами (платежные поручения <№> от 17.10.2018, <№> от 17.10.2018, <№> от 24.10.2018, <№> от 24.10.2018, <№> от 15.11.2018, <№> от 15.11.2018, <№> от 27.12.2018, <№> от 28.12.2018, <№> от 27.12.2018, <№> от 15.11.2018, <№> от 17.10.2018, <№> от 24.10.2018).

Судом первой инстанции на основании представленных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг., платежными документами за указанный период установлено, что Пластинину А.И. произведена выплата авторского вознаграждения в размере 52 077 руб. 09 коп., из которых 25000 руб. за 2018 год - за создание РИД, авторское вознаграждение в размере 2429 руб. 09 коп. – за 2019 год, 24648 руб. – за 2020 год.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом Пластининым А.И. по выплате вознаграждения в соответствии с п. 4.3. Служебного задания <№> составляет 10251, 24 руб. (62328, 33 руб. – 52077,09).

С учетом представленных ответчиком справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2020 г.г., с отметкой налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате Пластинину П.А. вознаграждения в указанный период в размере 514462 руб. 55 коп., отклонив доводы последнего о начислении и выплате вознаграждения в меньшем размере – в сумме 46152, 55 руб., поскольку доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Перечисление истцам вышеуказанных денежных сумм подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями, расчетными листками за вышеуказанный период, в которых отражена сумма начислений заработной платы в соответствии с трудовым договором, вознаграждения в соответствии с Договором о распределении прав на РИД.

Неполучение истцами расчетных листков, указание в платежных поручениях назначение платежа единой фразой «заработная плата», на которые ссылается сторона истца в обоснование невыплаты вознаграждения Пластинину П.А., не свидетельствует о том, что выплата вознаграждения фактически не производилась ответчиком, такая выплата произведена, что следует из вышеуказанных документов, приобщенных стороной ответчика и исследованных судом, в случае непонимания истцами суммы выплат они не были лишены права обратиться к работодателю с целью уточнения составляющих произведенных выплат.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком в 2018 году выплату вознаграждения за создание служебного задания в размере 475000 руб., задолженность ответчика перед истцом Пластининым П.А. составляет 194775, 75 руб. (1184238, 30 руб. – 475000 – 514462, 55).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов стороны ответчика о том, что часть авторского вознаграждения в размере 205000 рублей выплачена истцам на основании заявления Пластинина П.А. со счета единственного участника общества Барабошина О.В. на счет супруги Пластинина А.И. - Абдуллаевой Г.К., поскольку данное обстоятельство не подтверждает выполнение работодателем обязанности по выплате авторского вознаграждения, не соответствует предусмотренному законом и договором порядку расчетов между работодателем и работниками. Доводы суда в этой части подробно мотивированы с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пропорционально изменению размера присужденных сумм, подлежит изменению судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом того, что истцами заявлены требования о взыскании вознаграждения в размере 1445133, 13 руб., при подаче иска истцы должны были оплатить государственную пошлину в размере 15425, 67 руб., с учетом требований о взыскании в пользу каждого по 722566, 57 руб., каждый из истцов должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 712,84 руб.

Пластинин П.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 640 руб., с учетом процента удовлетворенных ему требований - 27 % (194775,75х100:722566,57), с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2872, 8 руб.

Пластинин А.И. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6140 руб., с учетом процента удовлетворенных ему требований - 1,4% (10251, 24 руб.х100:722 566,57), с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527, 79 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.07.2022 изменить.

Уменьшить размер взысканного вознаграждения по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 в пользу Пластинина Анатолия Ивановича (ИНН <№>) до 10251 руб. 24 коп., расходов по госпошлине до 527 руб. 79 коп., уменьшить размер взысканного вознаграждения по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 в пользу Пластинина Павла Анатольевича (ИНН <№>) до 194775 руб. 75 коп., расходы по госпошлине до 2872 руб. 80 коп.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ОГРН 1126678000888) государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.