Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Горст-СМ» (далее – ООО Компания «Горст-СМ») о признании незаконным его увольнения приказом №...к от 09 января 2020 года, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, издать приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 16 декабря 2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Горст-СМ» в качестве эксклюзивного торгового представителя.

Приказом от 09 января 2020 года истец уволен по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогула не допускал, работа носит разъездной характер, он занимался подписанием актов сверок и накладных. 16 декабря 2019 года присутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №... К от 09 января 2020 года об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 16 декабря 2019 года на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 09 января 2020 года.

Возложить на ООО Компания «Горст-СМ» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 отметку о недействительности записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением записи об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 09 января 2020 года.

Взыскать с ООО Компания «Горст-СМ» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 32511,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО Компания «Горст-СМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1475,33 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Горст-СМ» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что работник отсутствовал на рабочем месте в период с 16 декабря 2019 года по 09 января 2020 года. Каждый день работодатель составлял акты, которые вопреки выводам суда составлены в надлежащей форме. 27 декабря 2019 года телеграммой у работника запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, однако письменные объяснения не потупили, о чем был составлен соответствующий акт. В иске истец указывает, что присутствовал на рабочем месте только 16 декабря 2019 года. В отношении других дней прогула истец не возражал, доказательств работы в эти дни не представил. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10 следует отнестись критически. Представленные истцом акты сверок с контрагентами ООО Компания «Горст-СМ», датированные днями прогулов факт исполнения трудовых обязанностей не подтверждают. Ответчиком телеграммой были запрошены объяснения у истца. Изначально ФИО2 получение телеграммы не оспаривал, позже изменил позицию. Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о получении истцом телеграммы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд необоснованно указывает, что проступок малозначительный, прогул считается грубым нарушением трудовых обязанностей. ФИО2 совершил 13 прогулов, на звонки работодателя не отвечал, объяснения не предоставил. Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда у суда также не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Компания «Горст-СМ» ФИО11, истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец с 26 ноября 2018 года принят на работу в ООО Компания «Горст-СМ» (обособленное подразделение в Советском районе г.Уфы) в качестве эксклюзивного торгового представителя.

09 января 2020 года подписан приказ № 1 об увольнении истца с 16 декабря 2019 года за прогул. В качестве оснований для вынесения такого приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 16 декабря 2019 года по 09 января 2020 года, составленные комиссией, включающей коммерческого директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО4, специалиста по тендерам ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено, поскольку акты составлены в шаблонной форме, не указано, кем, когда зафиксировано отсутствие истца, подпись непосредственного руководителя в актах отсутствует, а свидетели ФИО9, ФИО6 подтвердили явку истца на работу и выезд по клиентам.

Согласно должностной инструкции, торговой представитель планирует свой день исходя из ежедневного маршрута, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не обязан был находиться на рабочем месте в офисе, его работа связана с разъездами. Как верно указано судом, работодателем не принят комплекс мер, направленных на закрепление за ФИО2 конкретного маршрута, доказательств закрепления за истцом зоны ответственности по исполнению своих должностных обязанностей не представлено, доказательств наличия маршрута на конкретный день, доведения указанного маршрута до сведения торгового представителя, а также сведений об исполнении истцом указанного маршрута также не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия истца на рабочем месте соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление объяснений при запросе их телеграммой 27 декабря 2019 года, составленные акты доказывают факт прогула.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца в оспариваемый период на рабочем месте без уважительных причин судебная коллегия признает несостоятельными. ФИО2 указывает, что выполнял свои должностные обязанности, в подтверждение чего им представлены акты сверок взаимных расчетов. Ряд актов сверок принадлежит не ООО Компания «Горст –СМ», а ООО «Магелан», однако из общедоступных сведений следует, что ООО «Магелан», ООО «Твин» и ООО «Компания «Горст-СМ» имеют общих лиц в составе учредителей (у ООО «Магелан» и ООО «Твин» ФИО7), общих лиц в числе руководителей (у ООО «Твин» директор, а у ООО Компания «Горст-СМ» коммерческий директор ФИО8), общества (ООО «Магелан» и ООО Компания «Горст-СМ») расположены по одному адресу, свидетель ФИО9, сам истец поясняли, что общества воспринимались как одна компания, задания давались по всем обществам. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истец действовал, подписывая акты сверок в интересах как истца, так и ООО «Магелан», по заданию работодателя, имеющего общий интерес с названными выше обществами.

Факт проведения сверок в иные даты, чем указано в актах, работодатель не доказал.

ООО Компания «Горст-СМ», указывая в апелляционной жалобе на непринятие судом мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на отказ суда в истребовании у ПАО «Ростелеком» сведений о получателе телеграммы от 27 декабря 2019 года, не учитывает, что суд истребует доказательства только в случае, когда их представление затруднительно для стороны.

Судебная коллегия отмечает, что ООО Компания «Горст-СМ» вступила в правоотношения с ПАО «Ростелеком», воспользовалось правом подачи телеграммы без обратного уведомления о получателе, получило от компании связи ответ, что информации по доставке телеграммы нет (л.д. 123), в связи с чем оснований полагать о наличии доказательства, получение которого затруднительно для ответчика, о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права и отказе суда в исследовании всех обстоятельств дела нет.

Суд в полной мере исследовал все представленные доказательства, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается времени вынужденного прогула, то суд правильно исходил из того, что запись о прогуле препятствовала истцу в трудоустройстве. Свидетель ФИО12 лишь подтвердил, что видел истца, а не факт, что он выполнял в январе-феврале 2020 года какие-либо работы. Истец пояснил, что искал работу, нашел только в марте, до этого поддерживал требования о восстановлении на работе (заменил эти требования на изменение формулировки увольнения только 05 марта 2020 года). Суд правильно взыскал заработок по 04 марта 2020 года.

При таком положении увольнения истца судом обоснованно признано незаконным, исходя из этого обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, указав о несогласии с тем, что прогул имел место, одновременно указал, что при совершенном поступке со стороны ФИО2 ответчиком не учтена тяжесть проступка и иные обстоятельства согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий не допущено, суд первой инстанции верно указал о том, что истец в период вменяемых прогулов осуществлял свои должностные обязанности, то есть прогулов не совершал, а ссылку на необходимость учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привел с целью установления отношения истца к труду без установления факта прогула истцом.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Горст-СМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья Ибрагимов А.Р.