Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в г.Тобольске на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>, для П.А. в размере 1/3 части, для П. в размере 1/3 части, для П.Д. в размере 1/3 части от общего размера оплаты.

Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......>, за период с 01.02.2017 по 30.06.2021 для П.А. в размере 1/3 части, для П. в размере 1/3 части, для П.Д. в размере 1/3 части от общего размера оплаты.

Отказать П.А, в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в г.Тобольске и третьих лиц АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ООО «Тюменскон экологическое объединение» – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец П.А. обратилась в суд с иском к П., П.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту- ООО «Импульс»), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в <.......> (далее по тексту- АО «ЭК «Восток») об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: г.Тобольск, <.......> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, возложении обязанности на ООО «Импульс» по заключению отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг с каждым собственником, разделе возникшего за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года долга в размере 199 966,95 рублей между П,А,, П., П. по 1/3 доле на каждого, выдаче каждому собственнику отдельного платежного документа для оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что П.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Тобольск, <.......> Собственниками этого помещения являются также П. и П.Д. по 1/3 доле в праве каждый, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они не производят.

Истец П.А, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик П. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики П.Д., чика ООО «Импульс», третье лицо ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток», третьих лиц АО «СУЭНКО», ООО «Тюменское экологическое объединение» в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ЭК «Восток». В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о разделе имеющейся задолженности между тремя собственниками пропорционально их долям в праве на квартиру, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что АО «ЭК «Восток» является гарантированным поставщиком электроэнергии на территории Тюменской области, ООО «Тюменское экологическое объединение» - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, АО «СУЭНКО» предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах города Тобольска. Ссылается на то, что данными указанными поставщиками и АО «ЭК «Восток» в рамках агентского договора, заключенного им с ООО «Тюменское экологическое объединение» и АО «СУЭНКО», осуществляется претензионно-исковая деятельность в отношении П.А., П.Д., П., как собственников жилого помещения по адресу: г.Тобольск, <.......>, которые в нарушение норм жилищного законодательства не оплачивают коммунальные услуги. Отмечает, что в деле имеются не отмененные и находящиеся на исполнении судебные приказы о солидарном взыскании долга с указанных лиц. Считает, что, поскольку судебные приказы исполняются солидарно, решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам и будет препятствовать получению в принудительном порядке с П.А., П.Д., П. платы за потребленные в период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года коммунальные ресурсы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г.Тобольск, <.......> принадлежит П.А., П.Д., П. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому (л.д.40-47).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Исходя из того, что каждый сособственник общего имущества в силу приведенных норм права самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, соразмерно своей доле в общем имуществе, суд определил порядок и размер участия П. в расходах по оплате принадлежащего им жилого помещения, коммунальных услуг, капитального ремонта исходя из приходящейся на каждого доли в праве собственности на помещение– в размере 1/3 части для каждого, удовлетворив соответствующие требования П.А.

В удовлетворении требования П.А. о возложении на ООО «Импульс» и АО «ЭК «Восток» обязанностей заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: г.Тобольск, <.......>, выдать каждому собственнику отдельный платежный документ суд отказал, сославшись на то, что законом не предусмотрена обязанность управляющей организации, оказывающей собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию этих помещений, а также ресурсоснабжающей организации заключать соглашения о порядке оплаты услуг, которые они не оказывают, и выдавать соответствующие платежные документы.

Поскольку решение суда в данных частях не обжалуется, оснований для проверки правильности указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по оплате жилого помещения по указанному выше адресу за период с февраля 2017 года по июнь 2021 года имеется задолженность в размере 199 966,95 рублей (л.д.75-76), суд удовлетворил требование о разделе задолженности между тремя собственниками помещения в равных частях, возложив на ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» обязанность выполнит это техническое действие на основании решения суда и отказав при этом в возложении обязанности по разделу задолженности на ООО «Импульс».

Судебные приказы о взыскании с П.А,, П. солидарно задолженностей, возникших за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года по оплате за жилое помещение, обращение с твердыми коммунальными отходами, водоснабжение, водоотведение в пользу АО «СУЭНКО», ООО «Тюменское экологическое объединение» (л.д.56-64) суд расценил как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как П.Д. не участвовал в приказных производствах. Само по себе наличие этих судебных приказов суд посчитал не существенным для дела обстоятельством, указав, что вопросы, связанные с оплатой задолженности по этим приказам, собственники, ресурсоснабжающие организации и ОАО «ТРИЦ» могут урегулировать во внесудебном порядке или при рассмотрении самостоятельного иска.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3)

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Упомянутые выше судебные приказы вступили в законную силу и не отменены, следовательно, подлежат исполнению в том порядке, который данными приказами определен.

Поскольку этими приказами установлено солидарное взыскание с П.А., П. возникших за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание той же задолженности с тех же ответчиков, а также П.Д. в долевом порядке, недопустимо. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В случае исполнения П.А., П. судебных приказов они имеют право требовать исполнения в свою пользу от остальных сособственников квартиры их обязательств по оплате данного помещения и коммунальных услуг (статьи 321,325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года по 1/3 части, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года отменить частично.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.А. об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, <.......> за период с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2021 года для П.А, в размере 1/3 части, для П. в размере 1/3 части, для П.Д. в размере 1/3 части от общего размера оплаты отказать.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Мотивированное определение составлено 01 ноября 2021 года.

Копия верна.

Судья