Гражданский кодекс часть 1

исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к П.А.Н., П.А.Ю., Л.Е.В., Л.П.Е., С.А.Ю., В.Ю.В., К.М.А., Б.С.А., ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Приволжского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к П.А.Н., П.А.Ю., Л.Е.В., Л.П.Е., С.А.Ю., В.Ю.В., К.М.А., Б.С.А., ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим. П.А.Ю. совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций ООО «Нижегородский автомобильный холдинг», прекратившего свою деятельность, и ООО «Фаворит», в составе организованной группы. Приговором Нижегородского областного суда от [дата], с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от [дата], вина П.А.Ю. доказана. Организованная преступная группа, в состав которой входил П.А.Ю., действовала в период с [дата] по [дата]. В ее состав, помимо П.А.Ю., входили П.А.Н., Л.Е.В., Л.П.Е., Б.С.А. Кроме того, преступление членами организованной преступной группы совершено при содействии должностных лиц таможенных органов К.М.А., В.Ю.В. и С.А.Ю. Уголовное преследование организатора и участников организованной преступной группы П.А.Н., Л.Е.В., Л.П.Е., Б.С.А., а также должностных лиц таможенных органов, оказывавших содействие организованной группе, К.М.А., В.Ю.В. и С.А.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям с их согласия в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-П, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Исполняющий обязанности Приволжского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации, просит взыскать в пользу Нижегородской таможни солидарно с П.А.Н., Л.Е.В. и С.А.Ю. денежные средства в размере 114342583,94 рублей, с Б.С.А. денежные средства в размере 55308282,53 рублей, Л.П.Е. денежные средства в размере 101513264,62 рублей, К.М.А. денежные средства в размере 45564721,67 рубля, В.Ю.В. денежные средства в размере 83835206,15 рублей, П.А.Ю. денежные средства в размере 57775686,77 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением от [дата] по заявленному ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фаворит».

[дата] определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по настоящему гражданскому делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили: «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI ELANTRA» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GS300» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], принадлежащие ООО «Фаворит» (ИНН 5262223324), руководителем которого является П.А.Ю..

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Фаворит» адвоката К.О.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Представитель истца К.Г.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер, примененных в отношении транспортных средств ООО «Фаворит» определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Представитель Нижегородской таможни А.А.А., действующий на основании доверенности, оставил вопрос об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

Ответчики П.А.Н., Б.С.А., К.М.А., представитель ответчиков Л.Е.В., Л.П.Е. адвокат Ш.Н.Е., действующая по ордеру, представитель П.А.Н.М.А.В,, действующий на основании доверенности, поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ходатайство представителя ООО «Фаворит» К.О.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к П.А.Н., П.А.Ю., Л.Е.В., Л.П.Е., С.А.Ю., В.Ю.В., К.М.А., Б.С.А., ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, удовлетворено. Постановлено: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи [дата] в виде наложения ареста на автомобили: «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI ELANTRA» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GS300» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], принадлежащие ООО «Фаворит» (ИНН 5262223324), руководителем которого является П.А.Ю..

В частном представлении прокурора Приволжской транспортной прокуратуры поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что размер материального ущерба, причиненного интересам РФ, составляет 114 342 583, 94 рублей, есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик П.А.Ю., являющийся единственным учредителем ООО «Фаворит», при вступлении обжалуемого определения в законную силу, имеет реальную возможность реализовать данное имущество.

В возражениях на представление ООО «Фаворит» указывает на законность и обоснованность определения суда.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела [дата] определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по настоящему гражданскому делу были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили: «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI ELANTRA» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «HYUNDAI SANTA FE» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GX470» VIN [номер], «LEXUS GS300» VIN [номер], «LEXUS RX330» VIN [номер], принадлежащие ООО «Фаворит» (ИНН [номер]), руководителем которого является П.А.Ю.. Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие ООО «Фаворит» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что определением суда от [дата] ООО «Фаворит» было привлечено в дело в качестве соответчика, но каких-либо требований истец к данной организации не предъявил. Кроме того, суд указал, что арестованные автомобили не являются предметом спора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба 114 342 583, 94 рублей. Судом первой инстанции ООО «Фаворит» было привлечено в качестве соответчика определением от [дата], при этом, привлекая данного соответчика, суд обязан был выяснить какой размер ущерба заявлен истцом к данному ответчику. В связи с чем, указание в обжалуемом определении суда на то, что представитель истца не смогла пояснить какие требования предъявляются к ООО «Фаворит», не может служить основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер по наложения ареста на имущество данного ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что автомобили, на которые наложен арест, не являются предметом спора, не может служить основанием к отмене ранее принятых обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены требования о взыскании размера ущерба в крупной сумме - 114 342 583, 94 рублей и в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет производиться за счет денежных средств и имущества ответчиков. Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обязан был выяснить имеется ли иное имущество, денежные средства у ответчиков, за счет которых может быть произведено исполнение решение суда. Кроме того, ответчик П.А.Ю. является единственным учредителем ООО «Фаворит», т.е. владеет 100% долей в данном обществе и при недостаточности иного имущества у П.А.Ю. исполнение решения суда может быть произведено за счет продажи его доли в ООО «Фаворит», стоимость которой определяется в том числе и стоимостью автомобилей, принадлежащих обществу.

Указание ООО «Фаворит» в возражениях на представление на то, что арестованные автомобили запрещены к обороту (автомобили не прошедшие таможенное оформление) не является достаточным основанием для снятия с автомобилей обеспечительных мер. Являясь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, арест не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба 114 342 583, 94 рублей, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от [дата], в связи с чем, определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] подлежит отмене, ходатайство представителя ООО «Фаворит» К.О.В. об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Фаворит» К.О.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от [дата] в виде наложения ареста на автомобили по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к П.А.Н., П.А.Ю., Л.Е.В., Л.П.Е., С.А.Ю., В.Ю.В., К.М.А., Б.С.А., ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств, отказать.

Судья