Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 сроком до 31.12.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66АА № 6586562 от 08.11.2021 сроком на 20 лет), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралАвтоГруз» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 06.03.2015 по 10.11.2020 стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в Обществе в должности начальника производства. В ходе формирования бухгалтерской отчетности за 2020 г. была выявлена недостача денежных средств на расчетном счете Общества. Приказом от 08.02.2021 была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам проведенной комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств выявлено, что ответчику по заявлениям о выдаче подотчетных денежных средств от 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 были перечислены в подотчет денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Однако авансовые отчеты и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб. на нужды истца, ответчиком представлены не были. Во исполнение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчику почтой направлено требование о предоставлении объяснений по данному факту, однако требование ответчиком не получено, объяснения и документы, подтверждающее несение расходов на сумму 150 000 руб., не представлены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности по выданным подотчетным денежным средствам, истец просил иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, а также 4200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.06.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования Общества к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Определением того же суда от 07.02.2022 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Не отрицая факт выдачи спорных денежных средств ответчику в подотчет, указала, что ФИО1 на эти деньги приобрел товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ) для работодателя и передал их последнему, о чем составлены приходные ордера. В соответствии с письмом директора Общества № 06/49 от 14.12.2020 никаких претензий к ответчику Общество не имеет. Считала, что какая-либо задолженность перед Обществом у ответчика отсутствует.

Возражая против данных доводов ответчика, представитель истца ФИО2 указал, что Общество, действительно, не имеет к ответчику претензий касательно ТМЦ, но денежные средства ответчик вернуть обязан. Приходные ордера были составлены на основании копий чеков, обнаруженных при проведении инвентаризации, однако ни ТМЦ, ни документов, подтверждающих их передачу Обществу при поведении инвентаризации, обнаружено не было.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец.

Представитель Общества ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта передачи Обществу ТМЦ, приобретенных ответчиком на подотчетные денежные средства. Полагает что приходные ордера № 32 от 31.07.2020, № 38 от 18.09.2020, № 42 от 19.10.2020 доказательствами факта передачи ТМЦ не являются, так как сторонами не подписаны, и не подтверждают факт действительной передачи ТМЦ от ответчика истцу. Указанные в этих приходных ордерах ТМЦ на баланс Общества не поставлены, иных доказательств факта передачи ТМЦ не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, приобщенная в материалы дела копия протокола обыска (выемки) от 17.02.2021, составленного следственными органами, не содержит сведений об обнаружении и изъятии ТМЦ, поименованных в вышеуказанных приходных ордерах, а также авансовых отчетов сотрудников Общества. Оспаривает вывод суда об отсутствии каких-либо материальных требований истца к ответчику, основанный на тексте письма директора Общества № 06/49 от 14.12.2020. Обращает внимание, что из буквального толкования данного письма, а также письма директора Общества № 06/11 от 18.11.2020 следует, что истец не имел претензий к ответчику в отношении тех ТМЦ, которые были переданы последнему для исполнения служебных обязанностей, а не тех, которые были приобретены ФИО1 на подотчетные денежные средства.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 30.05.2022, а также путем размещения 30.05.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя ФИО3, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.03.2015 ответчик ФИО1 был принят на работу в Общество на должность начальника производства, с ним заключен трудовой договор № 1-тд от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 24, 25). Трудовым договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 8.2).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 10.11.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № 00000000005 от 10.11.2020 – т. 1 л.д. 26, оборот).

Как указано в иске, в ходе формирования бухгалтерской отчетности за 2020 г. истцом выявлена недостача денежных средств на расчетном счете истца Общества.

Согласно докладной записке ведущего бухгалтера Общества от 17.11.2020, в результате проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами установлено отсутствие авансовых отчетов на сумму 150000 руб., перечисленных ФИО1 со счета Общества 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 (т. 1 л.д. 251).

08.02.2021 директором Общества издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в форме нецелевого расходования подотчетных денежных средств (т. 1 л.д. 23).

По результатам проведения комиссией проверки расходования подотчетных денежных средств установлено, что ответчику ФИО1 по заявлениям о выдаче подотчетных денежных средств от 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020 на хозяйственные нужды были перечислены с расчетного счета истца согласно реестрам от 23.06.2020 № 34, от 07.09.2020 № 66, 14.10.2020 № 78 подотчетные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. Факт выдачи ФИО1 указанных денежных средств подтверждается заявлениями ответчика о выдаче в подотчет денежных средств от 23.06.2020, 07.09.2020, 14.10.2020, реестрами перечислений, выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 19-22, 38-40), самим ответчиком не оспаривалось.

Как утверждает истец, авансовые отчеты и документы, подтверждающее расходование денежных средств в размере 150 000 руб. на нужды истца, приобретение для него ТМЦ ответчиком представлены не были.

Ответчик, в свою очередь, данное обстоятельство отрицал, ссылаясь на то, что по приобретенным на подотчетные денежные средства материальным ценностям им были предоставлены работодателю все отчетные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Между тем, представленные ответчиком в обоснование иска доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправность поведения ФИО1 и причинную связь между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом.

Как верно указано судом в решении, в распоряжении истца имелись кассовые чеки, свидетельствующие о том, что ответчиком на подотчетные денежные средства были приобретены материальные ценности для истца. На основании кассовых чеков истцом составлены приходные ордера № 38 от 18.09.2020, № 32 от 31.07.2020, № 42 от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 101-103). Данные обстоятельства подтверждены как объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и письмом директора Общества ФИО5 № 06/11 от 18.11.2020 на имя истца (т. 1 л.д. 99).

Ссылаясь на то, что фактически ТМЦ, поименованные в приходных ордерах, не были переданы в Общество, истец надлежащих, достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих сделать такой вывод, не представил, доводы ответчика об обратном не опроверг. Логичных убедительных объяснений тому, с какой целью были составлены приходные ордера с указанием конкретного перечня материальных ценностей, при том, что фактически ТМЦ в распоряжение Общества не поступили, стороной ответчика не представлено. При этом доводы апеллянта о том, что составление приходных ордеров не свидетельствует о постановке имущества на баланс организации, о том, что данные документы не подписаны сторонами, отклоняются, так как это с определенностью и достоверностью не означает, что ответчик удержал у себя ТМЦ, приобретенные на средства работодателя. Указанное может свидетельствовать, в частности, о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в Обществе, нарушении правил составления первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности.

Обоснованность позиции ответчика об отсутствии с его стороны неправомерных действий, повлекших причинение ущерба имуществу работодателя, следует и из переписки сторон.

18.11.2020 посредством электронной почты истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06.11.2020, а также о передаче ТМЦ, принадлежащих Обществу (согласно приложенному списку) либо компенсации ущерба в размере 124049,87 руб., о передаче материалов (согласно приложенному списку), приобретенных на денежные средства, выданные подотчет, на сумму 155884 руб., либо возврате денежных средств. К указанному письму истцом были приложены оборотно-сальдовая ведомость, приходные ордера, в которых указаны конкретные материальные ценности, их количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость (т. 1 л.д. 99-103).

В ответ на данное требование ФИО1 09.12.2020 направил ответ истцу с указанием даты и основания увольнения, требованием передать трудовую книжку, указав, что по материальным ценностям им были предоставлены все отчетные документы (т. 1 л.д. 105).

Ответное письмо за номером 06/49 от 14.12.2020 направлено истцом ответчику 14.12.2020. В данном письме директор Общества уведомил ответчика о дате увольнения, обстоятельствах увольнения, смене руководства, о направлении извещения о необходимости получения трудовой книжки, указав при этом, что по товарно-материальным ценностям Общество претензий к ответчику не имеет.

Из буквального толкования переписки между сторонами следует, что изначально предъявив ответчику требование о возврате ТМЦ, принадлежащих Обществу, на сумму 124049,87 руб. и материалов, приобретенных на денежные средства, выданные подотчет, на сумму 155884 руб., впоследствии истец от данного требования отказался, признавая, что претензий к ответчику по возврату ТМЦ не имеет. При этом доводы Общества о том, под товарно-материальными ценностями в письме № 06/49 от 14.12.2020 подразумевались только товарно-материальные ценности, указанные в оборотно-сальдовой ведомости на сумму 124049,87 руб., объективно ничем не подтверждены, из текста письма этого не следует.

Кроме того, следует учесть, что судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие корпоративного конфликта между участниками (учредителями) и директором Общества, в результате которого у истца было изъято как имущество, так и документация, в частности кассовые документы, авансовые отчеты. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, копиями документов из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у истца документов, подтверждающих расходование ФИО1 подотчетных денежных средств, передачу приобретенных ТМЦ Обществу, не свидетельствует о том, что ответчик причинил материальный ущерб работодателю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, таких как причинение ущерба работодателю, противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется, а потому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «УралАвтоГруз» - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.