Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее - МБУК «ЦБС», учреждение) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что является дипломированным специалистом (диплом об окончании в 1995 году Краснодарской государственной академии культуры по специальности «Библиотековедение и библиография»). Увидев в вакансиях ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» информацию о том, что в МБУК «ЦБС» имеется вакансия: «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф» (вакансия .......), получила 18.03.2020 года в Центре занятости направление на работу и в тот же день обратилась с ним к директору учреждения ФИО3 Однако в приеме на работу отказано в связи с тем, что на данную должность ожидается молодой специалист из КГИК г.Краснодара и возраст претендента должен быть не более 35 лет. Полагая действия ответчика неправомерными, содержащими признаки дискриминации, просит признать незаконным отказ МБУК «ЦБС» в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф» и выплатить истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам нарушения и/или неправильного применения судом норм материального права. Просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель МБУК «ЦБС» в лице директора ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайствовал о возможности организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с использованием технических ресурсов Геленджикского городского суда, а при невозможности использования указанного рассмотреть дело без присутствия стороны истца.

В связи с отсутствием технической возможности в Геленджикском городском суде организации проведения судебного заседания, назначенного на 12 октября 2020 с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об извещении с помощью СМС – сообщений стороны истца.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч.2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В силу положений статьи 22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора. Исходя из этого, понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18.03.2020 года получила в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» направление на работу в МБУК «ЦБС» по имевшейся вакансии на должность «главный библиотекарь, библиотекарь-библиограф» и обратилась к директору учреждения ФИО3

Как усматривается из копии направления на работу от 18 марта 2020 года, в приеме на работу ФИО1 отказано по тем основаниям, что на данную должность ожидается молодой специалист из КГИК города Краснодара - возраст претендента до 35 лет. Таким образом, ФИО1 получила обоснованный отказ от работодателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на то, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда, выразившейся в отказе в заключении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Поскольку истец ФИО1 не относится к лицам, которым не может быть отказано в приеме на работу, а надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям (дискриминация по возрасту) не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи