Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2021 по исковому заявлению Пилюгиной Виктории Александровны к Колпаченко Светлане Петровне, третьи лица Колпаченко Игорь Викторович, Сорокина Елена Анатольевна, Кострюкова Олеся Сергеевна о выселении, по апелляционной жалобе Колпаченко Светланы Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Колпаченко С.П. о выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права на которые возникли на основании договора дарения от 15.04.2008 года.

Жилой дом литер «А» имеет три этажа, на каждом из которых расположена с отдельным входом изолированная 1/3 часть (квартира) каждого из собственников, поскольку жилой дом не был зарегистрирован как многоквартирный, поэтому каждый из собственников, имея в пользовании отдельную изолированную часть жилого помещения, зарегистрировал за собой право собственности не на квартиру, а на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А».

Истец указывает, что в ее пользовании находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже и являются изолированной частью жилого дома литер «А» площадью 111 кв.м., состоящая из помещений: № 8 – 10,7 кв.м., № 1 – 15,2 кв.м., № 2 – 12,3 кв.м., № 3 – 22,2 кв.м., № 4 – 25,6 кв.м., № 7 – 16,4 кв.м., 35 – 6,7 кв.м., № 6 – 1,9 кв.м., что отражено в п. 3 договора дарения от 15.04.2008 года.

Истец указывает, что соглашения с ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, их регистрация, даже временная, не производилась.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывает на необходимость проживания в спорном жилом помещении, в собственности другого жилья не имеет, в связи с чем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Пилюгина В.А. просила суд выселить временного жильца Колпаченко Светлану Петровну по месту регистрации (постоянного места жительства) из жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно из занимаемых ею помещений: № 8 – 10,7 кв.м., № 1 – 15,2 кв.м., № 2 – 12,3 кв.м., № 3 – 22,2 кв.м., № 4 – 25,6 кв.м., № 7 – 16,4 кв.м., №5 – 6,7 кв.м., № 6 – 1,9 кв.м., расположенных на первом этаже.

В рамках рассмотрения спора, определением суда от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены сособственники по 1/3 доли каждый в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Сорокина Елена Анатольевна, Кострюкова Олеся Сергеевна. Также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колпаченко И.В. – супруг ответчика, проживающий вместе с ответчиком.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пилюгиной Виктории Александровны к Колпаченко Светлане Петровне удовлетворил в части.

Выселил Колпаченко Светлану Петровну из помещений жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже, общей площадью 100,3 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В остальной части исковые требования Пилюгиной Виктории Александровны, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колпаченко С.П. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать Пилюгиной В.А. в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что Пилюгина В.А. не является собственником помещений расположенных на первом этаже, общей площадью 100,3 кв.м, номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно правоустанавливающим документам истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, иными сособственниками жилого дома являются Сорокина Е.А. и Кострюкова О.С., которыми не только не заявлены требования о выселении Колпаченко С.П., но также не выражено суждение как собственников данного жилого дома по спору, рассмотренному судом.

По мнению подателя жалобы, суд, установив долевую собственность, не принял во внимание, что Пилюгина В.А. в отношении спорных помещений не является единственным собственником, а поэтому её решение не может быть принято единолично. В судебном заседании установлено, что между сособственниками спорного жилого дома реального раздела не произведено и в собственность каждого из собственников, в том числе и в пользу Пилюгиной В.А. какая-либо часть жилого дома не выделялась.

При указанных обстоятельствах решение суда о выселении из общей долевой собственности не может быть признано законным, так как два других собственника иска о выселении из общей долевой собственности не принимали, а доля Пилюгиной В.А. составляет всего 1/3 часть.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорных жилых помещений, прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия договорных отношений относительно проживания в спорном помещении, отказа по добровольному освобождению жилого помещения ответчиком, в связи с чем исковое требование истца о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на первом этаже, общей площадью 100,3 кв.м. номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что помещение № 8, площадью 10,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома литер «А» является помещением общего пользования, в котором ответчик не проживает, в данной части требования истца оставлены без удовлетворения.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что Пилюгина (до брака ФИО15) В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 318,6 кв.м. и земельного участка площадью 633 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права на которые возникло на основании договора дарения от 15.04.2008 года.

В соответствии с п. 3 договора дарения от 15.04.2008 года, в пользование ФИО16 (в настоящее время Пилюгина) В.А. перешли в жилом доме литер «А» общей полезной площадью 318,6 кв.м. – полностью первый этаж, состоящий из комнат: № 8 площадью 10,7 кв.м., № 1 площадью 15,2 кв.м., № 2 площадью 12,3 кв.м., № 3 площадью 22,2 кв.м., № 4 площадью 25,6 кв.м., № 7 площадью 16,4 кв.м., № 5 площадью 6,7 кв.м., № 6 площадью 1,9 кв.м.

Собственниками остальных 2/3 долей (по 1/3 доли каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Сорокина Елена Анатольевна, Кострюкова Олеся Сергеевна, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Истец вступила в брак с ФИО11ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ей присвоена фамилия Пилюгина.

Судом установлено, что ФИО14 (до брака Павлова) В.А. и Колпаченко (до брака ФИО17) С.П. являются родными дочерью и матерью.

Ответчик Колпаченко С.П. согласно адресной справки с 19.01.2017 г. (л.д. 68), зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что в части жилого дома литер «А», расположенном на первом этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представляющей собой отдельное жилое помещение, состоящее из помещений: № 1 площадью 15,2 кв.м., № 2 площадью 12,3 кв.м., № 3 площадью 22,2 кв.м., № 4 площадью 25,6 кв.м., № 7 площадью 16,4 кв.м., № 5 площадью 6,7 кв.м., № 6 площадью 1,9 кв.м., которое принадлежит истцу в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, проживает ответчик Колпаченко С.П.

Таким образом, фактически в пользовании по праву долевой собственности у истца находится жилое помещение общей площадью 100,3 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении с 2008 года по настоящее время, сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец Пилюгина В.А. проживает вместе со своей семьей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента вступления в брак с супругом ФИО11, ответчик Колпаченко С.П. не является членом семьи истца Пилюгиной В.А., семейные отношения между ними прекращены.

Проживание Колпаченко С.П. в части дома, принадлежащей истцу, препятствует собственнику в пользовании и владении объектом недвижимости. Фактически собственник согласия на вселение ответчика в установленном законом порядке, не давала, ответчик хотя и проживала длительное время по спорному адресу, однако зарегистрирована не была.

Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что семейные отношения между собственником части дома и ответчиком прекратились, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Доводы жалобы о том, что требование о выселении ответчика истец может предъявлять только в пределах своей доли, которая не выделена в натуре, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, Судом установлено, что Пилюгина В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 318,6 кв.м. и земельного участка площадью 633 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 договора дарения от 15.04.2008 года в пользование Пилюгина В.А. перешли в жилом доме литер «А» общей полезной площадью 318,6 кв.м. – полностью первый этаж, состоящий из комнат: № 8 площадью 10,7 кв.м., № 1 площадью 15,2 кв.м., № 2 площадью 12,3 кв.м., № 3 площадью 22,2 кв.м., № 4 площадью 25,6 кв.м., № 7 площадью 16,4 кв.м., № 5 площадью 6,7 кв.м., № 6 площадью 1,9 кв.м. Именно эти помещения занимает ответчик по делу, которая не зарегистрирована в спорном жилом доме, а поэтому не вправе занимать помещения, переданные в пользование истцу. Собственниками остальных 2/3 долей (по 1/3 доли каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Сорокина Елена Анатольевна, Кострюкова Олеся Сергеевна, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН, которые привлечены судом к участию в деле и не возражали против таких требований истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаченко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи