Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1644/2023 (УИД 38RS0019-01-2023-002253-31) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 октября 2023 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителями электрической энергии. Между ответчиками и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, объектом энергоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В связи с большим объемом потребления электроэнергии, не характерным для потребления на коммунально-бытовые нужды, представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено визуальное обследование электроустановки потребителя. На основании данных осмотров в совокупности с объемом ежемесячного потребления, сравнительным анализом электропотребления с иными потребителями, истцом сделан вывод, что электроснабжение по вышеуказанному адресу предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Истец произвел расчет за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в соответствии с показаниями по индивидуальному прибору учета электроэнергии потребителя, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета на сумму 2 770 562 руб. 03 коп. Сумма задолженности соразмерно доле в праве собственности ФИО1 составляет 1 385 281 руб. 01 коп., ФИО2 - 1 385 281 руб. 02 коп.

ООО «Иркутскэнергосбыт» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 385 281 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб. 40 коп., взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 385 281 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб. 41 коп.

Решением от 3 октября 2023 г. иск удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята сумме 1 385 281 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 026 руб. 40 коп., всего 1 396 307 руб. 41 коп. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята сумме 1 385 281 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 026 руб. 41 коп., всего 1 396 307 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что решение суда незаконное и необоснованное. Ответчики в судебном заседании признали исковые требования, были согласны в добровольном порядке выплачивать образовавшуюся задолженность. Но определением суда от Дата изъята был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенный на <адрес изъят> данных обстоятельствах ответчики не согласны с решением суда, если бы при рассмотрении дела решался вопрос об аресте имущества, ответчики бы не признали иск, так как не согласны с суммой задолженности, считают ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку истец настаивает на исковых требованиях, а представитель ответчиков исковые требования признает в полном объеме, суд посчитал возможным принять от представителя ответчиков признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята сумме 1385281 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11026 рублей 41 копейка, всего 1396 307 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о несогласии с суммой задолженности, основанием для отмены решения не являются, т.к. из материалов дела следует, что стороной ответчиков было подано письменное заявление о полном признании исковых требований, указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, на признание иска подтверждены надлежащей доверенностью (л.д.114).

Несогласие с судебным решением ответчики связывают только с наложением ареста после вынесения решения судом на жилой дом и земельный участок, расположенный на <адрес изъят>

Подача заявления об обеспечении иска после вынесения решения судом является правом стороны, вынесение определения по такому заявлению после вынесения решения на законность решения не влияет.

При этом определение суда о принятии мер по обеспечению иска от Дата изъята обжалуется, его законность будет проверена в отдельном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Н. Шашкина

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.