Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Штахановского 23» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Ю.И., о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Штахановского 23» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ «Штахановского 23». Ш.Ю.И. на праве собственности принадлежит квартира № 65, площадью 53 кв.м., в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ш.Ю.И. зарегистрирована по указанному адресу со своим законным представителем – матерью ФИО1 У ответчика за период времени с сентября 2018 года по февраль 2020 года образовалась задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги в размере 78 412 рублей 73 копейки, а также за капитальный ремонт в размере 5 940 рублей 92 копейки. Поскольку платежи не производились в установленные сроки, истцом произведен расчет пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период времени с сентября 2018 года по февраль 2020 года включительно в размере 78 412 рублей 73 копейки, пени за нарушение сроков уплаты платежей по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период времени с сентября 2018 года по февраль 2020 года включительно в размере 8 904 рубля 98 копеек, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период времени с сентября 2018 года по февраль 2020 года в размере 5 940 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков уплаты платежей за капитальный ремонт за период времени с сентябрь 2018 года по февраль 2020 года в размере 723 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020г. иск ТСЖ «Штахановского 23» удовлетворен.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, которая обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит отменить указанное решение и принять по делу новое.

Апеллянт указывает на то, что ТСЖ не приняло к расчету показания ее индивидуального прибора учета, в квитанциях указаны совсем другие цифры по тарифам отличным от тарифов установленных комиссией по тарифам и ценам города. В итоге она получает квитанцию на оплату неустановленного образца, не содержащую исчерпывающую информацию ни о показаниях прибора, ни о применяемых тарифах, ни о количестве потребляемой нами коммунальной услуги. При этом в одной квитанции содержится информация об оплате за обращение с ТКО и плата за капитальный ремонт, хотя оплата за ТКО с 2017г. перешла из коммунальных услуг в разряд платы за содержание общего имущества. Услуга о водоснабжении и водоотведении является единым комплексом работ и оплачивается по единому тарифу.

Считает, что смета, положенная в основу долговых квитанций, утверждена неуполномоченным органом – правлением ТСЖ, неоднократно подавались заявления, жалобы по вопросу качества предоставляемых услуг, законности и обоснованности начисления за потребляемые коммунальные услуги. 25.12.2019г. решением общего собрания жителей, было выражено недоверие председателю ТСЖ ФИО2 и выбран новый председатель, но прежний путем фальсификации и введения в заблуждение налоговые органы вновь зарегистрировал себя как председатель.

Ссылается на Обзор №2 Верховного суда РФ и считает, что в нем однозначно указано на невозможность взыскания пени за период с 06 апреля 2020г. до 01.01.2021г. Если выставлена пеня за просрочку в уплате коммунальных платежей за указанный период, то это не правомерно.

В возражениях представитель ТСЖ «Штахановского 23» - ФИО3 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ТСЖ «Штахановского 23» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш.Ю.И. является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 39-42).

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано с 31.08.2018 года.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.02.2014 года утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере равном минимальному размеру взноса, установленному постановлением Правительства Ростовской области на соответствующий год (л.д. 49-52).

Протоколом № 1 общего собрания членов ТСЖ «Штахановского, 23, от 23.04.2018 года утвержден тариф за содержание и ремонт жилья в размере 20,82 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц (л.д. 53-56).

Протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Штахановского 23» от 27.05.2019 года утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 21,11 руб. с 1 кв.м. жилых и нежилых помещений в месяц (л.д. 61-67).

Представителем ответчика в материалы дела представлен протоколом № 1 от 16.09.2018 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого в форме очно-заочного голосования.

По утверждению представителя ответчика указанным протоколом протокол № 1 от 23.04.2018 года был признан недействительным.

Однако протокол № 1 от 16.09.2018 года в части признания протокола № 1 от 23.04.2018 года содержит исправления. Так, указано «…признать недействительным протокол № 1 от 23 марта 2018 года», затем «марта» зачеркнуто и сверху ручкой написано «апреля». Данные исправления прослеживаются во всем протоколе. Указанные исправления в установленном законом порядке не удостоверены и не согласованы. Поэтому однозначно утверждать, что данным протоколом был признан недействительным именно протокол № 1 от 23.04.2018 года, а не протокол № 1 от 23.03.2018 года, не представляется возможным.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также лицевого счета следует, что ответчик не в полном объеме и не регулярно производит оплату за коммунальные услуги и капитальный ремонт (л.д. 12-14,19-20, 26-27).

Задолженность по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года включительно составляет 84 353 рубля 65 копеек, из них: 78 412 рублей 73 копейки – задолженность по оплате коммунальных услуг; 5 940 рублей 92 копейки – задолженность по оплате за капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 154, 153, 155 ЖК РФ, учитывал представленный ТСЖ «Штахановского 23» расчет, который был проверен судом, признан верным, и ФИО1 оспорен не был, и исходил из установления того факта, что ФИО1 возложенные на нее обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, период, с сентября 2018г. по февраль 2020г. включительно, в течение которого ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой госпошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания «надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что внесение квартирной платы за предоставленные коммунальные услуги и капитальный ремонт является не правом, а обязанностью, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, при этом истец по первоначальному иску доказал обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что смета, положенная в основу долговых квитанций, утверждена неуполномоченным органом – правлением ТСЖ не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на то, что смета, и тариф на водоотведение, утвержденные неуполномоченным органом, не отвечают требованиям разумности, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленный ТСЖ «Штахановского 23» расчет был проверен судом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного расчета ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, довод о том, что председатель ФИО2 на самом дела был переизбран, к данному спору не относится.

Довод о том, что пеня не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 от 30.04.2020г. был введен мораторий на взыскание неустоек по коммунальным платежам отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Задолженность с ответчика взыскивается за период с сентября 2018г. по февраль 2020г., в связи с чем вышеуказанные положения закона к ней неприменимы.

Остальные доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2021 года.