Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2020 по иску МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ФИО1, третье лицо: ООО «Надежда» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Надежда» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.11.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляет подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод нежилого помещения магазин «Живые напитки», а Абонент обязуется производить оплату услуг, в порядке и размере, определенных в договоре.

Сотрудниками Водоканала при осуществлении инвентаризации водопроводных и канализационных сетей с целью выявления нарушений и незаконных подключений к сетям предприятия, 25.12.2019 была проведена проверка в магазине «Живые напитки» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на водоснабжение и водоотведение между ООО «Надежда» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. В ходе данной проверки были зафиксированы показания прибора учета СГВ-15 №3448317, к работе прибора учета замечаний не выявлено.

Также, по указанному адресу был обнаружен объект общественного питания с рекламной вывеской «#НАШАКАША» (ранее гаражное помещение), с которым МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска договор на водоснабжение и (или) водоотведение не заключало, данные о подключении и техническая документация на подключение к системе водоотведения отсутствуют. При попытке обследовать нежилое помещение 25.12.2019 сотрудники МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска были выведены из помещения. При визуальном осмотре нежилого помещения сотрудниками МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска установлено, что в помещении осуществляется деятельность по приготовлению и реализации пищевой продукции, также находились два сотрудника, одним из которых являлась Л.Е.В.

27.12.2019 при повторном выходе в ходе обследования установлено самовольное пользование системой водоотведения нежилым помещением объект общественного питания «#НАШАКАША», был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 о неучтенном потребления водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении. Вышеуказанный объект подключен к системе централизованного водоотведения Водоканала, путем присоединения трубопровода Д-110 мм, осуществляет самовольное пользование, выдано предписание демонтировать подключение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником является ФИО1.

03.02.2020 при повторном обследовании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения объект общественного питания «НАШАКАША», актом от 03.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксировано самовольное подключение субабонента объекта общественного питания «#НАШАКАША» к канализационным сетям Водоканала, путем присоединения трубопровода Д=110 мм к сетям ООО «Надежда» без письменного разрешения истца, осуществляет самовольное пользование, проведено отключение от системы водоотведения путем установки заглушки в канализационную трубу Д=110 мм в колодце перед фасадом здания.

При проведении проверки наличия установленной заглушки 06.02.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками Водоканала обнаружено, что заглушка, установленная 03.02.2020, самовольно демонтирована. Актом от 06.02.2020 о приостановлении услуги водоотведения, введено повторное ограничение путем установки заглушки в канализационный выпуск.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направило потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

За самовольное несанкционированное подключение к системе водоотведения объекта общественного питания «#НАШАКАША», без согласования с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, собственнику помещения ФИО1 произведен расчет причиненного ущерба за период с 10.10.2019 по 27.12.2019, который составил 494 526,94 руб., за период с 28.12.2019 по 03.02.2020 которое составило 234 792,59 руб. и за период с 04.02.2020 по 06.02.2020, которое составило 12 691,51 руб., а всего 742 011,04 руб.

Расчет произведен на основании акта от 27.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.10.2019 (дата, со дня возникновения несанкционированного подключения, следующей за днём предыдущей проверки от 10.10,2019, подтверждающей отсутствие нарушений) по 27.12.2019 (дата отключения водоотведения, путем установки заглушки), за период с 28.12.2019 (дата, после проведения проверки, которой зафиксировано несанкционированное подключение) по 03.02.2020 (дата, повторной проверки и установки заглушки) и за период с 04.02.2020 (дата, следующая за днем установки заглушки) по 06.02.2020 (дата, повторной установки заглушки). Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность на сумму 742 011,04 руб. Истец произвел доначисление задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Метод коммерческого учета расчетным способом приведен в п. 24 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и в Приказе Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей".

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска сумму задолженности в размере 742 011,04 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» подлежащую оплате при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 620 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска подало апелляционную жалобу в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчик использовала сливную яму (шамбо) для водоотведения и не использовала канализационную систему используемую истцом, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г. составленным сотрудниками истца и не оспоренным ответчиком.

Обращает внимание, что факт использование ответчиком сливной ямы какими либо доказательствами не подтверждается.

Приводит довод о том, что в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2010 N 16796), ответчик должна была представить в суд паспорт отходов и отчетность по переданным отходам, а в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", должна была представить договор по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов заключенный с лицензированной организацией, совместно с актами приемки отходов, датированных до даты проведения осмотра сетей сотрудниками истца. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Полагает, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик фактически сливает стоки в систему ООО «Надежда», а потом с нежилого помещения Литер «З» и нежилого помещения Литер «А» попадают в канализационную систему водоканала. Вместе с тем оплата осуществляется только одним абонентом ООО «Надежда».

Ссылается, что представленное ответчиком заключение специалиста не имеет правового значения, поскольку составлено по истечении 4 –х месяцев со дня составления актов о неучтенном потреблении водоотведения (27.12.2019г., 3.02.2020).

Указывает на согласованность действий ответчика и третьего лица по несанкционированному подключению нежилого помещения литер «З» к канализационным сетям ООО «Надежда». Считает, что принятым решением легализовано безучетное пользование системой водоотведения принадлежащей водоканалу.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов апеллянт фактически дополняет доводы апелляционной жалобы, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года (дело №А53-9038/2020), которым с ООО «Надежда» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260175,61 руб. за самовольное несанкционированное подключение субабонента к системе водоотведения. Полагает, что указанное судебное постановления, а также определение того же арбитражного суда от 20.07.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.09.2020 года, имеют преюдициальное значения для рассомтрения данного дела.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и её представителя, представителя третьего лица поддержавших доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьей 210, 309 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между истцом и третьим лицом от 20.11.2012 на поставку воды и прием сточных вод, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2020 составленное специалистом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», видеозапись представленную ответчиком, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены три объекта недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер «З» кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,9 кв.м. («Наша Каша»), нежилое помещение (ООО «Надежда»), собственником которых является ФИО1

В одном из нежилых зданий осуществляет деятельность ООО «Надежда» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директором и учредителем общества является Л.Е.В. Основной вид деятельности – торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Рекламной вывеской объекта ООО «Надежда» является «Живые напитки».

Рекламной вывеской второго нежилого помещения литер «З» является «#НАШАКАША». Л.Е.В. приходится дочерью ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2020 г., основной вид деятельности – деятельность по приготовлению и /или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

Между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Надежда» в лице директора Л.Е.В. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 г. на поставку воды и прием сточных вод. Согласно условиям которого, Горводоканал обеспечивает абонента холодной водой по одному вводу диаметром 25 мм через водопроводные сети, проложенные по ул. ФИО2. Горводоканал принимает сточные воды от Абонента по одному выпуску диаметром 100 мм через внутридворовые канализационные сети, проложенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям подключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020 г. ФИО1 произвела подключение к нежилому помещению (закусочной) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от водопровода питьевой воды диаметром 225 мм, проходящего от ФИО2 со строительством колодца в месте присоединения к ООО «Надежда» («Живые напитки») к единственному объекту по данному адресу.

Водоотведение от двух других объектов недвижимости происходит в организованные внутри двора выгребные ямы (шамбо).

Сотрудниками Водоканала 25.12.2019 была проведена проверка в магазине «Живые напитки» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на водоснабжение и водоотведение между ООО «Надежда» и МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

В ходе данной проверки были зафиксированы показания прибора учета СГВ-15 №3448317, к работе прибора учета замечаний не выявлено.

Согласно составленных представителем истцом Актов, при визуальном осмотре нежилого помещения сотрудниками МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска установлено, что в помещении осуществляется деятельность по приготовлению и реализации пищевой продукции, также находились два сотрудника, одним из которых являлась Л.Е.В.

27.12.2019 при повторном выходе в ходе обследования установлено самовольное пользование системой водоотведения нежилым помещением объект общественного питания «#НАШАКАША», был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 о неучтенном потребления водоснабжения и (или) водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении. Согласно указанного Акта, вышеуказанный объект подключен к системе централизованного водоотведения Водоканала, путем присоединения трубопровода Д-110 мм, осуществляет самовольное пользование, выдано предписание демонтировать подключение. Указанный акт подписан сотрудниками МУП «Гордоканал» г. Новочеркасска П.Р.Р., В.В.В.

В судебном заседании судом были допрошены указанные лица, которые пояснили, что ими был осуществлен выход на объект исследования 25.12.2019 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акт составлялся на территории двора, но в объект они не попали. Труба при выходе 110 мм проходит в ««#НАШАКАША». Вода была пролита и выяснилось, что это из помещения «#НАШАКАША». Шамбо не исследовалось. Вода не была промаркирована, поскольку они не подготовились. В колодце была только одна труба. На момент пролива воды, свидетели в помещении не находились.

В целях уточнения обстоятельств дела судом в процессе судебного разбирательства был осуществлен просмотр видеозаписи событий произошедших 27.12.2019 г. из которого судом было установлено, что находившиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лица, не отказывали сотрудникам МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в допуске для исследования сетей водопровода и канализации, суд также установил уклонение сотрудников истца к проведению повторной проверки в присутствии свидетелей.

Изложенные обстоятельства привели суд к выводу о том, что указанный акт МУП «Горводоканал» был составлен без технического осмотра и исследования сетей водоснабжения и водоотведения всех объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2020 составленного специалистом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» канализационный вывод (водоотведение) из нежилого помещения Литер «З» расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общегородскую систему канализации города Новочеркасска отсутствует. Канализационный вывод (водоотведение) из нежилого помещения Литер «З», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлен в кирпичную сливную яму, размером 1,5 х 1,5х 1,5 м., расположенную на территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3 м от нежилого строения литер «З». Исследование экспертом Л.А.П. проводилось 14.05.2020 г.

Суд полагал возможным принять в качестве доказательства возражений ответчика по делу выводы указанного заключения, поскольку таковые согласовывались и подтверждались иными установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из разъяснений изложенных в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (абз.1 п.12).

Суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика в несанкционированном присоединении к сетям водоотведения истца, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что ответчик использовала сливную яму (шамбо) для водоотведения и не использовала канализационную систему используемую истцом, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств подключения ответчика к сетям водоотведения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2010 N 16796), ответчик должна была представить в суд паспорт отходов и отчетность по переданным отходам, а в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", должна была представить договор по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов заключенный с лицензированной организацией, совместно с актами приемки отходов, датированных до даты проведения осмотра сетей сотрудниками истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные нормативные акты для разрешения спора возникшего между сторонами данного процесса не имели правового значения, и отсутствие приведенных апеллянтом документов, само по себе не образовывало право истца на взыскание денежных средств за несанкционированное подключение к системе водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик сливает стоки в систему ООО «Надежда», а потом с нежилого помещения Литер «З» и нежилого помещения Литер «А» попадают в канализационную систему водоканала, подлежат отклонению, поскольку ответчик представил доказательства опровергающие, как сам факт надлежащего осмотра представителями его сетей водоотведения, а соответственно и фиксацию событий на которых основывает свои требования истец, так и факт присоединения ответчика к сетям водоотведения истца непосредственно или опосредованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства заключение специалиста составленного по истечении 4 –х месяцев со дня составления актов о неучтенном потреблении водоотведения (27.12.2019г., 3.02.2020), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2020 составленное специалистом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», было исследовано наравне с иными доказательствами, в том числе и видеозаписью событий осмотра, показаниями свидетелей, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих несанкционированное присоединение к сетям истца.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности действий ответчика и третьего лица по несанкционированному подключению нежилого помещения литер «З» к канализационным сетям ООО «Надежда», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено правового обоснования со ссылками на нормы материального права позволяющие в данном случае отнести согласованность или несогласованность действий ответчика и третьего лица к юридически значимым обстоятельствам по делу. Более того такие доводы не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета имеющих по мнению апеллянта преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года (дело №А53-9038/2020), которым с ООО «Надежда» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260175,61 руб. за самовольное несанкционированное подключение субабонента к системе водоотведения, а также определение того же арбитражного суда от 20.07.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.09.2020 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). (ч.1).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апеллянт заявляя ходатайство о приобщении изложенных судебных решения арбитражного суда не привел обоснования невозможности его предоставления суду первой инстанции, хотя постановление арбитражного суда было вынесено 1 июня 2020 года, то есть до вынесения решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, апеллянт зная о наличии судебного постановление, которое, по его мнению, имеет правовое значение для рассомтрения данного дела, будучи стороной процесса, по делу по которому арбитражным судом было вынесено решение, в нарушение требований ч.3 ст. 56 ГПК РФ, уклонился от раскрытия такого доказательства для суда первой инстанции и сторон по настоящему делу, а следовательно лишился права ссылаться на указанное доказательство.

Доводы представителя апеллянта о том, что на день рассмотрения дела судом, решение арбитражного суда не вступило в законную силу при исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку апеллянт не заявлял ходатайств об отложении рассомтрения дела в связи с наличием конкурирующего судебного постановления, не указывал суду первой инстанции на возможное создание преюдиции по данному делу иными судебными постановления. Изложенное не предоставляет истцу право извлекать процессуальное преимущество от полученного судебного постановления арбитражного суда.

Согласно разъяснений изложенных в абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (абз.4 п.9).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года (дело №А53-9038/2020) ответчик не была участником или стороной указанного судебного разбирательства (том2 л.д.46), а из определения того же суда от 20 июля 2020 года арбитражный суд непосредственно указал на отсутствие преюдициальной связи между решением арбитражного суда и решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года. (том 2 л.д.52).

Следует также учитывать, что апеллянт, поддерживая доводы апелляционной жалобы и заявленных требований по настоящему делу, одновременно ссылаясь на изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года не обосновывает наличие или отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, путем взыскания суммы ущерба, как он полагает за одно и тоже нарушение, однако с другого лица, которое по его мнению виновно в несанкционированном подключении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела изложенных апеллянтом судебных постановлений арбитражных судов, в связи с чем ходатайство апеллянта было отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2020