Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать путем сноса или переноса на расстояние не ближе 2 м от границы с ее участком надворную уборную (туалет) и яму для сбора канализационных вод из туалета, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером(далее по тексту- КН) №, выкорчевать с корневой системой произрастающие на участке ответчика зеленые насаждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № с КН № является ФИО1 На участке ответчика, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы участков произрастают зеленые насаждения, которые затеняют посадки на земельном участке истца, что приводит к замедлению роста и созревания. На расстоянии менее 30 сантиметров от смежной границы земельных участков сторон ФИО1 установил надворную постройку – уборную (туалет) и выгребную яму для сбора канализационных вод. Своими действиями ответчик нарушил требования Свода Правил 53.13330.2019 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а также санитарные правила землепользования, чем также нарушаются права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель по доверенности - ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица- СНТ «Береговое» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать и перенести надворную постройку - уборную (туалет), расположенную на участке с КН №№ по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком №, принадлежащим ФИО2 В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать и перенести надворную постройку - уборную (туалет), расположенную на участке с КН №, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком при застройке принадлежащего ему земельного участка требований СП 53.13330.2019, введенного в действие с 15 апреля 2020 года. Указывает, что освоение земельных участков истца и ответчика, строительство на участках осуществлялось с момента основания сада в 1980-е годы, то есть до введения в действие указанных правил. Кроме того, приведенные правила установлены для земельных участков площадью 0,06 га, в то время как площадь земельного участка ответчика менее данной площади. Ссылается на то, что в ходе проверки по обращению ФИО2 был проведен осмотр садовых участков, по результатам которого установлено, что ответчиком нарушены СП 53.13330.2019. Материал был направлен в Управление архитектуры и градостроительства, по результатам рассмотрения которого нарушений градостроительных норм установлено не было. Полагает, что само по себе расположение уборной на расстоянии менее 2 метров от границы смежного участка не свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную среду, поскольку такое нарушение не презюмируется, а должно быть доказано истцом. Это следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10. Однако, истцом доказательств нарушения ее прав не представлено. Указывает, что использует систему пудр-клозет, при которой отходы, находясь в закрытой емкости, обрабатываются специальным составом, превращаясь в компост, что опровергает доводы истца о нарушении ее прав на благоприятную среду. Полагает, что настоящий спор возник после конфликта относительно границы смежных участков, поскольку до данного конфликта у истца на протяжении 10 лет претензий относительно расположения уборной на участке ответчика не было. Сама постройка возведена 40 лет назад, при этом никаких претензий со стороны собственников смежного земельного участка не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица- СНТ «Береговое» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, то в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.49-55).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.42-48).

Специалистами Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа по обращению ФИО2 был проведен выездной осмотр земельных участков № в <адрес> В ходе данной проверки было установлено, что участок № содержится в удовлетворительном состоянии, используется в соответствии с видом разрешенного использования, местоположение фактических границ участка совпадает с данными кадастрового учета. Вместе с тем, в нарушение Свода Правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения(СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в границах земельного участка № в непосредственной близости от смежной границы с садовым участком № возведено сооружение- надворная уборная (л.д.65-66). Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, деревянный туалет на участке с КН № расположен на расстоянии -0,3 м от границы смежного участка с КН № что менее нормативного на 1,7 м. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного председателем СНТ «Береговое», возведенная на данном участке надворная уборная (туалет) находится на расстоянии 0,2 метра от забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2 (л.д.82).Установив, что возведение надворной уборной (туалета) произведено ответчиком без соблюдения минимальных расстояний, чем нарушается право истца на благоприятную среду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение должно быть устранено путем переноса туалета на расстояние не менее 2 метров от смежной границы земельных участков сторон. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В соответствии с п. 6.3 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 года № 618/пр, на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. До введения в действие вышеприведенного СП 53.13330.2019 с 1 января 1998 года действовал СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного акта на садовом (дачном) участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной. Однако минимальное расстояние до границ соседнего участка для устройства туалета определено не было. Вместе с тем, согласно п. 6.7 указанного СНиП было предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках (п.6.8).В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что обустройство туалета ответчиком на расстоянии около 0,3 м. от смежной границы земельного участка истца произведено с нарушением установленных минимальных расстояний.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения», введенный в действие с 01 января 1998 года, распространяется только на проектирование территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, является основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, и не применим к спорным отношениям сторон, как ошибочные.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возведения спорной постройки в существующих границах до 1 января 1998 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при возведении туалета ФИО1 должен был руководствоваться вышеприведенными правилами застройки и соблюдать установленные минимальные расстояния до границы смежного участка.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что приказом Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687 СП 53.13330.2019 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сам по себе добровольный характер соблюдения требований вышеуказанного Свода Правил не свидетельствует об отсутствии обязанности по обеспечению требований безопасности.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушений прав истца вследствие размещения уборной без соблюдения установленных нормативных требований. Ответчиком не представлено документального подтверждения доводам об использовании туалета типа пудр-клозет, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензий по вопросу размещения туалета у предыдущего владельца садового участка № поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.