Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском, указав, что 27 марта 2019 года выявлен факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права, а именно в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Фигурка». Названный товар приобретен им по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи. Факт продажи товара от имени ответчика подтверждается приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Лисичка», «Изображение персонажа Сова», «Изображение персонажа Цыпа», «Изображение персонажа Кеша», «Изображение персонажа Тучка». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № 01-27/10 от 27.10.2015г., заключенного между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение». Учитывая, что ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился им в гражданский оборот и (или) третьими лицами с его согласия, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Лисичка» в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Сова» в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Цыпа» в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Кеша» в сумме 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Тучка» в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 210 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей за направление претензии.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о снижении размера компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Лисичка», «Изображение персонажа Сова», «Изображение персонажа Цыпа», «Изображение персонажа Кеша», «Изображение персонажа Тучка» в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 210 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом компенсации за нарушение исключительных прав. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд снизил заявленный к взысканию размер компенсации, но не указал и не обосновал, в каком объеме удовлетворено каждое из требований и взыскал 10000 рублей по всем пяти допущенным нарушениям. Выводы суда о том, что поскольку изображения размещены на одном товаре, указанные объекты представляют собой одно нарушение, являются ошибочными. Обращает внимание, что при снижении судом размера компенсации ниже 5000 рублей, судом не применены положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлены критерии для такого снижения. Считает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе в отсутствие соответствующих доказательств ответчика. Из текста решения не следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера денежной компенсации заявлено не было. Обращает внимание на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в частности, о том, что правонарушение было совершено ответчиком впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлась, существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Ссылается на картотеку гражданских дел, размещенных на сайте Ленинского районного суда г. Астрахани, указывая на то, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения исключительных прав правообладателей, что свидетельствует о повторности и грубости нарушения исключительных прав. Обращает внимание на то, что в качестве обоснования снижения размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, а из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном объеме; ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции; не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Ноль Плюс Медиа» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также не явился ФИО1 и его представитель ФИО2, извещены, возражений не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных авторских прав на изображение персонажей «Изображение персонажа Лисичка», «Изображение персонажа Сова», «Изображение персонажа Цыпа», «Изображение персонажа Кеша», «Изображение персонажа Тучка», на основании договора № 01-27/10 от 27 октября 2015 года, заключенного между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что ФИО1 нарушены исключительные права истца путем реализации последним товара, изготовленного с использованием образов персонажей «Лисичка», «Сова», «Цыпа», «Кеша», «Тучка».

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - по 10000 рублей за каждое из пяти произведений изобразительного искусства.

Рассматривая дело и разрешая спор об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже минимального предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изображения персонажей размещены на одном товаре, из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, материального положения ответчика и по собственной инициативе снизил размер компенсации до 10000 рублей за пять допущенных нарушений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Ноль Плюс Медиа» считает решение в части определения компенсаций в сумме 10000 рублей за допущенные нарушения в отношении пяти произведений изобразительного искусства основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера компенсации послужило заявление представителя ответчика, из содержания которого следует, что он признает факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, указанные в иске. При определении компенсации просит снизить размер компенсации до 2500 рублей за каждое нарушение, указывая, что ответчик ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей и закрытии последним предпринимательской деятельности.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Между тем, таких обстоятельств по доводам стороны ответчика судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере 10000 рублей за каждое из пяти нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами, в том числе, и совершение данного правонарушения индивидуальным предпринимателем впервые.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (гражданские дела, рассмотренные Ленинским районным судом г. Астрахани в 2021 году № 2-4539/2021, 2-2903/2021, 2-2938/2021, в 2022 году № 2-1501/2022, 2-2546/2022).

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ниже низшего предела, установленного законом, а также что истцом при предъявлении иска к взысканию заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный законом, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы истцом компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства до 10000 рублей за пять нарушений, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера компенсации до 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства: «Изображение персонажа Лисичка», «Изображение персонажа Сова», «Изображение персонажа Цыпа», «Изображение персонажа Кеша», «Изображение персонажа Тучка», в общей сумме 50000 рублей.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для снижения, установленного законодательством минимального размера компенсации. Каких либо других обстоятельств, указывающих на возможность применения снижения компенсации ниже минимального размера, судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2022 года изменить в части, увеличив взысканный судом с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Лисичка», «Изображение персонажа Сова», «Изображение персонажа Цыпа», «Изображение персонажа Кеша», «Изображение персонажа Тучка» до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий К.В.Полякова

Судьи областного суда Л.А.Вилисова

А.М.Алтаякова