Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1645/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии, обязании включить в сельскохозяйственный стаж периоды работы согласно записям в трудовой книжке, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленномпорядке с момента выхода на пенсию и взыскании компенсации морального вредапо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28апреля 2022г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области в лице Клиентской службы (на правах отдела) в Зерноградском районе о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии, обязании включить в сельскохозяйственный стаж периоды работы согласно записям в трудовой книжке, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленном порядке с момента выхода на пенсию и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2021г. он был уволен с работы в связи с выходом на пенсию.

16.09.2021г. истцом подано заявление в пенсионный орган о перерасчете страховой части пенсии с предоставлением соответствующих документов.

17.09.2021г. ГУ-ОПФР по Ростовской области принял решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Ответчик включил в сельскохозяйственный стаж только периоды работы с 04.03.1977 г. по 20.11.1982 г. и с 29.05.2000 г. по 15.07.2021 г. в должности инженера в ОПХ «Экспериментальное».

При этом в сельскохозяйственный стаж истца не включены периоды работы в Семипалатинской Госсельхозопытной станции, т.к. должность механика-контролера не поименована в списке. Кроме того, период работы с 22.11.1982 г. по 04.04.2000 г. в Зерноградском РПО «Сельхозхимия» также не включен в сельскохозяйственный стаж, т.к., по мнению пенсионного органа, данная организация не является сельскохозяйственной.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 17.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в перерасчете размера установленной страховой пенсии; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области включить в сельскохозяйственный стаж весь период работы в Семипалатинской Госсельхозопытной станции, в ОПХ «Зерноградское», в Зерноградском РПО «Сельхозхимия», согласно записям в трудовой книжке, произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в установленном порядке с момента выхода на пенсию, взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2021г., в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего –Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ-ОПФР по Ростовской области).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.01.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что представленная в материалы дела архивная справка от 20.01.2022г. №М-40 подтверждает факт его трудовой деятельности в спорный период в сельскохозяйственной организации. Указывает на то, что он осуществлял трудовую деятельность в Семипалатинской государственной сельхозопытной станции и ОПХ «Зерноградское» и в его функциональные обязанности входила работа, связанная с выращиванием семян зерновых яровых и овощных культур и обеспечение ими колхозов и совхозов, основным видом деятельности работодателя являлось сельское хозяйство.

Заявитель жалобы полагает, что несоответствие наименования должности, указанной в Списке, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.2018г. №1440, должности истца не может влиять на его пенсионные права, поскольку указанное постановление Правительства было принято 29.11.2018г., в то время как спорный период работы истца определен до 2000г. В обоснование своих доводов апеллянт также ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020г. по делу №88-6417/2020.

Суд неверно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионного органа к такой ответственности. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

ГУ-ОПФР по Ростовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав ФИО1, а также представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

16.09.2021г. ФИО1 обратился в ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением о перерасчете пенсии - перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР по Ростовской области от 17.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемых 30 календарных лет работы в сельском хозяйстве. Стаж работы в сельском хозяйстве составил 26 лет 10 месяцев 4дня. Ответчиком не включены в «сельский» стаж следующие периоды работы: с 02.09.1969г. по 22.06.1973г. – в должности механика-контролера Семипалатинской гос. с/х станции, поскольку указанная должность не поименована в списке; с 31.07.1973г. по 03.03.1977г. – в должности мастера п/о Зерноградского СПУ-7, ввиду того, что организация не является сельскохозяйственной; с 22.11.1982г. по 04.04.2000г. – в должности главного инженера Зерноградского РПО «Сельхозхимия», поскольку организация не является сельскохозяйственной.

Как следует из решения ГУ-ОПФР по Ростовской области от 17.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при рассмотрении заявления ФИО1 пенсионному органу были представлены следующие документы: копия трудовой книжки и документы выплатного дела ФИО1

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 от 12.09.1969г., а также вкладышу в трудовую книжку АТ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он работал с 02.09.1969г. по 22.06.1973 г. – в должности механика-контролера, старшего сотрудника, главного инженера Семипалатинской гос. с/х станции; с 31.07.1973 г. по 03.03.1977 г. – в должности мастера п/о Зерноградского СПУ-7; с 22.11.1982г. по 04.04.2000г. – в должности главного инженера, начальника отдела поставок, генерального директора Зерноградского РПО «Сельхозхимия».

Согласно архивной справке КГУ «Государственный архив Бородулихинского района» управления цифровизации и архивов Восточно-Казахстанской области от 20.01.2022г. №М-40 основной задачей Семипалатинской государственной сельхозопытной станции являлось: научно-исследовательская работа по земледелию, селекции сельхозрастений, животноводству, овощеводству, агролесомелиорации и семеноводству сельскохозяйственный культур, а также разработки применительно к местным природно-экономическим условиям, системы ведения сельского хозяйства, практическое осуществление этой системы в своем хозяйстве, а также внедрение ее в колхозах и совхозах области.

Согласно справке ЗАО «Зерноградагрохимсервис» от 30.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа Ростовского Областного производственного объединения – организовано Зерноградское РПО «Сельхозхимия». Как указано в справке, приказом от 30.10.1986 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П Зерноградское РПО «Сельхозхимия» переименовано в Производственное объединение «Зерноградагропромхимия», которое в силу приказа от 29.06.1994 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переименовано в АООТ «Зерноградагрохимсервис». Приказом от 29.04.1999 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К АООТ «Зерноградагрохимсервис» переименовано в ОАО «Зерноградагрохимсервис». В настоящее время правопреемником данной организации является ЗАО «Зерноградагрохимсервис».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с 02.09.1969 г. по 22.06.1973 г. в должности механика-контролера, старшего сотрудника, главного инженера Семипалатинской гос. с/х станции, а также с 22.11.1982г. по 04.04.2000г. в должности главного инженера, начальника отдела поставок, генерального директора Зерноградского РПО «Сельхозхимия», в стаж работы истца в сельском хозяйстве и перерасчете пенсии, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона«О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и исходил из того, что для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой, или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах списка.

В связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве и отсутствием нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения ГУ-ОПФР по Ростовской областиот 17.09.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНоб отказе в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости незаконным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ГУ-ОПФР по Ростовской области компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, в связи с тем, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии - за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

За работу в сельском хозяйстве не менее 30 лет ФЗ«О страховых пенсиях» устанавливается повышение фиксированной выплаты. Так, согласно ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Повышение устанавливается в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной п. п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О страховых пенсиях» на весь период проживания в сельской местности.

Согласно п. «а» ч. 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации (после 01.01.1992г.), включаются в стаж работы в сельском хозяйстве при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 г. №1440, предусмотрены три вида производств сельского хозяйства: растениеводство, животноводство и рыбоводство. При этом в растениеводстве и в животноводстве поименованы члены колхоза (колхозники), как имеющие право на установление повышенной фиксированной выплаты. Вместе с тем, такие члены колхоза (колхозники), исходя из Списка, имеют право на повышенную фиксированную выплату, при условии членства в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство. То есть, право на установление повышенной фиксированной выплаты членам колхоза (колхозникам) за работу в сельском хозяйстве предоставлено при условии, если они работали в организациях, основным видом деятельности, а не одним из них, являлось сельское хозяйство. Кроме того, такое членство не дает право на установление повышенной фиксированной выплаты и в том случае, если в организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, но имеются структурные подразделения растениеводческого либо животноводческого направления, поскольку в вышеназванном Списке в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» применительно к работникам организаций на это не указано.

Таким образом, не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве (в производстве сельскохозяйственных культур, послеуборочной обработке сельскохозяйственной продукции, заготовке, хранении, обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов и др.).

Поскольку при разрешении спора, установлено, что истец ФИО1 с 02.09.1969 г. по 22.06.1973 г. занимал должности механика-контролера, старшего сотрудника, главного инженера Семипалатинской гос. с/х станции, а с 22.11.1982 г. по 04.04.2000 г. – должность главного инженера, начальника отдела поставок, генерального директора Зерноградского РПО «Сельхозхимия», имел трудовую книжку, занимал должность механика-контролера, которая не поименована Списком №1440; работу в Семипалатинской государственной сельхозопытной станции, основным видом деятельности которой сельское хозяйство не являлось, право на установление повышенной фиксированной выплаты не дает, в материалы дела не представлено каких-либо документов, выданных в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающих, что истец в период с 22.11.1982 г. по 04.04.2000 г. имел право на применение порядка исчисления стажа указанной работы для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований не согласиться с отказом в удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. В судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Вместе с тем, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо не только чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением работ в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, но и наименование профессии было включено в Список №1440, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка №1440.

Ввиду того, что Семипалатинская государственная сельхозопытная станция являлась предприятием, основным видом экономической деятельности которой являлась научно-исследовательская работа, сам по себе факт работы истца на указанном предприятии за период с 02.09.1969 г. по 22.06.1973 г. в должности в должности механика-контролера, старшего сотрудника, главного инженера не является основанием для включения периода работы в сельский стаж без подтверждения непосредственной занятости на работах, связанных с сельским хозяйством (растениеводством).

Поскольку должность истца не соответствует поименованным в Списке №1440должностям, доказательств выполнения работы, непосредственно связанной с сельским хозяйством, истцом не представлено, оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода с 22.11.1982 г. по 04.04.2000г. у суда первой инстанции также не имелось. При отсутствии 30 лет стажа работы в сельском хозяйстве, у суда отсутствовали основания для признания за ФИО1 права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для включения спорных периодов работы в стаж истца в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду того, что он работал в организации, основным видом деятельности которой было производство сельскохозяйственных культур, основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в архивной справке КГУ «Государственный архив Бородулихинского района» управления цифровизации и архивов Восточно-Казахстанской области от 20.01.2022г. №М-40 виды деятельности Семипалатинской государственной сельхозопытной станции являются равнозначными и имеющими одну цель – осуществление сельскохозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания указанной архивной справки буквально следует, что основной задачей организации являлась научно-исследовательская работа по земледелию, селекции сельхозрастений, животноводству, овощеводству, агролесомелиорации и семеноводству сельскохозяйственный культур, а также разработки применительно к местным природно-экономическим условиям, системы ведения сельского хозяйства, практическое осуществление этой системы в своем хозяйстве, а также внедрение ее в колхозах и совхозах области. Таким образом, основным видом деятельности Семипалатинской государственной сельхозопытной станции являлась именно научно-исследовательская деятельность, а не ведение сельского хозяйства.

Ссылка заявителя жалобы определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020г. по делу №88-6417/2020 признается судебной коллегией необоснованной и не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 31 Постановления Пленума от 11.12.2012г.№ 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022г.