Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой СВ к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда, разъяснении порядка исполнения судебного решения,

по апелляционной жалобе Пономаревой СВ на решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пономаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Демкиной А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева СВ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - Финансовый университет) об изменении даты увольнения «18 августа 2022 года» на «05 октября 2022 года» - день фактического внесения записи об увольнении в ее трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период с 19 августа 2022 года по 05 октября 2022 года, выходного пособия, среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, денежной компенсации морального вреда, разъяснении порядка исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года были признаны незаконными приказы <данные изъяты> Уральского филиала Финансового университета о прекращении (расторжении) трудового договора № от 13 мая 2021 года, № от 13 мая 2021 года, изменена дата ее увольнения из Уральского филиала Финансового университета с должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>) с «14 мая 2021 года» на «18 августа 2022 года». Вместе с тем запись об изменении даты увольнения была внесена в ее трудовую книжку ответчиком только 05 октября 2022 года, что, по ее мнению, является основанием для изменения даты увольнения. Кроме того, при увольнении из Уральского филиала Финансового университета в связи с сокращением численности или штата работников организации ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней не был сохранен средний заработок за второй месяц со дня увольнения. В результате незаконных действий работодателя ей причинены нравственные страдания.

Протокольным определением от 14 февраля 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство образования и науки Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарева С.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 27 645 руб. 60 коп. в связи с добровольной выплатой указанной денежной суммы в феврале 2023 года, в остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчика Портянова П.Д., Демкина А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования Пономаревой С.В. были удовлетворены частично. Суд принял отказ Пономаревой С.В. от иска к Финансовому университету в части взыскания выходного пособия в размере 27 645 рублей 60 копеек и прекратил производство по делу в указанной части, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное выходное пособие в размере 1 382 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у нее имеется право на выплату ей среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения, поскольку выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца, произведенные работодателем в 2021 году при увольнении ее 14 мая 2021 года, были зачтены судом апелляционной инстанции при определении заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 18 августа 2022 года. При этом от заявлений, поданных в 2021 году о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения, она не отказывалась. В данном случае новым обстоятельством стало лишь изменение даты ее увольнения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда свидетельствовало об изменении даты увольнения и не требовало в обязательном порядке дополнительного издания каких-либо приказов, а дата увольнения является преюдициальной, не подлежит оспариванию и доказыванию. Данный вывод не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела, суду следовало руководствоваться общими принципами трудового законодательства, устанавливающими гарантии трудовых права работника. Работодатель в указанной ситуации в очередной раз действовал недобросовестно, нарушил порядок оформления прекращения трудовых отношений, что, по ее мнению, предоставляет ей право требовать изменения даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки Российской Федерации при надлежащем извещении не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарева С.В. в период с 20 сентября 2017 года по 14 мая 2021 года работала в Уральском филиале Финансового университета в должности <данные изъяты> на 1,0 ставки и <данные изъяты> на 0,5 ставки. Приказами № и № от 13 мая 2021 года она 14 мая 2021 года была уволена с должности, как <данные изъяты> Уральского филиала Финансового университета, так и с должности <данные изъяты>) Уральского филиала Финансового университета по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 13 мая 2021 года, № № от 13 мая 2021 года были признаны незаконными, была изменена дата увольнения Пономаревой С.В. с 14 мая 2021 года на 18 августа 2022 года, с Финансового университета в пользу Пономаревой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 342 874 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 929 руб. (л.д. 121-130, том 1).

Приказом директора Уральского филиала Финансового университета от 05 октября 2022 года № внесены изменения в приказы от 13 мая 2021 года № и № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пономаревой С.В., касающиеся даты увольнения: «14 мая 2021 года» изменено на «18 августа 2022 года». Основанием для внесения изменений и вынесения указанного приказа явился исполнительный лист № по делу № от 14 марта 2022 года (так в приказе) (л.д. 51, 134, том 1).

На основании указанного приказа в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 5, том 1).

Платежным поручением от 10 февраля 2023 года № 27203 на счет Пономаревой С.В. было перечислено выходное пособие в размере 27 645 руб. 60 коп. (л.д. 81, том 1).

Получив указанную денежную сумму, истец от требований о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 27 645 руб. 60 коп. отказалась, но настаивала на том, что размер выходного пособия исчислен ответчиком неверно и должен составлять 30 386 руб. 84 коп.

Суд принял отказ Пономаревой С.В. от иска в части взыскания выходного пособия в размере 27 645 руб. 60 коп. и производство по делу в указанной части исковых требований прекратил, разъяснив, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования Пономаревой С.В. о выплате выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы выходного пособия в размере 27 645 руб. 60 коп., исходил из того, что при определении размера выходного пособия работодатель неверно определил количеством рабочих дней, приходящихся на период с 19 августа по 18 сентября 2022 года, поэтому довзыскал в пользу истца 1 382 руб. 28 коп.

В указанной части, несмотря на то, что в тексте апелляционной жалобы истца указано на отмену судебного решения в полном объеме, судебный акт не обжалуется, что было озвучено Пономаревой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.В. об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, указал, что дата прекращения трудовых отношений между Пономаревой С.В. и Финансовым университетом определена решением суда, вступившим в законную силу, поэтому пересмотру не подлежит. Оснований для сохранения за истцом среднего заработка за период с 19 августа 2022 года по 05 октября 2022 года не имеется, так как указанный период не является временем вынужденного прогула, доказательств невозможности трудиться для применения положений статьи 294 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.

Требования истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 05 октября 2022 года были основаны на том, что работодатель во исполнение решения суда об изменении даты увольнения внес в ее трудовую книжку запись об увольнении только 05 октября 2022 года, через полтора месяца. При этом истец считала, что задержка в оформлении прекращения трудовых отношений является нарушением процедуры увольнения, свидетельствует о его незаконности, поэтому она вправе требовать изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из требований трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным увольнением признается увольнение без законного основания либо увольнение с нарушением установленного порядка увольнения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2)

При этом порядок прекращения трудового договора (увольнения) и порядок оформления прекращения трудового договора не являются идентичными понятиями.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом исходя из толкования положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к ситуации, вытекающей из настоящего спора, для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула (за время лишения возможности трудиться) следовало установить не только факт несвоевременного внесения записи об увольнении в трудовую книжку, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий давала основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой оформления трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом же не представлены доказательства, подтверждающие, что задержка в оформлении трудовой книжки препятствовала поступлению ее на новую работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в результате задержки оформления прекращения трудовых отношений.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, выразившийся в несвоевременном внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении, что нельзя отнести к нарушению порядка увольнения, прекращение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось 18 августа 2022 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года, оснований для признания расторжения с истцом трудового договора незаконным, влекущим за собой изменение даты увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу средней месячной заработной платы за второй месяц со дня увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока, установленного этой нормой права, отметив, что с письменным заявлением о сохранении за ней средней заработной платы истец к своему бывшему работодателю не обращалась, 15-дневный срок истек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, как уволенной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считая его основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).

Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 210-ФЗ в статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации была введена часть четвертая следующего содержания: «В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.», также была введена часть пятая «Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.»

Указанные изменения были внесены в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 декабря 2018 года № 45-П по жалобе гражданина, уволенного по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за которым не был сохранен средний заработок за второй месяц со дня увольнения по причине завершения процедуры ликвидации организации-работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими защиту работника от необоснованного увольнения при сокращении численности или штата работников или ликвидации организации установленное законодателем в статье 178 данного Кодекса правило о выплате в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой его статьи 81, выходного пособия обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства и в конечном счете служит одной из гарантий реализации гражданами принадлежащего им конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П).

В Постановлении от 19 декабря 2018 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что установленный частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок он считает пресекательным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с этим мнением ответчика, так как это ограничивает его право на получение гарантии реализации принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что запись об увольнении истца «18 августа 2022 года уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» была внесена работодателем в трудовую книжку работника лишь 05 октября 2022 года, при этом выходное пособие, подлежащее выплате истцу в связи с увольнением ее по указанному выше основанию, было перечислено в безналичном порядке на счет истца только 10 февраля 2023 года, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, зная, что работник не была трудоустроена в двухмесячный срок со дня увольнения, то есть с 18 августа 2022 года, с 19 октября 2022 года поставлена на учет в качестве лица, ищущего работу, выплачивая выходное пособие в феврале 2023 года, ответчик был вправе выплатить истцу единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка, что согласуется с положением части пятой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу среднего заработка за второй месяц со дня увольнения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части иска.

При определении среднего заработка за второй месяц после увольнения судебная коллегия считает возможным согласиться с размером среднего дневного заработка, который использовала истец для исчисления своих материальных требований к работодателю.

По информации ответчика, предоставленной по запросу судебной коллегии (было запрошено штатное расписание Уральского филиала Финансового университета), изменение должностных окладов работников филиала в период, подлежащий оплате, не произошло. Следовательно, величина средней дневной заработной платы истца осталась прежней, та, которая была определена судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела № 11-9087/2022 по иску Пономаревой С.В. о признании увольнения незаконным (1 009 руб. 70 коп. - по должности <данные изъяты>, 372 руб. 58 коп. - по должности <данные изъяты>, всего 1 382 руб. 28 коп.).

Тогда в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 30 410 руб. 16 коп. (1382,28 руб. * 22 рабочих дня за период с 19 сентября по 18 октября 2022 года).

Частично удовлетворяя требование Пономаревой С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате ей выходного пособия в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также длительность невнесения записей в трудовую книжку Пономаревой С.В., являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации перенесенных ею нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Пономаревой С.В. с Финансового университета компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенной судом, так как выводы суда сделаны без учета нарушений прав истца.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из содержания оспариваемого решения, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что работодатель несвоевременно выплатил истцу причитавшееся ей выходное пособие, задержал оформление ее трудовой книжки.

Вместе с тем суд не учел, что отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении 18 августа 2022 года препятствовало истцу в постановке на учет в качестве лица, ищущего работу, также ответчиком не были своевременно предоставлены в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о том, что Пономарева С.В. уволена 18 августа 2022 года. Такие сведения были предоставлены после издания приказа об изменении даты увольнения – 05 октября 2022 года. При этом ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно исполнить решение суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года.

Таким образом, учитывая, что работодатель нарушил право истца на своевременное получение выходного пособия, не сохранил за ней средний заработок за второй месяц со дня увольнения, игнорировал обращения истца о добровольном исполнении решения суда, нарушил установленный законом порядок оформления прекращения трудового договора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Пономаревой С.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 283 руб., из расчета 800 руб. + ((30410,16 руб. + 1382,28 руб. + 27645,6 руб. - 20000)* 3%) / 100% + 300 руб. (по неимущественным требованиям).

Кроме того, в тексте своего искового заявления истец просила разъяснить ответчику порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для разъяснения судебного акта, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, поскольку каких-либо неясностей, которые могут препятствовать его исполнению, апелляционное определение не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Пономаревой СВ о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения отменить.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (ИНН 7714086422) в пользу Пономаревой СВ (№) средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 30 410 руб. 16 коп.

Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

в пользу Пономаревой СВ (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 2 283 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года