Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Ларюкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларюкова Р.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года

по иску Ларюкова Р.А. к ООО «НижегородНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларюков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «НижегородНефтеГазСтрой», указав, что работал в обществе с 16 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в должности <…>, с 01 августа 2016 года по 07 августа 2017 года в должности <…>, с 08 августа 2017 года в должности <…>. За период с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года ему не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 965 000 рублей. В связи с тем, что ООО «НижегородНефтеГазСтрой» попросили выехать из помещения, где находился офис, все документы о трудоустройстве и копия трудового договора остались в офисе. В рамках процедуры банкротства по делу <…> документы были направлены внешней управляющей Ш. Е.С. По указанным основаниям Ларюков Р.А. просил взыскать с ООО «НижегородНефтеГазСтрой» заработную плату в сумме 965 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Ларюков Р.А. иск поддержал, пояснил, что какие-либо доказательства размера заработной платы и ее невыплаты за спорный период предоставить не может, поскольку все документы в рамках дела о банкротстве были переданы арбитражному управляющему Ш. Е.С.; в настоящее время Арбитражным судом <…> области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « НижегородНефтеГазСтрой».

В судебное заседание первой инстанции представитель ООО «НижегородНефтеГазСтрой» не явился, о судебном заседании ответчик извещался судебной повесткой по адресу регистрации юридического лица, судебная повестка возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ларюкову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда об отсутствии подтверждений факта его работы и наличии задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета информации из банка о выплате заработной платы сотрудникам, представленных в дело документов о списке сотрудников, которые не были уволены надлежащим образом директором общества, не обеспечившего надлежащее ведение документов.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему не выплачена заработная плата за период с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года, произведя расчет задолженности из заработка 50000 рублей в месяц за период с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2019 года, всего задолженность составляет 965000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и соответствующими нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно содержанию трудовой книжке ФИО1 16 мая 2016 года был принят на работу в ООО «НижегородНефтеГазСтрой» на должность <…>, 01 августа 2016 года переведен на должность <…>, с данной должности уволен (трудовой договор расторгнут) 08 февраля 2019 года по инициативе работника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «НижегородНефтеГазСтрой» (ООО «ННГС») являются А. М.Р. и П. Р.Е., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Ш. Е.С. - конкурсный управляющий, в сведениях о состоянии юридического лица указано - находится в стадии ликвидации.

На основании решения Арбитражного суда <…> области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года) по делу № <…> ООО «НижегородНефтеГазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ш. Е.С.

Согласно положений ст.126 п.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Определением Арбитражного суда <…> области от 27 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НижегородНефтеГазСтрой» прекращено, при этом в ЕГРЮЛ учредителями соответствующих изменений не внесено.

Из объяснений ФИО1 следует, что все документы, подтверждающие размер его заработной платы, наличии задолженности по заработной плате, трудовой договор находятся у арбитражного управляющего Ш. Е.С., однако, из сообщения арбитражного управляющего Ш. Е.С. следует, что с целью истребования от бывших руководителей ООО «ННГС» информации о деятельности общества, в адрес бывших руководителей должника, в том числе ФИО1, и его учредителей (и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства) неоднократно направлялись требования о передаче документации и предоставлении информации о деятельности ООО « ННГС», которые не были исполнены, в связи с чем 04 декабря 2017 года она обращалась в Арбитражный суд <…> области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника, в том числе у ФИО1 Определением Арбитражного суда <…> области от 14 мая 2018 года требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено, документация истребована у бывшего директора ООО «ННГС» П. Р.Е., однако, данное судебное постановление исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что согласно сообщению конкурсного управляющего, направленного в адрес истца, следует, что конкурсный управляющий не имеет возможности уволить ФИО1 с 10 октября 2018 года по собственному желанию, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ он с 07 августа 2017 года он не являлся <…> ООО «ННГС», сведения о том, что истец являлся сотрудником ООО «ННГС» после 07 августа 2017 года на других должностях, отсутствуют.

При этом в трудовой книжке ФИО1 также отсутствуют сведения о его работе в должности <…> ООО «ННГС» в период с 08 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года либо по 08 февраля 2019 года, но имеется запись о работе истца в иной организации в период с 29 августа 2018 года по 08 февраля 2019 года, что соответствует данным налоговых органов об отчислении иным работодателем страховых взносов за работника в за 3 квартал 2018 года (л.д.36).

Из представленных истцом доказательств также достоверно не следует, что размер его ежемесячного заработка за заявленный период составлял 50000 рублей в месяц.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, правильном применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 августа 2017 года по 08 февраля 2019 года, выполнения им работы по занимаемой должности у ответчика с учетом проведения в отношении общества процедуры банкротства с 12 февраля 2018 года, а также наличие задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, представленным истцом документам о наличии задолженности ответчика перед работниками и о необходимости получения судом сведений в банке, через который производились выплаты, изучения списка сотрудников уволенных не надлежащим образом из ООО «ННГС», поскольку данные доказательства были исследованы при вынесении решения и правомерно отклонены судом как не подтверждающие заявленные истцом обстоятельства.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, представленных на листах формата А4 и не имеющих реквизитов, позволяющих их соотнести с какой-либо организацией (отсутствие печати, фирменного бланка, подписей должностных лиц), они представляют собой списки граждан с наименованием «анализ ФОТ по сотрудникам», «анализ зарплаты по сотрудникам (в целом за период)», «сведения о сумме выплат и вознаграждений» с указанием в данных списках на ФИО1, имеют указание на наименование организации как ННГС ООО, датировку – «июль 2017», «08.04.2017» (л.д.40-46, 75-76), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования как по форме, как и по содержанию как не относящиеся к спорному периоду. Более того, согласно данным налоговых органов, отчисления страховых взносов работодателем ООО ННГС в отношении ФИО1 производилось по 2 квартал 2017 года включительно (л.д.36), что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами также не свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период и последний не исполнил свои обязательства по выплате заработной платы.

Оснований для принятия в качестве нового (дополнительного) доказательства в суде апелляционной инстанции выписки со счета истца в банке в подтверждение факта перечисления ему ответчиком заработной платы судебная коллегия не находит, поскольку препятствий для ее представления в суд первой инстанции у истца не имелось, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, данный документ не подтверждает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке представленных доказательств и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи