Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа № 15 л/с от 17 января 2020 года незаконным и восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Н.А.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

С 17 августа 2004 года Н.А.М. проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации. С сентября 2017 года по 17 января 2020 года он проходил службу в звании майора полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики. 17 января 2020 года Н.А.М. обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по КБР об увольнении со службы с 17 января 2020 года по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон. Приказом Министерства внутренних дел по КБР № 15 л/с от 17 января 2020 года служебный контракт с Н.А.М. расторгнут и Н.А.М. уволен службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики по соглашению сторон с 17 января 2020 года. В тот же день Н.А.М. была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, направление в военный комиссариат и с ним был произведён расчёт.

Считая своё увольнение со службы незаконным а подачу рапорта об увольнении вынужденной, 12 февраля 2020 года Н.А.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о признании незаконным приказа МВД по КБР № 15 л/с от 17 января 2020 года о расторжении с ним служебного контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, восстановлении его в звании майора полиции и в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование исковых требований указано, что Н.А.М. с 17 августа 2004 года непрерывно проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации. С сентября 2017 года по настоящее время проходил службу в звании майора полиции в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики. Во время несения службы не имел дисциплинарных взысканий, служил добросовестно и честно. Имел неоднократные поощрения от руководства МВД. Выслуга лет в ОВД на день увольнения в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составила 14 лет 08 месяцев 24 дня, в льготном исчислении - 18 лет 11 мес. 18 дней. Под психологическим давлением руководства ему пришлось написать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Намерений прекращать службу у него не было, поскольку до возникновения права на пенсию за выслугу лет у него оставался небольшой срок. Кроме этого, у него на иждивении малолетняя дочь Н.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются кредитные обязательства по кредитному договору в сумме 916618 руб. 95 коп. Несмотря на указанные обстоятельства, не выясняя причин увольнения, ответчик принял обжалуемый приказ и лишил его права отозвать свой рапорт об увольнении. По закону увольнение производится не ранее чем через месяц после подачи рапорта. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Н.А.М. 22 января 2020 года заказным письмом направил рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Однако на данный рапорт ответчик не отреагировал, приказ о его увольнении не отменил, лишив его права предусмотренного вышеуказанной статьей. Н.А.М. считает, что МВД по КБР нарушены требования закона, исключающие возможность расторжения служебного контракта до истечения месяца со дня обращения сотрудника с рапортом об увольнении со службы. Изданием приказа № 15 л/с от 17 января 2020 года ответчик нарушил его право на отзыв рапорта и на сохранение между сторонами на будущее время служебных отношений.

В судебном заседании Н.А.М. и его представитель Б.Р.А. иск поддержали.

Представитель ответчика В.Е.А.., поддержав поданные возражения, иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что требования Н.А.М. основаны на неправильно толковании норм права. В обоснование возражений указано, что 17 января 2020 года Н.А.М. на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон. При этом от прохождения ВВК истец отказался, подписал обходной лист. С Н.А.М. до его увольнения со службы была проведена беседа, ему были разъяснены порядок, основания и последствия расторжения контракта по соглашению сторон, его право до издания приказа об увольнении отозвать рапорт. Истец ознакомился с листом беседы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. По результатам беседы было подготовлено представление к увольнению, с которым Н.А.М. был ознакомлен под роспись. Поданный Н.А.М. рапорт был согласован с Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике генерал-майором полиции ФИО2, о чем свидетельствует наложенная 17 января 2020 года на рапорт резолюция от - «Согласен». После этого Н.А.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон. 17 января 2020 года Н.А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. В этот же день Н.А.М. получены на руки копия приказа об увольнении, трудовая книжка, военный билет и предписание в военкомат.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года Н.А.М. в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном толковании норм материального права, Н.А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в МВД по КБР не проведено служебное расследование по поводу якобы имевшего место срыва им антитеррористической операции, связанной с незаконной установкой на территории Черекского района КБР памятного камня о вхождении Балкарии в состав России, тому, что ему было предложено написать рапорт об увольнении по собственному желанию, либо он будет уволен по другим основаниям. Судом не проверены указанные обстоятельства, не дана оценку вынужденной подаче им рапорта об увольнении. Эти обстоятельства может подтвердить Глава сельского поселения Бабугент О.М.Г. (КБР, <адрес>). В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе О.М.Г. в качестве свидетеля. Таким образом, суд лишил его возможности доказать, что рапорт об увольнении им был подан под психологическим давлением руководства, что ему пришлось написать рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, чтобы в дальнейшем не испытывать предвзятого к себе отношения, из-за которого мог бы лишиться всех поощрений и лишиться возможности обратно устроиться на службу. Подавая рапорт, он надеялся что сможет воспользоваться законным правом отозвать свой его. В жалобе указано, что суд не дал оценки тому, что ответчиком нарушен установленный порядок прекращения служебных отношений, что соглашение о расторжении контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.

В апелляционной жалобе содержится просьба допросить в качестве свидетеля Главу сельского поселения Бабугент О.М.Г., в допросе которого судом первой инстанции было незаконно отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и личное дело Н.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Н.А.М. и его представителем Б.Р.А., доводы возражений В.А.Е.., просившей оставить решение суда без изменения, разрешив ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля, и отказав в его удовлетворении, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав прения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципов судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя признать своё увольнение незаконным и восстановить его в звании майора полиции и на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики, в качестве обстоятельств, влекущих признание увольнения незаконным, Н.А.М. указывает на вынужденный (недобровольный) характер подачи им рапорта об увольнении, а также на то, что он незаконно был уволен со службы до истечения месячного срока со дня подачи им рапорта.

Разрешая дело и проверив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и в иске отказал.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что 17 января 2020 года Н.А.М. собственноручно составил и подал на имя министра внутренних дел по КБР рапорт, содержащий требование о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 17 января 2020 года по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по соглашению сторон. Учитывая, что Н.А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 17 августа 2004 года, имел к моменту подачи рапорта звание майор полиции, имеет высшее юридическое образование, что перед его увольнением с ним была проведена беседа, ему под роспись были разъяснены последствия подачи им рапорта и порядок расторжения контракта по соглашению сторон, суд обоснованно признал, что Н.А.М., подавая рапорт об увольнении по соглашению сторон и указывая в рапорте конкретную дату увольнения (17 января 2020 года). действовал осознанно, понимал характер совершаемых им действий и осознавал, что в случае согласия работодателя с его рапортом он будет уволен со службы 17 января 2020 года.

Доводы Н.А.М. о том, что подавая рапорт он не имел намерений прекращать службу в органах внутренних дел в замещаемой им должности, что рапорт им был подан под давлением руководства, своего подтверждения не нашли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик принудил его написать рапорт об увольнении по соглашению сторон. Поскольку рапорт об увольнении написан истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении служебного контракта с 17 января 2020 года, наличие резолюции об увольнении Н.А.М. в установленном порядке с указанной им даты и издание представителем нанимателя приказа об увольнении свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о прекращении служебных правоотношений по соглашению сторон с указанной в рапорте даты. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста рапорта и резолюции об увольнении, наложенной Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, не имеется. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения, возражений относительно законности увольнения он не выразил, после даты увольнения прекратил прохождение службы, получил трудовую книжку, расчёт, иные документы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н. А.М. надлежащих доказательств оказания на него руководством отдела какого-либо давления при подаче рапорта об увольнении не представил. Содержащиеся в исковом заявлении утверждения об отсутствии причин для написания рапорта об увольнении, так как он утратил право на назначение пенсии по выслуге лет, ссылки на наличие на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств сами по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует. Сам истец при расторжении контракта действовал последовательно с намерением расторгнуть контракт по собственному желанию с указанием конкретной даты его расторжения и прекратил трудовую деятельность.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о подаче им рапорта под давлением, Н.А.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил. В судебном заседании в суде первой инстанции Н.А.М. признал, что рапорт об увольнении, содержащий требование об увольнении с 17 января 2020 года, он написал добровольно, сгоряча (л.д. 32).

Возражая против доводов истца, ответчик представил в суд материалы личного дела, содержащие рапорт Н.А.М. об увольнении со службы, из которого следует, что Н.А.М. собственноручно составил и подал на имя Министра внутренних дел по КБР рапорт об увольнении со службы с 17 января 2020 года по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон, что с Н.А.М. была проведена беседа, предшествовавшая увольнению. В ходе беседы Н.А.М. под роспись были разъяснены порядок и последствия его увольнения по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон. Резолюцией Министра внутренних дел по КБР о его согласии на увольнение Н.А.М. со службы с 17 января 2020 года и изданием приказа об увольнении Н.А.М. со службы по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон, доказано, что соглашение между работодателем в лице МВД по КБР и работником Н.А.М. об основаниях, сроке и порядке его увольнения со службы было достигнуто. Это обстоятельство доказано и изданием приказа об увольнении, получением Н.А.М. копии приказа, вручением ему трудовой книжки, направления в военкомат, получением им расчёта при увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно отклонил доводы Н.А.М. о том, что рапорт об увольнении со службы им подан под давлением работодателя.

Доводы о том, что МВД по КБР не имело права расторгать с Н.А.М. контракт до истечения месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении, обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что Н.А.М. уволен со службы по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Поскольку Н.А.М.,Ю подавая рапорт об увольнении, просил уволить его с 17 января 2020 года, а работодатель выразил согласие на его увольнение по указанному им основанию и с указанной им деты, суд обоснованно признал, что в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ работодатель вправе был уволить Н.А.М. со службы в согласованное сторонами время.

Указанный Н.А.М. месячный срок предупреждения, в течение которого сотрудник органа внутренних дел обязан продолжать службу, а его руководитель не вправе расторгнуть с ним контракт на основании поданного сотрудником рапорта, в течение которого сотрудник вправе отозвать поданный им рапорт об увольнении, имеет правовое значение только в случае увольнения сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

Поскольку Н.А.М. уволен со службы по иным основаниям, эти доводы судом обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что совершённые Н.А.М. после увольнения действия - направление им на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 22 января 2020 года, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности увольнения Н.А.М. со службы, являются обоснованными, поскольку с момента издания приказа об увольнении Н.А.М. со службы служебные отношения с ним прекращены. По соглашению сторон Н.А.М. может быть вновь принят на службу. Однако к законности увольнения Н.А.М. со службы они отношения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения: такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о том, что в МВД по КБР не проведено служебное расследование по поводу якобы имевшего место срыва Н.А.М. антитеррористической операции, связанной с незаконной установкой на территории Черекского района КБР памятного камня о вхождении Балкарии в состав России, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 15, 23, 24, 25 и 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее Порядок) утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (ред. от 12,11.2018) служебная проверка в отношении сотрудников внутренних дел назначается резолюцией (единоличная) либо приказом (комиссионная) Министра внутренних дел КБР в случае признания такой проверки необходимой. Необходимость её проведения обусловлена проверкой соблюдения сотрудником служебных (должностных) обязанностей, его поведением на службе и в быту, необходимостью установления обстоятельств, влекущих возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку у МВД по КБР при увольнении Н.А.М. со службы на основании поданного им рапорта об увольнении по соглашению сторон отсутствовали предусмотренные Порядком основания и необходимость в проведении служебного расследования, доводы жалобы о том, что в МВД по КБР не проведено служебное расследование по поводу якобы имевшего место срыва Н.А.М. антитеррористической операции, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что дело судом разрешено правильно, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов

2. М.Х. Хамирзов.