Апелляционное определение № 2-1646/2021 от 08.12.2021 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2021-003139-11

Апел. производство: №33-4498/2021

1-я инстанция: №2-1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Фроловой Ю.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Т.О.В. – Б.О.А., Б.М.П., судебная коллегия

установила:

истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, кредитор, банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Т.О.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Т.О.В.) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 0,11% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком Т.О.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, с учетом отмены судебного приказа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Действий по признанию долга ответчик не совершала, после ДД.ММ.ГГГГТ.О.В. не вносила денежные средства на счет банка в счет погашения задолженности. Денежные средства в 2019 и 2020 годах перечислялись банку не ответчиком, а списывались с ее счетов судебными приставами во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, который отменен. Данные платежи не влияют на течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Т.О.В. – Б.О.А., Б.М.П., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика Т.О.В.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка к Т.О.В. в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. С момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае конкурсный управляющий узнал о нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), то есть срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого срока никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось. Перерыв срока исковой давности привязан к действиям должника, а не кредитора (взыскателя), поэтому в данном случае перерыв срока исковой давности невозможен. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Т.О.В. – Б.М.П., действующий по доверенности, указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит направлению на погашение задолженности. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Т.О.В. – Б.О.А., Б.М.П., действующие по доверенности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Т.О.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке 0,11% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (том № л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением первого ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и последнего ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том№ л.д. №).

Обязательство по предоставлению Т.О.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика (том № л.д. №).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГТ.О.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке, однако указанное требование оставлено заемщиком без ответа (том № л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты (по двойной ключевой ставке Банка России) – <данные изъяты> (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, выдан судебный приказ № о взыскании с Т.О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.О.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310, 330, 421, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 18, 20, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и исходил из пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Т.О.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Т.О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов через Почту России обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.О.В. задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления Т.О.В.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось через Почту России ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил исчисляться.

С учетом истечения трехлетнего срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 38 по графику платежей), а также истечения трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления и удлинения по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 39 по 55 по графику платежей) при условии, что истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, банк пропустил срок исковой давности в отношении указанных платежей.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с этим доводы апеллянта о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие закону.

Что касается платежей со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 56 по 60 по графику платежей), судебная коллегия отмечает, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа составляла более 1 года 5 месяцев, а потому после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) он продолжил исчисляться отдельно по каждому платежу и к моменту обращения банка с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Вышеприведенные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств были неверно истолкованы и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, размер задолженности Т.О.В. по кредитному договору следует исчислять по указанным платежам.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), по просроченным процентам – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Из графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору Т.О.В. должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на просроченный основной долг следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма задолженности за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,11% х 1442 дня).

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ответчиком произведена оплата задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> (том № л.д. №).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ судебная коллегия полагает, что произведенные ответчиком платежи в общей сумме <данные изъяты> подлежат направлению на полное погашение просроченных процентов в размере <данные изъяты>, а в оставшейся части <данные изъяты> – на частичное погашение процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток задолженности по процентам составит <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат частичному удовлетворению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Т.О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для Т.О.В. ответственность в виде начисления неустойки, размер которой снижен банком самостоятельно при обращении в суд до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует императивным требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку срок уплаты по платежу 56 в соответствии с графиком платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки на просроченный основной долг исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

Поскольку произведенным платежом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, постольку неустойка на просроченные проценты подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки на просроченные проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2016 №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2016 №7).

Однако неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Кредитор при предъявлении иска самостоятельно реализовал право на снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, исковые требования банка в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат частичному удовлетворению, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, подлежащая взысканию с Т.О.В. в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению исковых требований банка, постольку в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной как при обращении с иском в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

При подаче иска банком заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, которые оплачены государственной пошлиной в размере <данные изъяты> Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, что составляет 11,82% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11,82%).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не полностью, а в части, доводы апелляционной жалобы банка можно считать частично обоснованными.

Так как апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично, с ответчика в пользу банка с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11,82%).

Остальные доводы апелляционной жалобы банка судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем деле действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершал.

Суждения апеллянта о том, что к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, относится отзыв у банка лицензии и признание кредитора банкротом, противоречат вышеприведенной норме и разъяснениям по ее применению, поэтому внимания судебной коллегии не заслуживают.

Собственно признание банка банкротом и назначение конкурсного управляющего не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действует от имени банка, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права – юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для взыскания части задолженности банком пропущен, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованной ссылки суда на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правила о сроке исковой давности и порядке его исчисления применяются в споре только после соответствующего заявления об этом, сделанного ответчиком до вынесения решения.

На этот момент постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на которое ссылается податель жалобы, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 28).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка к Т.О.В.

Апелляционная жалоба банка подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

- неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Ходатайство Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ступак Ю.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Пашкина О.А.