Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2022 по иску Во-лошина Петра Дмитриевича к ООО «Аварийные комиссары», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Аварийные комиссары» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары», третье ли-цо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что при приобретении автомобиля им были использованы кредитные де-нежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2021. Условием заключения договора потребительского кредита являлось заключение заемщиком договора добровольного страхования КАСКО се-рия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и предоставлении услуг АВАР-КОМ.РФ от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнителем которой является ООО «Аварийные ко-миссары», по которому истец кредитными средствами оплатил последнему обществу 94 900,00 рублей.

11.10.2021 истцом в адрес ООО «Аварийные комиссары» было направлено письмо с уведомлением о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и возврате уплаченной суммы в размере 94 900,00 рублей.

22.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, однако в возмещении денеж-ных средств истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Аварийные комиссары» 94 900,00 руб., уплаченных по Договору от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 94 900,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, представив письменные возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года ис-ковые требования Волошина П.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Волошина Петра Дмитриеви-ча денежные средства в размере 94 900,00 руб., уплаченные по Абонентскому договору от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вре-да в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 212,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований, суд отказал, взыскав с ООО «Аварийные комиссары» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 338,00 рублей.

На данное решение представителем ООО «Аварийные комиссары» подана апелля-ционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссыл-кой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о по-несенных в рамках абонентского договора фактических расходах для своевременного оказа-ния Абонентского обслуживания. По абонентскому договору услуги оказываются клиенту по требованию, плата по абонентскому договору вносится за право требовать предоставления абонентского обслуживания в любое время, без дополнительной платы. Так, в рамках предоставления обслуживания ответчиком были понесены расходы, в частности, это подтверждено Договором об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 г. между ответчиком и ООО ГК «СИБАССИСТ» для своевременного оказания Абонентского обслуживания клиентам.

Заявка от 17.10.2021г. по договору об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 г. и платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2020 г., подтверждают внесение задатка по договору с истцом в виде оплаты 79 000, 00 рублей.

Истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается несение расходов ответчиком в связи заключением договора с истцом, а также документами установлена пря-мая связь между абонентским договором и Агентским договором.

Апеллянт также полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку в разме-ре (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, мотивировав решение в данной части п. 5 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су-дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2021 между Волошиным П.Н. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк выдал истцу кредит в размере 1 069 529,00 руб. под 12,49% годовых, сроком на 72 месяца до 07.10.2027 для приобретения автомобиля LADA VESTA VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.3 суммы на оплату иных потребительских нужд 144 529,00 руб.

На момент предоставления кредита истцу были предложены дополнительные услуги договор о предоставлении добровольного страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и предоставлении услуг АВАРКОМ.РФ от 30.09.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор абонентского обслуживания по предоставлению услуг техпомощи на дороге), исполнителем которой является ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается подписанным заявлением от 30.09.2021, по которому кредитными средствами ответчику перечислено 94 900,00 руб.

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица сво-бодны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ-ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и ины-ми правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее ис-полнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зави-симости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполни-теля или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к ис-полнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в те-чение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полно-стью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или из-мененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотноше-ниям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от ис-полнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являют-ся условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публич-ных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выра-женный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обяза-тельств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотре-ны, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основа-ния для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему або-нентской платы.

В силу п. 4.1.3 Правил договор может быть прекращен досрочно в любое время. До-срочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с прило-жением к нему карты, копии абонентского договора и копии правил. Абонентский договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.4 ГК РФ.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, с указанием в качестве причины отказа от абонентского договора на то, что услугами ООО «Аварийные комиссары» он не пользовался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу карты на оказание услуг. Ссылка в договоре на то, он имеет силу акта приема-передачи, также от-сутствует.

Ответчик получил претензию истца 29.10.2021, однако 08.11.2021 отказал в возврате денежных средств и уведомил истца о расторжении абонентского договора с 29.10.2021, указав на то, что при расторжении абонентских договоров не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается.

Между тем, с учетом приведенных выше правовых норм, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ, и положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю факти-чески понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному догово-ру.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, явля-ется доказанность ответчиком реально понесенных им расходов.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к от-ветчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчи-ком в ходе исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возврат ему денежных средств в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Как и при рассмотрении дела, в подтверждение реальных расходов связанных с ис-полнением своих обязательств по абонентскому договору, в своей жалобе апеллянт ссыла-ется на агентский договор от 01.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО ГК «Сибирская Ассистенская Компания» и платежное поручение от 18.10.2021. Между тем, данным доводам судом дана надлежащая правовая, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматрива-ет.

По мнению судебной коллегии, приведенные апеллянтом доказательства с досто-верностью не подтверждают фактических понесенных затрат ответчика, поскольку из суще-ства представленных документов не следует, что это определенные суммы, связанные с рас-ходами по исполнению обязательств по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 30.09.2021 между истцом и ответчиком. Достоверных сведений о перечислении денежных средств по абонентскому договору от 30.09.2021№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Аварийные комиссары» и Волошиным П.Д., суду не представлено. Каких-либо иных затрат, понесенных ответчиком по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 30.09.2021 между сторонами, в материалы дела также представлено не было.

По условиям заключенного между ООО «Аварийные комиссары» и Волошиным П.Д. агентского договора от 30.09.2021, в случае поступления от клиента заявления о рас-торжении абонентского договора по инициативе клиента, агент возвращает принципалу (от-ветчику) агентское вознаграждение в соответствии с п. 4.1.3 Правил, полученное за данный абонентский договор.

С учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия приходит к выводу о пра-вомерности вывода суда о том, что все денежные средства, полученные по абонентскому договору от 30.09.2021, заключенному с Волошиным П.Д., должны быть возвращены ответчиком в полном объеме в размере 94 900,00 рублей.

С учетом того, что штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" судом сни-жен применительно к норме ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Между тем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Во-лошина П.Д. неустойки в размере 30 000,00 рублей с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав по-требителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возме-щения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вслед-ствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, и это требование не отнесено в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отдельным требованиям потребителя, а обращение истца в суд обусловлено неисполнением ответчика по возврату денежных сумм, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года от-менить в части взыскания с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Волошина Петра Дмит-риевича неустойки в размере 30 000,00 рублей.

В отменной части постановить новое решение которым, отказать Волошину Петру Дмитриевичу к ООО «Аварийные комиссары» о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аварийные комиссары» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 августа 2022 года.