Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя Шустова Ю. А. – Брындина Д. В. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Шустова Ю. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец Шустов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Шустова Ю.А. и Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Акатьева Е.С. Виновником ДТП является Шустов Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «<данные изъяты>», а владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший Акатьев Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 36 553,83 руб., а в последствии произвело его доплату в размере 4 478 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-224/2018 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акатьева Е.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 368,17 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Акатьева Е.С., составил 57 400 руб. В последующем Акатьев Е.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском к Шустову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оказалось недостаточно. Требования Акатьева Е.С. основывались на отчете об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 133 802 руб., с учетом износа 87 868 руб. Шустов Ю.А. добровольно возместил Акатьеву Е.С. ущерб в размере 76402 руб., а также расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. Определением Первомайский районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2019 года производство по гражданскому делу №2-151/2019 по иску Акатьева Е.С. к Шустову Ю.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. Сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акатьева Е.С. (57 400 руб.) существенно ниже суммы ущерба, определенной в отчете № (133 802 руб.), поскольку страховое возмещение было осуществлено не в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта, а в денежной форме, то есть с учетом износа. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались справочники РСА, а не метод статистического наблюдения. Таким образом, к Шустову Ю.А. на основании закона перешло право требования Акатьева Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в той части, в которой ущерб был возмещен истцом. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался. Обращение истца, полученное финансовым уполномоченным, не рассмотрено.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.148) истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные им потерпевшему Акатьеву Е.С. в связи с ДТП, в размере 80 000 руб.; убытки, возмещенные им потерпевшему Акатьеву Е.С. в части расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.; неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 18 января 2021 года в размере 77 602,60 руб., с 19 января 2021 года до даты вынесения судебного решения в размере 1% от суммы 76 402 руб. за каждый день просрочки, а также в размере 1% от суммы 76 402 руб. начиная с даты вынесения судебного решения до даты исполнения обязательства; штраф; судебные расходы в размере 8068,58 руб.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акатьев Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Брындин Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО «<данные изъяты>» с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н № (с учетом износа и без учета износа) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) на дату 07.11.2017г., при определении стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ принять, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированные Российским союзом Автостраховщиков, не подлежат применению, связи с чем определение стоимости провести методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в отсутствие сторон и третьего лица Акатьева Е.С., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Шустова Ю.А. — Брындина Д.В. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу по иску Шустова Ю.А. к Брындину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н № (с учетом износа и без учета износа) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) на дату 07.11.2017г., с учетом нормативно-правовых актов и нормативных актов, действующих на дату дорожно - транспортного происшествия для определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), предупредив экспертов этого учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснив, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по другим причинам (если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения) судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ч.1 ст.85 ГПК РФ).Установить срок проведения экспертизы и направления заключения эксперта в суд не позднее 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы, связанные с экспертизой возложить на истца Шустова Ю.А., установив срок для оплаты: по первому требованию экспертного учреждения.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с возложением судом на истца расходов по оплате судебной экспертизы и приостановлением производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению ходатайства истца Шустова Ю.А. о назначении судебной оценочной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Брындин Д.В. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы поддержал, просил поставить на разрешение экспертов вопрос исключительно в предложенной им редакции.

Рассматривая ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Е091СС/159, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-224/2018 по иску Акатьева Е.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовал Шустов Ю.А., был установлен размер недоплаченного потерпевшему Акатьеву Е.С. страхового возмещения – 16 368,17 руб. (с учётом ранее выплаченного ему СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общем размере 41031,83 руб. /36553,83 руб. + 4478 руб./).

Из материалов гражданского дела №2-224/2018 следует, что размер недоплаченного потерпевшему Акатьеву Е.С. страхового возмещения был определен мировым судьёй на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ИП <данные изъяты>№ от 4 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 7 ноября 2017 года составляет с учетом износа 57400 руб.

В соответствии с п.10 исследовательской части экспертного заключения ИП <данные изъяты>№ от 4 декабря 2017 года в связи с тем, что данные по стоимости запасных частей в базе данных РСА отсутствуют, то согласно Единой методики экспертом-техником были приведены среднестатистические цены на запасные части в Уральском регионе.

Из материалов гражданского дела №2-224/2018 следует, что указанная стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ИП <данные изъяты>№ от 4 декабря 2017 года, представленном Акатьевым Е.С., третьим лицом Шустовым Ю.А. не оспаривалась.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, о необходимости определения которой заявлено истцом по настоящему делу в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, по существу Шустовым Ю.А. выражается несогласие с указанным решением суда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в ходатайстве в обоснование его доводов на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №306-КГ17-17947 от 16 марта 2018 года, вынесенное по другому делу, принятое по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему спору не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов предложенного стороной истца вопроса отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Шустова Ю. А. – Брындина Д. В. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Шустова Ю. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов