Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГК "Думкар" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Потребительскому гаражному кооперативу «Думкар» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Думкар» (далее - ПГК «Думкар», кооператив) о признании незаконным отстранения от работы, понуждении ответчика допустить его к работе, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ПГК «Думкар» в качестве сторожа с 30.04.2021 по срочному трудовому договору на период отпусков основных работников. 16.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор продлевается до выхода на работу ФИО1, а в случае его увольнения считается бессрочным.

17.08.2021 инициативной группой членов кооператива истцу был представлен новый председатель ПГК «Думкар» ФИО6, назначенный без проведения собрания. До конца августа 2021 г. истец продолжал работать по установившемуся графику сменности. Начиная с сентября 2021 г. по устному распоряжению ФИО6 истец, как и все остальные сторожа, не был допущен к рабочему месту - помещению правления кооператива, на входной двери новым правлением был заменен замок, ключ истцу выдан не был. ФИО6 объяснил отстранение сторожей от работы отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы. Считал недопуск к работе в должности сторожа с 01.09.2021 незаконным, поскольку оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение 01.09.2021, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признано незаконным увольнение ФИО5 согласно приказу №№ от 01.09.2021 в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

ФИО5 восстановлен на работе в должности сторожа ПГК «Думкар» с 01.09.2021, допущен к работе в должности сторожа в соответствии с трудовым договором от 30.04.2021 № № и дополнительным соглашением от 16.08.2021 к трудовому договору от 30.04.2021 № №, заключенным между ФИО5 и ПКГ «Думкар».

С ПГК «Думкар» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по 29.04.2022 включительно в размере 92619,07 руб. (подлежит налогообложению), компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе ПГК «Думкар» в лице председателя правления ФИО6 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, 31.07.2021 председателем правления кооператива был избран ФИО6, который 17.08.2021 обратился к бывшему председателю правления ФИО7 с требованием передать все документы кооператива, кассу, печать общества, ключи от помещения, но получил отказ. В связи с отсутствием документов правлением на доске объявлений было размещено объявление с требованием всем штатным сотрудникам кооператива представить трудовые договоры и расчетные листки. 01.09.2021 копия трудового договора, заключенного с истцом, была представлена ФИО7, однако из договора следовало, что он заключен сроком до 31.08.2021 на период отпуска других работников. Сам истец ссылался на то, что не признает ФИО6 председателем правления и не намерен передавать ему документы, подтверждающие трудовые отношения. О наличии дополнительного соглашения от 16.08.2021 к трудовому договору заявителю стало известно только при рассмотрении дела в суде. При этом считал дополнительное соглашение ничтожным, поскольку полномочия Вороновского на момент его заключения уже были прекращены (запись в ЕГРЮЛ о новом председателе правления внесена 13.08.2021). Таким образом, трудовой договор, заключенный с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в силу ст.79 ТК РФ обоснованно прекращен 01.09.2021. Обращает внимание на то, что после принятого судом решения истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил без объяснения причин, что свидетельствует о его недобросовестности.

ФИО5 в лице представителя ФИО8 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5, представитель ответчика ПГК «Думкар», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.04.2021 между ФИО5 и ПГК "Думкар" в лице председателя ФИО9 заключен срочный трудовой договор №№, в соответствии с которым ФИО5 с 01.05.2021 принят на работу в ПГД "Думкар" на должность сторожа на срок до 31.08.2021 на период отпусков основных работников ПГК.

По условиям договора работник принят на 0,7 ставки от оклада 17300 руб. за полный отработанный месяц, то есть 12110 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени, режим работы - смена через три, продолжительность смены 16 часов, время начала смены - 16:30, время окончания 8:30.

Приказом №№ от 01.09.2021 действие трудового договора от 30.04.2021 №№ прекращено, ФИО5 уволен 01.09.2021 в связи с окончанием срока трудового договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 31.07.2021 в ПГК "Думкар" было проведено общее собрание членов кооператива, на котором, в том числе принято решение об избрании председателем Правления ПГК сроком на 3 года ФИО6

Действительно, в протоколе передачи полномочий, печати и документации от 17.08.2021 зафиксирован отказ ранее действовавшего председателя ПГК «Думкар» ФИО7 (подтвержден его подписью) от передачи документов, печати, ключей от сторожки и всего имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ему не было известно о штатных работниках кооператива, в том числе сторожах, суд правильно признал неубедительными.

Так, в распоряжении ФИО6 имелся протокол №2 отчетно-выборного собрания членов ПГК "Думкар" от 19.04.2019, в котором имелись сведения о том, что оплата осуществлялась сторожам - 4 человека, председателю, бухгалтеру и электрику.

Штатным расписанием ПГК как в редакции 2019 г., так и утвержденным приказом №1 от 11.01.2021, в кооперативе предусмотрено 4,3 штатных единицы, из которых 4 сторожа, занимающих по 0,7 штатных единицы каждый.

О наличии такого количества штатных единиц сторожей правлению в сентябре 2021 г. также было известно, учитывая принятое правлением кооператива 02.09.2021 решение №4 считать штатное расписание в редакции 2019 г. свободным от штатных сотрудников.

Кроме того, сведения о работе сторожей, в том числе трудоустройстве ФИО5 с 01.05.2022, отражены на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ.

Фактическая работа сторожей (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в соответствии с графиком сменности в августе 2021 г. подтверждается также записями в соответствующем журнале, и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении ФИО5 ответчику было известно, что истец работает в кооперативе в должности сторожа, исполняя обязанности на время отпуска основных работников.

Как пояснил истец, работники по очереди уходили в отпуск, и он работал за каждого из них. Последним в отпуск ушел ФИО1 который должен был выйти на работу в августе 2021 г., но не вышел, и истец работал вместо него по дополнительному соглашению к трудовому договору.

Поскольку доказательств выхода из отпуска всех четырех сторожей по состоянию на 01.09.2021 у работодателя не имелось, оснований для увольнения истца по истечении срока действия трудового договора, несмотря на указанную в нем дату 31.08.2021, не имелось.

Более того, судом установлено, что 16.08.2021 с ФИО5 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № №, в соответствии с которым трудовой договор заключается с работником до выхода на работу основного работника ФИО1. В случае увольнения ФИО1 трудовой договор № № от 30.04.2021 считается бессрочным.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не был уполномочен на заключение 16.08.2021 дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку 31.07.2021 общим собранием кооператива избран новый председатель правления ПГК, суд отклонил, учитывая, что до 17.08.2021 (дата обращения ФИО6 с требованием передачи документов) ФИО7 не располагал сведениями о переизбрании.

Правильно учитывал суд и то, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11.03.2021 исковые требования ПГК "Думкар" к ФИО7 о понуждении передачи документов, имущества оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО7 и других лиц о признании недействительным решения общего собрания членов ПГК "Думкар", оформленного протоколом №1/21 от 31.07.2021, удовлетворен. Принятые собранием решения, в том числе об избрании председателем правления ФИО6 признаны недействительными в связи с отсутствием кворума. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2022.

Кроме того, факт работы ФИО1 в кооперативе в должности сторожа подтверждается сведениями о приеме-сдаче смен в журнале, и ответчиком не опровергнут. Согласно этому же журналу ФИО1 в августе 2021 г. не работал. Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности заключения с истцом дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора до выхода на работу ФИО1 у суда не имелось.

Доказательств выхода ФИО1 на работу 01.09.2021, что могло бы являться основанием для расторжения с ФИО5 срочного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, ответчиком не представлено.

Кроме того, установив, что ФИО1 умер, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор заключен с ФИО5 на неопределенный срок, и работник не может быть уволен в связи с окончанием срока трудового договора.

Учитывал суд и то, что поскольку истец исполнял свои трудовые обязанности 01.09.2021, то есть после даты, указанной в срочном трудовом договоре, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что расторжение трудового договора с истцом по истечении срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Таким образом, ФИО5 обоснованно был восстановлен судом на работе в ПКГ в должности сторожа с 01.09.20219, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 92618,79 руб., суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, верно исходил из сведений о заработной плате истца за период с мая 2021 г. по август 2021 г. (42385 руб.), количества отработанных смен (27), количества смен в период вынужденного прогула (59).

Иного расчета среднего заработка ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер такой компенсации в сумме 1500 руб. суд определил правильно, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вину работодателя, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: