Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.05.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Владимирская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в сумме 533854 руб., из которого ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения - 248021 руб., ущерб причиненный имуществу - 55040 руб., ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой – 230795 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8538 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – Левичевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 1701996 руб., включая: ущерб внутренней отделке помещения – 303007 руб., ущерб торговому оборудованию и печатной продукции – 48494 руб., ущерб товару (одежде) – 1118295 руб., расходы по уборке помещения – 18000 руб., расходы по стирке грязных вещей (покрытых плесенью, влажных, имеющих неприятный запах) – 209700 руб., расходы по утилизации пострадавших вещей (покрытых плесенью, с резким неприятным запахом) – 4500 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 32000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 199, 9 кв.м по адресу: **** 06.07.2016 между истцом и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по указанному адресу. 11.12.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения горячей водой по причине прорыва трубы отопления. В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта пролива, с указанием повреждений имущества, причиненного ущерба, диагностики работы электрооборудования, осмотра проводки, откачки воды. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Также истец неоднократно обращался к ответчику для составления акта о пострадавшем в результате пролития товаре, однако последний уклонился. В связи с этим истцом в декабре 2018 года были привлечены специалисты и составлены необходимые документы. Так, заключением специалиста ООО «Независимый эксперт» №38/12-2018 от 14.02.2019 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием, определена в 1469796 руб., включая: ущерб внутренней отделке помещения в размере 303007 руб. (рыночная стоимость материалов – 87074 руб., рыночная стоимость работ – 215933 руб.); ущерб торговому оборудованию и печатной продукции – 48494 руб. (рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба торговому оборудованию – 23140 руб., замены и диагностики ноутбука – 5482 руб., замены и диагностики телефона – <***> руб., насоса – 4890 руб., листов двухсторонних и односторонних – 11919 руб.); ущерб товару (одежде) – 1118295 руб. (рыночная стоимость комплекса работ по сбору, сортировке загрязненного товара для стирки, сортировка чистой, постиранной, высушенной одежды и переоценке – 20000 руб., затраты по упаковке товара – 1095 руб., расчет ущерба товару с учетом износа – 1097200 руб.). 15.02.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1737996 руб., представив ответчику отчет специалиста, а также указал на возможность уменьшения суммы выплаты путем переговоров и заключения мирового соглашения. 28.02.2019 истцом получен ответ из управляющей компании, в котором указано, что в заключении специалиста не отражена реальная стоимость причиненного ущерба и не подтвержден факт права собственности на поврежденное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Левичева О.Е. поддержали в полном объеме заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО2, не оспаривая в судебном заседании факт пролития нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, по причине прорыва трубы отопления и вину ООО «Владимирская управляющая компания» в данном проливе, не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Указала, что помещение используется собственником как торговое помещение, реализующее товары, бывшие в употреблении, а так же сдается собственником в аренду. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли. В связи с этим на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Также возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда. Полагала, что истцом не подтверждена стоимость реального ущерба, а также не подтвержден факт права собственности на имущество, которому причинен ущерб пролитием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика - ООО «Владимирская управляющая компания» на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования истца в размере 230795 руб. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка ущерба, причиненного товару, залитому водой, поскольку указанная сумма является убытками, так как товар подвергался чистке, стирке, сушке, сортировке, переоценке одежды, приобретением упаковочной тары, и не является ущербом самому товару. Однако истцом требование о взыскании убытков не заявлено, не представлено доказательств закупочной цены товара, нельзя однозначно определить ущерб, причиненный товару.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба, причиненного товару, в сумме 1097200 руб., денежных средств в сумме 4500 руб. за утилизацию вещей, компенсации морального вреда и штрафа, также выражено несогласие со снижением размера судебных расходов. В обоснование указано, что судебной экспертизой дан не полный ответ на третий вопрос, не определен ущерб товару с учетом износа на день пролития. Вопреки доводам экспертов, истцом представлен акт пролития, опись поврежденного товара, заключение об осмотре товара с полным перечнем, специалистом при осмотре 05.01.2019 проводилась инвентаризация товара, поврежденного пролитием, в заключении специалиста содержится полный перечень товара с описанием 65 мешков товара, сводная инвентаризационная ведомость, эта часть поврежденного товара утилизирована, что также подтверждено документами. Указано, что судебные эксперты не имели необходимой квалификации для ответа на данный вопрос. Также истец не согласен с выводами суда о принятии заключения судебной экспертизы в качестве достаточного и бесспорного доказательства. Полагает, что исследованию подлежал товар, который невозможно восстановить, который был рассортирован по мешкам, изделия имели следы окрашивания, пятен и намокания, на момент осмотра 05.01.2019 на многих вещах была плесень. В связи с большим объемом была сделана частичная фотофиксация этих вещей. Однако судом не дана оценка заключению специалиста от 14.02.2019, инвентаризационной описи и акту пролития от 18.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Владимирская управляющая компания», третье лицо ФИО3, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также информация размещена на официальном Интернет-сайте областного суда, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Левичевой О.Е., участвующей в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв.м, этаж №1, подвал, адрес (местонахождение) объекта: **** кадастровый (условный) номер ****, что подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.01.2019, свидетельством о государственной регистрации права серия **** выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 06.07.2016.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** осуществляет управляющая организация ООО «Владимирская управляющая компания».

06.07.2016 между ФИО1 и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор № 63-т/16 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: **** (т.1 л.д. 36-41), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт здания.

В соответствии с п.2.31, п. 2.3.2 данного договора ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем строения, аварийному обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного содержания общего имущества здания и придомовой территории.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В принадлежащем ФИО1 на праве собственности нежилом помещении последний как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по продаже одежды бывшей в употреблении.

11.12.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 63-т/16 от 06.07.2016 по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности указанного нежилого помещения горячей водой по причине прорыва трубы отопления.

В тот же день истец обратился в управляющую компанию с заявлением о направлении сотрудников в нежилое помещение по указанному выше адресу для составления соответствующего акта о причине пролития и определения суммы материального ущерба (т.1 л.д. 42).

По утверждению истца, управляющая компания не направила своего представителя для осмотра поврежденного помещения, в результате залития горячей водой, нежилого помещения и находящегося в нем имущества. Ситуация была осложнена тем, что в подвальном помещении было около 60- 70 см горячей воды. Работы по откачке воды из нежилого помещения ответчиком проводились очень медленно и непрофессионально.

12.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил откачать воду, отключить электричество (т.1 л.д. 43).

14.12.2018 истец обратился на имя директора ООО «Владимирская управляющая компания» с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию акта осмотра нежилого помещения и подсчета стоимости всех вещей, пострадавших от контакта с водой (т.1 л.д. 85).

19.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Владимирская управляющая компания» с просьбой направить специалиста для диагностики работоспособности и устранения неполадок в электропроводке (т.1 л.д. 86).

Факт залива нежилого помещения по указанному адресу горячей водой, перечень имущества пострадавшего в результате указанного обстоятельства подтверждены следующими документами: актом обследования от 18.12.2018, составленным истцом ФИО1 в присутствии граждан С. О.В., ФИО3 (т.1 л.д. 81-84), актом осмотра от 17.12.2018г., выполненным, представителем ООО «Ресурс» (т.1 л.д. 40 - 42).

Обстоятельства пролива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, горячей водой по причине прорыва трубы отопления и вина управляющей компании ООО «Владимирская управляющая компания» в причинении ФИО1 в связи с этим материального ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

26.12.2018 в адрес истца ответчиком направлено письмо с сообщением о готовности провести работы по восстановительному ремонту помещения, а именно: покраску стены помещения в объеме 15 кв.м, восстановить сломанные участки электричества из ГВЛ в объеме 1 кв.м, заменить провисшие и испорченные потолочные плиты Армстронг в объеме 180 кв.м, покрасить металлические элементы входной лестницы, заменить двери и дверные коробки в количестве 4 штуки. Работы по восстановительному ремонту обязались произвести в срок с 01.01.2019. по 03.02.2019.

28.12.2018 истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба в результате пролития, произошедшего 11.12.2018, уведомив надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте проведения специалистом осмотра. По утверждению истца, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра 29.12.2018 в течение первых двадцати минут, а затем ушел.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый эксперт» №38/12-2018 от 14.02.2019 стоимость (размер) ущерба (ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также затрат на покраску стоек и просушку помещений), причиненного вследствие пролива по адресу объекта: **** произошедшего 11.12.2018, по средним ценам Владимирской области по состоянию на дату составления заключения (14.02.2019) с учетом округления и НДС составляет 303007 руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного товару с учетом затрат на привлечение лиц для осуществления комплекса работ по сбору и сортировке загрязненного товара для последующей стирки, сортировке чистой постиранной и высушенной одежды и переоценке одежды после пролива, произошедшего 11.12.2018 в нежилых помещениях по указанному выше адресу, без НДС, с учетом округления составляет 1118295 руб.; рыночная стоимость торгового оборудования пострадавшего в вследствие пролива по указанному адресу, произошедшего 11.12.2018 по составлению на дату составления заключения (14.09.2019) с учетом округления и НДС составляет 48494 руб.; рыночная стоимость затрат на уборку помещений, пострадавших в процессе пролива, произошедшего 11.12.2018 в нежилых помещениях, по состоянию на дату составления заключения (14.02.2019), с учетом округления составляет 18000 руб. (т.2 л.д. 1- 251).

25.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему материальный ущерб, причиненный в результате пролива нежилого помещения, в сумме 1737996 руб.

ООО «Владимирская управляющая компания» отказалась выплатить ФИО1 данную денежную сумму, поскольку заключение специалиста № 38/12-2018 от 14.02.2019 не отражает стоимость реального ущерба и не подтвержден факт права собственности на имущество, которому причинен ущерб пролитием от 11.12.2018 (т.1 л.д. 102).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 134/18 от 26.09.2019, выполненной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», сумма ущерба, причиненного пролитием нежилым помещениям, расположенным по адресу: ****, по состоянию на 11.12.2018 составляет 248021 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития водой, указанному в акте обследования помещений от 17.12.2018, по состоянию на 11.12.2018 составляет 55040 руб.

Также в экспертизе указано, что перечень товара (одежды) залитого водой в результате пролития к осмотру экспертам не представлялась. Со слов собственника магазина ФИО1, товар подвергался чистке, стирке, сушке, сортировке, переоценке одежды, приобретением упаковочной тары. После проведения данных операций товар выставлен на реализацию. В связи с этим ущерб, причиненный товару (одежде), залитого водой в результате пролития, состоит только из затрат по проведению работ, связанных со стиркой, чисткой, сушкой, сортировкой, переоценкой одежды, приобретением упаковочной тары. Ущерб, причиненный товару (одежде), залитого водой в результате пролития по состоянию на 11.12.2018 составляет 230795 руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты К. М.А. и Г. Л.А. поддержали выводы и проведенные ими исследования, изложенные в вышеуказанном заключении. Указали, что экспертный осмотр нежилого помещения и торгового оборудования, находящегося по данному адресу, производился 08.08.2019 с участием собственника помещения ФИО1 В связи с произведенным ремонтом в нежилых помещениях, установить визуальным путем износ материалов на неповрежденных пролитием поверхностях не представляется возможным. В представленных на экспертизу материалах гражданского дела имеется заключение специалиста № 38/12-2018 от 14.02.2019, согласно которому износ материалов составляет 12,5%. Сумма износа материалов, использованных при отделке, составляет 10964 руб. В связи с этим сумма ущерба, причиненного пролитием нежилым помещениям, составляет 248021 руб.

К объектам исследования, находящимся в нежилом помещении и залитым водой в результате пролива отнесены следующие объекты: мобильный телефон Samsung Duos GT - B5722 – 1 штука, блок питания Verifon VX – 520 – 1 штука, насос погружной дренажный SPERONI STS - 300H – 1 штука, ноутбук Acer emachines em 350-21G25 ikk – 1 штука, рекламные листовки ч/б, формат А7, двухсторонние – 10500 штук, рекламные листовки цветные, формат А7, двухсторонние – 7000 штук. Ущерб, причиненный объектам, находящимся в нежилом помещении и залитым водой в результате пролива, по состоянию на 11.12.2018 составляет 13900 руб.

Стоимость клининговых услуг по договору № 32 от 08.01.2019, указанному в заключении специалиста от 14.02.2019, в соответствии с актом сдачи – приема №2 от 09.01.2019 составляет 18000 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития водой, указанному в акте обследования помещений от 17.12.2018 по стоянию на 11.12.2018 составляет 55040 руб.

Из материалов дела следует, что залитие произошло в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, реализующего товар (одежду) бывший в употреблении, и имеются документы, подтверждающие стоимость затрат на проведение работ по стирке, чистке, сушке, которая составляет 209700 руб. В заключении специалиста № 38/12 -2018 от 14.02.2019 указаны договоры №1 и № 2, заключенные с физическими лицами, для осуществления комплекса работ по сбору и сортировке загрязненного товара для последующей стирке, сортировке чистой постиранной и высушенной одежды, переоценке одежды. Стоимость работ по этим договорам составляет 20000 руб. В заключении специалиста № 38/12-2018 указано, что для упаковки товара были приобретены мешки на сумму 1095 руб. Общая стоимость затрат на стирку, чистку, сушку, сортировку, переоценку товара (одежды), приобретение упаковочной тары составляет 230795 руб.

В связи с этим ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой в результате пролития, по состоянию на 11.12.2018 определен судебными экспертами в 230795 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что факты пролива нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине прорывы трубы отопления и вины управляющей компании ООО «Владимирская управляющая компания» нашли свое подтверждение, и исходя из вышеуказанного заключения судебной экспертизы от 26.09.2019 определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, включающий: ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения в размере 248021 руб.; ущерб, причиненный имуществу в размере 55040 руб.; ущерб, причиненный товару (одежде) залитого водой, в размере 230795 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Вина ответчика в причинении истцу указанного материального ущерба в связи с прорывом трубы отопления подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба в сумме 230795 руб., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку экспертное заключение в указанной части соответствует установленным обстоятельствам, основано на материалах дела, и доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено. Заключению судебной экспертизы №134/18 от 26.09.2019 в указанной части судом дана соответствующая оценка на основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод об ущербе товару (одежде) в сумме 230795 руб., соответствующий затратам на чистку, сушку, сортировку, переоценку, приобретение упаковочной тары, подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы №30/18 от 16.03.2020, назначенной по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Данное заключение выполнено экспертом Г. И.В., имеющей необходимое образование и квалификацию (т.4 л.д. 48-51,68-75).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что данный ущерб фактически является убытками истца, не может повлиять на выводы суда о его взыскании, поскольку в исковом заявлении истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании суммы ущерба товару (одежде) в размере 1118295 руб., в том числе с учетом указанных выше затрат.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ФИО1 относительно отказа в возмещении ущерба за утилизированный товар (одежду), пострадавший в результате пролития, в сумме 1097200 руб. и расходов на утилизацию вещей в сумме 4500 руб.

Отказывая в иске в указанной части, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, сделал вывод о наличии ущерба товару только в размере, определенном экспертами.

Между тем, как усматривается из заключения комплексной судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперты оценили ущерб, причиненный товару, который подвергся чистке, сушке, сортировке, переоценке, и, по мнению, экспертов, не был утилизирован. Вывод о том, что все поврежденные вещи не утилизировались и выставлены на продажу истец отрицает, указывая, что не сообщал такие сведения экспертам, а указывал на то, что большая часть вещей утилизирована.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что часть залитого водой товара (одежды) - 65 мешков (840 кг) была утилизирована. Однако ущерб данному имуществу экспертами не определен, в связи с чем ответ экспертов на третий вопрос являлся не полным.

Ссылки в заключениях комплексной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на отсутствие у истца документов первичного учета товара, перечня пострадавшего товара и иных документов голословны, в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами перед судом вопрос о предоставлении дополнительных документов не ставился, данные бухгалтерского учета не истребовались.

Кроме того, из заключения специалиста № 38/12-2018 от 14.02.2019, выполненного ООО «Независимый эксперт» по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного помещению и имуществу, которое частично принято во внимание судебными экспертами и судом при вынесении решения, усматривается, что при осмотре поврежденных вещей (товара) в два этапа в декабре 2018 года и январе 2019 года специалистом с надлежащим уведомлением ответчика об осмотре проводилась полная инвентаризация товара, поврежденного пролитием, и его осмотр, указан полный и подробный перечень товара с описанием 65-ти мешков товара, которые утилизированы, указана его стоимость, перечислены повреждения, имеется сводная инвентаризационная ведомость. Представленными в дело письменными доказательствами установлено, что данный товар утилизирован в феврале 2019 года, его вес составил 840 кг. Истцом указывалось на отсутствие возможности для длительного хранения поврежденных вещей, от осмотра которых ответчик уклонился.

Однако при проведении судебных экспертиз экспертами сведения и выводы, содержащиеся в указанном заключении специалиста, приняты во внимание частично, не учтены при ответе на вопрос №3, не был определен ущерб товару, залитому водой, который был утилизирован.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение судебной экспертизы должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость товара (одежды), пострадавшего в результате пролития 11.12.2018, в рамках затратного подхода с учетом износа определена специалистом ООО «Независимый эксперт» в размере 1097200 руб., расчет ущерба товару (одежде секон-хенд) произведен с учетом упущенной выгоды. Данный вывод о размере ущерба какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнут.

Кроме того, при добросовестном поведении истца, предпринимавшего меры к своевременному составлению необходимых документов о пролитии и ущербе, представленными в дело доказательствами подтверждаются обстоятельства уклонения ответчика от участия в составлении акта пролития с указанием перечня поврежденного товара, надлежащего осмотра поврежденного товара, проводившегося специалистом (экспертом) с извещением ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда и судебных экспертиз о том, что ущерб товару (одежде) залитого водой заключается только в общей стоимости затрат на стирку, чистку, сушку, сортировку, переоценку и упаковку товара, сделаны без учета иных материалов дела.

Истец, предъявляя иск к ООО «Владимирская управляющая компания», указывал о причинении по вине ответчика ущерба (упущенной выгоды) в размере 1097200 руб., причиненного товару залитого водой, который впоследствии им утилизирован.

Вывод суда об отсутствии доказательств повреждения утилизированных вещей именно в результате пролития также не соответствует материалам дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста от 14.02.2019 в части определения размера ущерба, причиненного товару (одежде) в результате пролития и который был утилизирован, в сумме 1097200 руб. может быть принято как надлежащее доказательство по делу, поскольку специалист, имея соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, осматривал данный товар, изучал первичную документацию, в расчетах использовал цены реализации, содержащие в себе стоимость закупки товара, расходы на реализацию, прибыль истца, упущенную выгоду, а также учел износ, что отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности. Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил доказательств причинения ущерба в меньшей сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает размер ущерба товару (одежде), причиненный в результате пролития, в сумме 1097200 руб. установленным с разумной степенью достоверности, а выводы суда об отказе в возмещении ущерба в указанной части находит сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факт утилизации поврежденных вещей на сумму 4500 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждено справкой ООО «Спецтранс» от 03.02.2019 о приемке загрязненных текстильных отходов в количестве 65 мешков и их вывоз 03.02.2019 с территории по адресу: **** Текстильные отходы были приняты для доставки их на комплекс по переработке и захоронению ТБО у дер.**** согласно договору с ООО «СпецТехАвто» № КУ-200 ТКО-01/05 от 03.05.2018. Из акта приема-сдачи от 03.02.2019 следует, что водитель ООО «Спецтранс» доставил отходы, вес которых составил 840 кг. Осмотр подлежащих утилизации вещей был произведен с участием независимого специалиста ООО «Независимый Эксперт», что отражено в заключении специалиста. Доказательств того, что данные утилизированные вещи были повреждены не в результате пролития, ответчиком не представлено. При этом истцом были приняты меры к уведомлению ответчика о предстоящей утилизации 03.02.2019 в связи с невозможностью хранения пострадавшего имущества, так как вещи покрылись плесенью, имеют неприятный запах, наличие угрозы распространения грибка в помещении (т.1 л.д.98), однако ответчик предоставленным правом на осмотр не воспользовался.

По делу установлена совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, решение суда в части отказа в возмещении ущерба, причиненного товару, залитому водой, который утилизирован, и расходов на утилизацию подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу истца материального ущерба товару (одежде) в размере 1097200 руб. и расходов за утилизацию пострадавших вещей в размере 4500 руб.

С учетом изложенного, общий размер материального ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, принадлежащего истцу, взысканного судом с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 1635556 руб. (248021 руб. + 55040 руб.+230795 руб.+ 1097200 руб.+4500 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из сообщения ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 15.04.2019 № 13-16-03/06287 следует, что по адресу: г. **** находится четырехэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. В помещении, принадлежащем ИП ФИО1, находится магазин розничной торговли одеждой, бывшей в употреблении («секонд- хэнд»).

28.11.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: часть помещения, назначение нежилое помещение, площадью 10 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер ****, для хранения личного имущества. Пункты 3.1 – 3.4 содержат условия и размер арендной платы между арендатором и арендодателем. Согласно п.4.1 договор заключен сроком на 11 месяцев, на период с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Таким образом, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, в данном нежилом помещении, которое использовалось ФИО1 как торговое помещение, реализующее товары, бывшие в употреблении (магазин секонд-хенд «Микс-Европа»), а также сдавалось в аренду, то есть имело место использование помещения, которому причинен ущерб, в коммерческих целях. Доказательств использования пострадавшего от пролития имущества в личных бытовых целях истцом не представлено. Следовательно, на заявленные им требования не распространяется законодательство о защите прав потребителей, доказательств причинения физических страданий в результате действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая доводы жалобы истца относительно несогласия с размером возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Левичева О.Е., что подтверждено ордером № 003979 от 30.05.2019, удостоверением №112 от 21.10.2003, протоколами судебных заседаний от 30.05.2019, 07.06.2019, от 31.10.2019, также представитель принимала участие в подготовке дела к рассмотрению 02.04.2019. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. подтвержден платежными документами -квитанциями: № 004514 от 25.02.2019 на сумму 8000 руб., № 004517 от 08.05.2019 на 8000 руб., № 004522 от 07.06.2019 на 8000 руб., № 004527 от 31.10.2018 на 8000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части отменено и по делу принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, исходя из доказанности понесенных судебных расходов, их необходимости для истца, объема оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с её участием, требований ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцу отказано в части заявленных требований имущественного характера и в требованиях неимущественного характера, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов истца за составление заключения специалиста ООО «Независимый Эксперт» № 38/12-2018 от 14.02.2019.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 96%), принцип пропорциональности возмещения расходов, то обстоятельство, что обращение истца к независимому специалисту было необходимым и данное заключение принято во внимание, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в сумме 28800 руб. (30000 руб. х 96%).

С учетом частичной отмены и изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, который составит 16377 руб.78 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба товару, который утилизирован, в сумме 1097200 руб., расходов на утилизацию вещей в сумме 4500 руб. и в этой части вынести новое решение, которым требование ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом товару, и за утилизацию пострадавших вещей удовлетворить в указанной части.

Решение суда в части взысканной общей суммы материального ущерба, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста и на оплату услуг представителя изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в общем размере 1635556 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.; а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16377 (шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 78 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Владимирская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи: Л.В. Огудина

Е.В. Денисова