Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г. Владимире дело по частной жалобе Оруджева Э.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Владимирская управляющая компания» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнение исполнительного листа серия **** № ****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2020г., вступившего в законную силу 12.05.2020г., до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Владимирская управляющая компания» на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2020г. по гражданскому делу №2-1647/2019 Вторым кассационным судом общей юрисдикции г.Москвы по существу.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019г. исковые требования Оруджева Эльбруса Натиковича к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Оруджева Эльбруса Натиковича взыскан материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в сумме 533 854 руб., из которого ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения - 248 021 руб., ущерб причиненный имуществу - 55 040 руб., ущерб причиненный товару (одежде) залитого водой - 230 795 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ООО «Владимирская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 538 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба товару, который утилизирован, в сумме 1097200 руб., расходов на утилизацию вещей в сумме 4500 руб. и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Оруджева Э.Н. к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом товару, и за утилизацию пострадавших вещей удовлетворены в указанной части. Решение суда в части взысканной общей суммы материального ущерба, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста и на оплату услуг представителя изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Оруджева Эльбруса Натиковича материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в общей сумме 1635556 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменено, взыскано с ООО «Владимирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16377 (шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 78 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Оруджева Эльбруса Натиковича и ООО «Владимирская управляющая компания» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Владимирская управляющая компания» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения взыскания с расчетного счета №****, находящегося в ПАО «МинБанк», по исполнительному листу серия **** №****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2020г., вступившего в законную силу 12.05.2020г.

В обосновании заявления указано, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019г. единовременно для ответчика затруднительно, поскольку сумма требований составляет более 1500 000 рублей.

Взыскателем Оруджевым Э.Н. исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «МинБанк». В настоящее время возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно подача кассационной жалобы на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2020г., в части взыскания ущерба, причиненного товару, с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного документа до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подача заявления об отсрочке исполнительного производства в Октябрьский районный суд города Владимира, что подтверждается копиями данных заявлений, направленных по средствам почтовых отправлений, в связи с эпидемиологической обстановкой на территории РФ. Исполнительное производство необходимо приостановить на срок до двух месяцев, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об отсрочки исполнения в течение 10 дней с момент поступления, а так же порядок принятия кассационной жалобы и рассмотрение ходатайства в течение двух месяцев. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 203, 436- 437, 440 ГПК РФ, просит приостановить исполнение взыскания с расчётного счета ****, находящегося в ПАО «МинБанк», по исполнительному листу серия **** № ****, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2020г., вступившего в законную силу 12.05.2020г., поскольку непринятие этих мер может сделать не возможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу заявителя.

Представитель ООО «Владимирская управляющая компания», Оруджев Э.Н., Селимян П.В., ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Оруджев Э.Н. просит отменить определение суда, считая его в указанной части незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 августа 2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Оруджев Э.Н., извещенный по телефону (л.д.108), представитель ООО «Владимирская управляющая компания», извещенный судом апелляционной инстанции (л.д. 104), представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенный почтой (л.д.112), Селимян П.В., извещенный почтой (л.д.111), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из надлежащего извещения Оруджева Э.Н. о слушании дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из надлежащего извещения Оруджева Э.Н. о слушании дела. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания 23.06.2020, назначенное судом на 23.06.2020, были получены истцом 27.06.2020 (л.д. 87).

Судебное заседание по делу состоялось 23 июня 2020г. в отсутствие Оруджева Э.Н.

Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 23.06.20206, не могло быть получено истцом.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Оруджева Э.Н., в результате чего он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.При рассмотрении по существу заявления ООО «ВУК» о приостановлении исполнительного производства судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019г. исковые требования Оруджева Эльбруса Натиковича к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Оруджева Эльбруса Натиковича взыскан материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения в сумме 533 854 руб., из которого ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения -248 021 руб., ущерб причиненный имуществу - 55 040 руб., ущерб причиненный товару (одежде) залитого водой - 230 795 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 420 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ООО «Владимирская управляющая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 538 руб. 56 коп.

Решение суда в части взысканной общей суммы материального ущерба, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста и на оплату услуг представителя изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу Оруджева Эльбруса Натиковича материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в общей сумме 1635556 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Оруджева Эльбруса Натиковича и ООО «Владимирская управляющая компания» - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серия **** № ****, где должник - ООО «Владимирская управляющая компания».

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия **** № ****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2020г., вступившего в законную силу 12.05.2020г., наложены ограничения на счет **** в виде приостановления операций по счету, а также иные счета, принадлежащие ООО «Владимирская управляющая компания», что подтверждается распечаткой с сайта Сбербанк Онлайн, отчетом о движении денежных средств по счету клиента по состоянию на 25.06.2020г.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях,предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия **** № **** выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2020г., вступившего в законную силу 12.05.2020г., наложены ограничения на счет **** в виде приостановления операций по счету, а также иные счета, принадлежащие ООО «Владимирская управляющая компания», что подтверждается распечаткой с сайта Сбербанк Онлайн, отчетом о движении денежных средств по счету клиента по состоянию на 25.06.2020г.

Установлено, что 04.06.2020г. ответчик ООО «Владимирская управляющая компания» направило в суд с кассационную жалобу на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2020г. в части взыскания ущерба, причиненного товару.

10.06.2020г. гражданское дело №2-1647/2019 по исковому заявлению Оруджева Эльбруса Натиковича к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов с кассационной жалобой ООО «Владимирская управляющая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2020г. направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Владимирская управляющая компания» на апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.05.2020г. находится на рассмотрении во Вторым кассационным судом общей юрисдикции г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить исполнительное производство до разрешения указанной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.