Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г<данные изъяты>, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик ФИО1 являлась собственником нежилого помещения в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г<данные изъяты> в период с 21 ноября 2013 года по 17 мая 2018 года. 13 февраля 2017 года ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Протоколом № 1 от 23 ноября 2010 года в указанном здании введено непосредственное управление, на основании протокола № 31 от 02 марта 2016 года ИП ФИО3 уполномочен на сбор средств по содержанию и ремонту общего имущества в здании ИКК. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, от 12 мая 2016 года установлен с 01.03.2016 единый тариф для всех собственников на содержание и обслуживание и мелко-срочный ремонт общего имущества в размере 19,25 руб./кв.м. и за содержание вахты 6,92 руб. с кв.м, всего 26,17 руб. Оплату за указанные услуги за период с 26 июня 2017 года по 17 мая 2018 года ответчик ФИО1 не производит. Также ФИО1 на фасаде здания ИКК были размещены рекламные вывески, общей площадью 27 кв.м., плата за размещение которых за период с 26 июня 2017 года по 17 мая 2018 года ответчик ФИО1 не производит.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске. Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены. Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 представил отзыв на иск, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обжалуемым решением с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: <данные изъяты>, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженность по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у ответчика каких-либо договоров с ИП ФИО3, а также на отсутствие наличия у ФИО1 перед истцом задолженности. Указывает на то, что уведомления о проведении собраний собственников имущества от 12 мая 2016 года, 05 мая 2017 года, протоколы внеочередных собраний с наделением права ИП ФИО3 взыскания платежей в 2017, 2018 годах тарифы взыскания, расчеты тарифа в адрес финансового управляющего ФИО2 от истца не поступали. Также ссылается на то, что фото вывесок на фасадах здания надлежащим и относимым доказательством принадлежности указанных вывесок ответчику не является, ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет с даты признания ее банкротом, вывески на фасадах здания она не размещала, размер вывесок 27 кв. м не обоснован, не подтвержден документально. Также полагает, что взысканные на представителя расходы являются необоснованно завышенными.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо- финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда от 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО1, ИП ФИО8 о признании договоров на обслуживание и ремонт общего имущества незаключенными, взыскании денежных средств. В пользу ИП ФИО3 с ФИО6 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: <данные изъяты> в размере 66 902 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 321 руб., в равных долях с ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном здании инженерно-коммерческого корпуса в размере 203 577 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 207 руб., с ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: <данные изъяты> в размере 255 545 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 756 руб. В удовлетворении остальных требований ИП ФИО3 отказано (л.д.127-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 года указанное решение в части удовлетворения заявленных требований изменено: в пользу ИП ФИО3 с ФИО6 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: <данные изъяты> в размере 3239 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 103 рубля 40 копеек, в равных долях с ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном выше здании инженерно-коммерческого корпуса в размере 90546 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2329 рублей 20 копеек, с ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном здании инженерно-коммерческого корпуса за период с 21 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 94903 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2137 рублей 44 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.133-143).

Указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года ФИО6 продала ФИО1 нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м, по адресу: г. <данные изъяты>

Внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <данные изъяты> от 12.05.2016 № 8 подтверждено прекращение деятельности ИП ФИО8 с 01.03.2016 по содержанию и обслуживанию и ремонту общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса (далее – ИКК), ИП ФИО3 избран в качестве управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в здании ИКК, содержанию вахты с 01.03.2016, установлен с 01.03.2016 единый тариф для всех собственников на содержание и обслуживание и мелко-срочный ремонт общего имущества в размере 19,25 руб./кв.м и за содержание вахты 6,92 руб. с кв.м (всего 26,17 руб.).

Решениями собственников нежилых помещений от 25.02.2016 № 7 и от 12.05.2016 № 8 установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании ИКК. Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 15.07.2016 № 9 истец наделен полномочиями по обращению в суд с исками о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, за содержание вахты в восточной части здания ИКК к собственникам помещений ФИО6, <данные изъяты> и ФИО1

Протоколом заседания совета собственников помещений в здании ИКК по адресу: <данные изъяты> от 02 марта 2016 года № 31 ИП ФИО3 наделен полномочиями по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК, а также на сбор средств по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в здании ИКК (л.д.7).

Судом установлено, что ФИО1 продала нежилое помещение в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 331,8 кв.м по договору купли-продажи от 17 мая 2018 года (л.д. 6а).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.90-92).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истец ИП ФИО3 выбран собственниками помещений здания ИКК по адресу: <данные изъяты> в качестве организации, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании ИКК, наделен полномочиями по обращению в суд с исками о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, за содержание вахты в восточной части здания ИКК в том числе к ФИО1, ответчик, являясь собственником указанного помещения в период с 21 ноября 2013 года по 17 мая 2018 года, не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества здания ИКК соразмерно своей доле по содержанию общего имущества, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, применив по аналогии ст. 44, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 26 июня 2017 года по 17 мая 2018 года за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в здании ИКК, приняв расчет истца, в размере 93 199 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Учитывая, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договоров на содержание и ремонт общего имущества, о том, что уведомления о проведении собраний собственников от 12 мая 2016 года, 05 мая 2017 года, протоколы внеочередных собраний с наделением права ИП ФИО3 взыскания платежей в 2017, 2018 году, в адрес финансового управляющего не направлялись, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания ИКК, суд первой инстанции исходил из того, что плата за размещение рекламы на фасаде здания в размере 800 руб. за кв. м в год, начиная со 2 полугодия 2016 года, установлена внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: <данные изъяты> от 12 мая 2016 года (л.д.12,14), однако ответчик не производила оплату за аренду площадей на наружных стенах здания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности за размещение рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса, за период с 26 июня 2017 года по 17 мая 2018 года в сумме 19 292 рубля 04 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывески «Ресторан», «Сан Ремо» «Доставка пиццы» размещены не ответчиком, о несоответствии их размеров, размерам, указанным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись с извещением о введении платы за размещение рекламных стендов на наружных стенах здания (л.д.144), из которого следует, что проекты договора аренды площадей на наружных стенах будут направлены лицам, разместившим рекламу на наружных стенах, в том числе ИП ФИО1 При этом доказательств каких-либо возражений относительно заключения с ней договора аренды площадей на наружных стенах по мотиву неразмещения ею вывесок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом относительно размеров вывесок (фототаблица л.д. 93-95, акт замера размеров стендов на внешних стенах здания, на фасаде здания по адресу: <данные изъяты> л.д. 164), сторона ответчика не представила. Из технического паспорта на нежилое помещение № <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> следует, что наименованием помещения является нежилое помещение-офис, кафе-ресторан (л.д. 157).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными, поскольку удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом объема работы представителя истца, участия его в подготовке дела к разбирательству, в судебных заседаниях, категории рассматриваемого спора, а также баланса интересов сторон. С учетом указанных критериев суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи