Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абдулнасыровой Розы Камиловны и Фатыхова Айдара Алмазовича – Кедрина Никиты Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сулейманова Алмаза Рафиковича к Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Ленару Айдаровичу, Киселеву Леониду Алексеевичу, Фатыхову А. А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, удовлетворить частично.

Запретить Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:6029, расположенного на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся:

в необеспечении сквозного проветривания второго этажа здания гаража-стоянки;

в установке ворот, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам пожарной безопасности;

в размещении офисных помещений на втором этаже здания гаража-стоянки.

Возложить на Абдулнасырову Р. К., Ахмадеева Л. А., Киселева Л. А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения ....;

демонтировать ворота, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности, в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения .... на рампу); въезда/выезда из севера (помещение ....); въезда/выезда с юга (помещение ....);

демонтировать: помещение 7 – санузел, общей площадью 12,1 кв. м; помещение 8 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 9 – санузел, общей площадью 1,3 кв. м; помещение 10 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 11 – санузел, общей площадью 11,3 кв. м; помещение 12 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 13 – санузел, общей площадью 1,2 кв. м; помещение 14 – санузел, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 15 – офис, общей площадью 39,9 кв. м; помещение 16 – офис, общей площадью 18,1 кв. м; помещение 17 – офис, общей площадью 12,7 кв. м; помещение 18 – офис, общей площадью 37,2 кв. м; помещение 19 – офис, общей площадью 38,8 кв. м; помещение 20 – офис, общей площадью 32,2 кв. м; помещение 21 – офис, общей площадью 36,3 кв. м; помещение 22 – офис, общей площадью 31,9 кв. м; помещение 23 – офис, общей площадью 28,5 кв. м; помещение 24 – офис, общей площадью 35,9 кв. м; помещение 25 – офис, общей площадью 6,2 кв. м; помещение 26 – офис, общей площадью 41,4 кв. м; помещение 27 – офис, общей площадью 10,3, кв. м; помещение 28 – офис, общей площадью 36,6 кв. м; помещение 29 – офис, общей площадью 180,2 кв. м; помещение 29а – тамбур, общей площадью 2,9 кв. м; помещение 30 – офис, общей площадью 17,4 кв. м, - которые являются частью нежилого помещения .....

Запретить Фатыхову А. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:3139, расположенного на первом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в установке металлических поручней в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева).

Запретить Фатыхову А. А. использование и эксплуатацию нежилого помещения .... общей площадью 1 360,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:110605:6118, расположенного на шестом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, - до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся:

в необеспечении сквозного проветривания нежилого помещения;

в размещении офисных помещений и помещений автосалона в нежилом помещении.

Возложить на Фатыхова А. А. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение ...., въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева);

обеспечить сквозное проветривание помещения .... с кадастровым номером 16:50:110605:6118 площадью 1360,4 кв. м, расположенного на шестом этаже здания, а именно: открыть закрытые оконные проемы;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении .... с кадастровым номером 16:50:110605:6118 площадью 1360,4 кв. м на шестом этаже здания в левом крыле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова А. Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на жалобу, выслушав представителей истца Филин В. М., Шамаеву Л. С., Иванова В. П. и Ваймана А. Б., представителей ответчиков – подателей жалобы - Давидяна Ю. С. и Шилову А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А. Р. обратился в суд с иском к Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А., Фатыхову А. А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

В обоснование своих требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, - было спроектировано и построено в 2003 году в качестве открытого гаража-стоянки на 1130 мест, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 декабря 2003 года, утвержденного постановлением Главы администрации города Казани от 14 апреля 2004 года № 516. Земельный участок под зданием гаража-стоянки имеет кадастровый номер .... и вид разрешенного использования «под здание гаража-стоянки».

Ответчикам Абдулнасыровой Р. К., Киселеву Л. А., Ахмадееву Л. А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доле в праве) принадлежит нежилое помещение № 1037 общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на втором этаже здания гаража-стоянки.

Ответчику Фатыхову А. А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных в том же здании: помещение № 105, общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером ....; этаж 1, и помещение № 1140, общей площадью 1360,4 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 6.

Истцу в указанном здании на праве собственности принадлежит помещение № 1605 с кадастровым номером ...., площадью 172,9 кв. м.

Гараж-стоянка предназначен для размещения в нем легковых автомобилей, а не офисов и автосалона. По проекту гараж-стоянка является стоянкой открытого типа, поэтому в соответствии со строительными нормами и правилами площадь проветриваемых проемов стен здания должна быть не менее 50%. Ответчики используют свои помещения вопреки назначению здания гаража-стоянки и земельного участка под ним. Помещение № 1037 используется под офис и автосалон, а помещение № 1140 – под станцию технического обслуживания. Для ведения указанной деятельности ответчики свои помещения без проекта, разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами перепланировали и реконструировали, создали внутри гаража-стоянки офисные помещения, что не соответствует противопожарному законодательству и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, в том числе, истца.

Истец указывал, что текущее состояние помещений ответчиков не соответствует требованиям градостроительного, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, и ссылался при этом на вступившие в законную силу решения судов, предписания органа пожарного надзора, акты органа муниципального контроля, констатирующие нарушения ответчиками действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений гараж-стоянки, требования которых не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил:

1) запретить Абдулнасыровой Р. К., Ахмадееву Л. А., Киселеву Л. А., Фатыхову А. А. до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима использование и эксплуатацию нежилых помещений;

2) возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать стеклопакеты, находящиеся между рампой с южной стороны (въезд/выезд, помещение № 31, общей площадью 331,5 кв. м в составе нежилого помещения № 1037 согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года) и основным помещением второго этажа № 1, общей площадью 5907,8 кв. м, в составе нежилого помещения № 1037 согласно паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года;

демонтировать ворота в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения № 1 на рампу) и въезда/выезда с севера (помещение № 31); въезда/выезда с юга (помещение № 6), входящих в состав нежилого помещения № 1037 по паспорту БТИ от 15 апреля 2014 года);

демонтировать все стеклопакеты во всех наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения № 1037;

оборудовать нежилое помещение № 1037 общей площадью автоматической установкой пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции, системой автоматической пожарной сигнализации;

установить сертифицированную противопожарную дверь для разделения склада шин и иных помещений в нежилом помещении № 1037;

привести план эвакуации людей при пожаре в соответствие с положениями действующего законодательства;

3) возложить на Фатыхова А. А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение № 105, въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева); обеспечить сквозное проветривание помещения № 1140 с кадастровым номером 16:50:110605:6118, площадью 1360,4 кв. м, а именно: открыть закрытые оконные проемы;

устранить изменения объемно-планировочных решений, демонтировав сетчатые откатные ворота, расположенные в помещении № 1140, отделяющие левое крыло от центральной части;

оборудовать помещение № 1140 автоматической установкой пожаротушения;

обеспечить беспрепятственный доступ и эксплуатацию пожарных шкафов, расположенных в помещении № 1140;

на внешней стороне дверок пожарных шкафов, расположенных в помещении № 1140 указать номера телефонов вызова пожарной охраны «01» и «112»;

демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении № 1140 в левом крыле;

оборудовать в помещении № 1140 специальное помещение для хранения багажа (автомобильных шин, подъемников для машин).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Вайман А. Б. и Иванов В. П. требования своего доверителя поддержали.

Представители ответчицы Абдулнасыровой Р. К. – Абдулнасыров Р. М., Шилова А. В. и Давидян Ю. С., представляющие также интересы ответчика Фатыхова А. А., не согласилась с требованиями истца.

Представитель третьего лица Иванов А. В. требования истца поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представители ответчиков просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд мог запретить только осуществление определенной деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, но не прекращать право пользования собственников в отношении принадлежащего им на законном основании имущества, что фактически сделал, запретив эксплуатацию помещений ответчикам. Суд не указал, какая именно деятельность ответчиков создает опасность причинения вреда имуществу истца, его жизни и здоровью, как эта деятельность связана с эксплуатацией нежилых помещений. По мнению апеллянта, в резолютивной части решения необходимо было указать: деятельность по размещению в принадлежащих ответчикам нежилых помещениях офисов и автосалона. В жалобе отмечается, что вопрос о законности произведенной ответчиками перепланировки, ее соответствия требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не был предметом спора по настоящему гражданскому делу, право собственности ответчиков на перепланированные и переустроенные помещения никто не оспаривал, но суд фактически разрешил эти требования. По мнению апеллянтов, единственным нарушением норм пожарной безопасности является наличие поручня в рампе при выезде на стоянку, однако это обстоятельство не создает никакой реальной угрозы причинения вреда. Податели жалобы указывают, что права на помещения были зарегистрированы в установленном порядке, и помещения введены в гражданский оборот с офисами, автосалоном и автосервисом, однако суд, приняв решение о демонтаже указанных объектов, разрешил вопрос о праве собственности на них ответчиков. Апеллянты полагают, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан и не истребовал акт обследования органом надзорной деятельности нежилых помещений второго этажа, подтверждающий отсутствие каких-либо нарушений. Податели жалобы указывают, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по другим гражданским делам, на основании принятых по ним решений были возбуждены исполнительные производства, поэтому у истца отсутствовали право и основания повторно требовать устранения тех же нарушений, тем более, что решения и предписания фактически исполнены ответной стороной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со статьей 37 названного закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 80 указанного закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По делу установлено, что в <адрес> по <адрес><адрес> находится гараж-стоянка. Здание изначально было спроектировано и построено в качестве открытого неотапливаемого гаража-стоянки на 1130 мест, что подтверждается заключением по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки № 1122, утвержденным начальником Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 декабря 2003 года, утвержденным постановлением Главы администрации города Казани от 14 апреля 2004 года № 516.

Ответчикам Абдулнасыровой Р. К., Киселеву Л. А., Ахмадееву Л. А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит нежилое помещение № 1037 общей площадью 7 272,4 кв. м с кадастровым номером ...., расположенное на втором этаже указанного выше здания гаража-стоянки.

Ответчику Фатыхову А. А. принадлежат на праве собственности два нежилых помещения, расположенных там же: № 105, общей площадью 516,5 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 1; помещение № 1140, общей площадью 1 360,4 кв. м с кадастровым номером ...., этаж 6.

Истцу в указанном выше здании на праве собственности принадлежит помещение № 1605 с кадастровым номером ...., площадью 172,9 кв. м, расположенное на четвертом этаже.

С целью использования помещений под офисы и автосалон ответчики Абдулнасырова Р. К., Киселев Л. А., Ахмадеев Л. А. произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилого помещения № 1037, что подтверждается техническим паспортом этого помещения, имеющего инвентарный ...., выданным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации «Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» 15 апреля 2014 года. Из содержания паспорта следует, что технико-инвентаризационные данные помещения .... существенным образом отличаются от данных, указанных в техническом паспорте на здание гаража-стоянки (инвентарный номер 2000, номер в реестре 2000-264), составленном по состоянию на 13 февраля 2004 года.

Незаконность перепланировки подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года по административному делу № 2а-924/16, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Абдулнасыровой Р. К., Киселева Л. А., Ахмадеева Л. А. к Отделу надзорной деятельности по Ново–Савиновскому району города Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Татарстан и государственному инспектору города Казани по пожарному надзору Иванову А. В. об оспаривании предписаний.

Из экспликации к поэтажному плану нежилого помещения № 1037 (страницы 5 и 6), из поэтажного плана второго этажа здания гаража-стоянки (страница 7), а также страницы 8, являющихся частью технического паспорта от 15 апреля 2014 года, следует, что в помещении № 1037 появились санузлы, то есть организованы центральное водоснабжение (в том числе горячее) и водоотведение со стоком в городскую канализационную сеть, не предусмотренные проектом здания; смонтированы оконные проемы, несмотря на характеристику здания как стоянки открытого типа, закрыты пластиковыми двойными стеклопакетами; помещение разделено внутренними перегородками на офисы. Проект и согласование с уполномоченными органами на перечисленные изменения отсутствуют. Доказательств законности произведенных изменений ответчики не представили.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, проектной документации здания, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение именно на здание гаража-стоянки открытого типа, не претерпев при этом и впоследствии никаких изменений, императивных требований действующего законодательства, в том числе технических регламентов, к зданиям подобного типа. Суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по административным и гражданским делам, которыми были установлены как незаконность перепланировки и переустройства принадлежащих ответчикам нежилых помещений, так и наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации этих помещений в существующем состоянии, а также на отсутствие объективных и допустимых доказательств со стороны ответчиков устранения выявленных нарушений и приведения принадлежащего им имущества в первоначальное состояние, соответствующее проекту и требованиям закона и технических регламентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков и дополнений к ней повторяют доводы возражений, которые выдвигались ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе и дополнениях не приведено.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции не лишил ответчиков права собственности на принадлежащее им на законных основаниях имущество и не прекратил право пользования этим имуществом, запретив эксплуатацию нежилых помещений до фактического и реального устранения всех нарушений норм и правил пожарной безопасности. Понятия «запрет эксплуатации» и «запрет деятельности по эксплуатации» являются синонимичным, ибо любая эксплуатация предполагает деятельность, совершение тех или иных действий, которые для этого необходимы.

Доводы жалобы об исполнении требований ранее принятых судебных актов, предписаний и отсутствии нарушений, на которые ссылался в обоснование иска Сулейманов А. Р., опровергаются неоднократной отменой постановлений о прекращении исполнительного производства, которые выносились по мотиву фактического исполнения. Представленные в подтверждение этих доводов ответной стороной заключения и ответы органов пожарного надзора были подготовлены и даны после принятия обжалуемого решения, а потому не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, не могут повлечь отмену решения, но могут быть предъявлены должниками на стадии исполнения судебного акта.

Довод подателей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку нарушения, допущенные ответчиками, имеют длящийся характер, на момент вынесения судом первой инстанции решения не были устранены. Субъективное право на предъявление такого иска, который был заявлен Сулеймановым А. Р., у него как у собственника помещений, расположенных в том же здании гаража-стоянки, имеется, поскольку нарушение или несоблюдение требований пожарной безопасности создает потенциальную угрозу причинения вреда в будущем любому имуществу, находящемуся в здании.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителей ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Абдулнасыровой Р. К. и Фатыхова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: