Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюка В.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Близнюку В.С. о защите деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что «Акционерное общество «Уренгойжилсервис» занимается мошенничеством, самоуправством, обманывает собственников дома и мирового судью судебного участка №5», распространенные Близнюком В.С. в претензии от 05 февраля 2020года за входящим № 543, адресованной акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1»,не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Уренгойжилсервис».

Обязать Близнюка В.С. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» письменное сообщение о несоответствии действительности, распространенных им в претензии от 05 февраля 2020года за входящим № 543 сведений о том, что «Акционерное общество «Уренгойжилсервис» занимается мошенничеством, самоуправством, обманывает собственников дома и мирового судью судебного участка №5», с включением в его текст резолютивной части решения суда.

Возложить на Близнюка В.С. обязанность по уплате в пользуакционерного общества «Уренгойжилсервис» неустойки из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Близнюка В.С. в пользуакционерного общества «Уренгойжилсервис» оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Акционерного общества «Уренгойжилсервис» (далее по тесту АО «Уренгойжилсервис», Общество) обратился в суд с иском к Близнюку В.С. о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. В рамках взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией АО «Уренгойтеплогенерация-1», узнало о направлении ответчиком Близнюком В.С. в адрес АО «Уренгойтеплогенерация-1» претензии, содержащей сведения следующего содержания: «Акционерное общество «Уренгойжилсервис» занимается мошенничеством, самоуправством, обманывает собственников дома и мирового судью судебного участка № 5». Поскольку данные утверждения ответчика дискредитируют Общество перед контрагентом АО «Уренгойтеплогенерация-1» и порочат деловую репутацию, просил признать указанные сведения не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию АО «Уренгойжилсервис», возложить на Близнюка В.С. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес АО «Уренгойтеплогенерация-1» письменное сообщение о несоответствии действительности распространенных им в претензии за входящим № 543 от 05 февраля 2020года сведений, а такжевозложить на ответчика обязанность по уплате в пользуАО «Уренгойжилсервис» неустойки из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года требования иска удовлетворены со снижением подлежащей выплате неустойки из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д.37-40).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года заочное решение по заявлению ответчика отменено с возобновлением производства по делу (л.д.105).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, подержал требования иска.

Ответчик Близнюк В.С. возражал против удовлетворения требований иска, считая изложенные в претензии сведения соответствующими действительности. Акцентировал внимание лишь на подписании данной претензии, подготовленной представителем Управления Роспотребнадзора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Близнюк В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает о недоказанности факта распространения порочащих сведений ввиду подтверждения изложенных им в претензии сведений постановлениями по делу об административных правонарушениях в отношении АО «Уренгойжилсервис», судебным решением мирового судьи судебного участка № 5, представлением прокурора г. Новый Уренгой, актом проверки № 38 Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ответом Прокуратуры г. Новый Уренгой. Поскольку данные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Уренгойжилсервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт приостановления коммунальной услуги электроснабжения с нарушением установленного порядка, то изложенные в претензии сведения соответствуют действительности и не могут наносить урон деловой репутации истца. Цитирует в обоснование своей позиции о действительности содержащихся в претензии сведений положения ч.5 ст.159 УК РФ, в соответствии с которыми сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности деяния, повлекшие причинение значительного ущерба, расцениваются как мошенничество. Акцентирует внимание на невручении ему копии искового заявления в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ и на неприменении судом при рассмотрении спора Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, ссылаясь на неправомерную отмену судом заочного решения с возобновлением производства по настоящему делу ввиду допущенных грубых процессуальных нарушений при принятии к производству заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции в части возложенной обязанности по уплате неустойки из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда ответчиком не оспаривается, то оно указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

На основании положений ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ такое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Исходя из изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правовой позиции, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «Уренгойжилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и в данной связи взаимодействует с ресурсоснабжающими организациями.

05 февраля 2020 года Близнюком В.С. в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Уренгойтеплогенерация-1» направлена за входящим №543 претензия, содержащая, в том числе, сведения следующего содержания: «Акционерное общество «Уренгойжилсервис» занимается мошенничеством, самоуправством, обманывает собственников дома и мирового судью судебного участка № 5».

Факт направления претензии в адрес ресурсоснабжающей организации АО «Уренгойтеплогенерация-1», уведомившей истца в рамках взаимодействия о ее поступлении, подтверждается штампом входящей корреспонденции и ответчиком Близнюком В.С. не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, устанавливающей право гражданина и юридического лица требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие действительности, и пришел к правильному выводу, что утверждения ответчика о совершении преступных и аморальных деяний истцом являются неправдивыми, дискредитируют Общество перед контрагентом АО «Уренгойтеплогенерация -1» и как следствие порочат его деловую репутацию.

Доказательства соответствия распространенных в отношении истца в претензии сведений действительности, а равно как противоправного характера действий истца, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как управляющую организацию, подрывают к ней доверие, умаляют ее деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности Близнюком В.С. не представлено, то и вывод суда первой инстанции о возложения на последнего обязанности по опровержению спорных сведений соответствует требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения в претензии не соответствующих действительности и порочащих истца сведений является правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя характер распространенных ответчиком об истце сведений, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направленная Близнюком В.С. в адрес АО «Уренгойтеплогенерация -1» претензия содержит утверждение о фактах совершения Обществом противоречащих закону действий при отсутствии доказательств их соответствия действительности.

В то время как, привлечение АО «Уренгойжилсервис» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, внесение прокуратурой г. Новый Уренгой в адрес Общества предписания, а также установление на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 судебного района окружного значения Новый Уренгой от 30 августа 2019 года обстоятельств приостановления обществом оказания коммунальной услуги электроснабжения с нарушением установленного порядка и без достаточных на то оснований, вопреки утверждению апеллятора, не подтверждают факта того, что АО «Уренгойжилсервис» занимается мошенничеством, самоуправством и обманывает собственников дома и мирового судью судебного участка № 5», поскольку отсутствует вступивший в законную силу в отношении последнего приговор суда о признании его виновным в совершении названных противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований иска.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявленных требований, вытекающих из гражданко - правовых отношений, не подлежали применению положения Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о невручении ответчику копии искового заявления в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку Близнюк В.С. принимал участие при новом рассмотрении дела после отмены по его заявлению заочного решения, не был лишен возможности своевременно ознакомится с материалами дела в полном объеме и не реализовал данное право при отсутствии тому препятствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина