Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее УФК по Челябинской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С учетом уточнения просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в сумме 1 937 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 руб. в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП, вынесено постановление об административном правонарушении, его автомобиль эвакуирован. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ испытывал моральные и нравственные страдания. Кроме того, понес расходы по оплате услуг эвакуации, в связи с рассмотрением административного дела понес расходы по оплате юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика УФК по Челябинской области на Министерство Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице УФК по Челябинской области, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, так как действия сотрудников незаконными не признавались, указывал на завышенность размера расходов на оплату услуг защитника.

Представитель ответчика Минфина России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 6 937 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 277,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к Минфину России отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда отменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда к Минфину России в полном объеме. Так же просил решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков изменить, взыскать в полном объеме убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности с МВД России в лице Главного управления МВД России по Челябинской области. Указывает, что при отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд неверно применил нормы материального права, поскольку было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ неправомерно, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, нарушение его материальных прав таких как достоинство, добросовестность и законопослушность. Суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, дискомфортом состояния лица, незаконно привлеченного к административной ответственности. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, у него был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания вызванные опасением за сохранность изъятого имущества. ФИО1 был лишен возможности использовать привычное средство передвижения, было задето личное достоинство. При определении размера подлежащих взысканию убытков в сумме 5000 руб. суд с учетом сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, не принял во внимание, что представительство интересов истца осуществлялось в трех инстанциях с подготовкой письменных документов, срок рассмотрения дела составил 4 месяца. Кроме того, суд применил положения ст. 404 ГК РФ, тогда как обязанность по возмещении убытков возникла в связи с неправомерностью привлечения истца к административной ответственности, а не из обязательственных правоотношений.

В своей апелляционной жалобе представитель МВД России просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий правоохранительных органов. Поскольку, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, действия сотрудников ДПС нельзя рассматривать как незаконные, поскольку автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в зоне действия дорожного знака 3.2.7 «Остановка, стоянка запрещена». В связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на законном основании при наличии достаточных данных было возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствующей разумным пределам.

В возражениях на жалобу ФИО1 представитель УМВД России по г. Челябинску просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Минфин России, третьи лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2.7, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9-13).

В связи с необходимостью восстановления своих прав ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО2 (л.д. 14).

ФИО2 оказал юридическую помощь по обжалованию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены на сумме 15 000 руб. (л.д. 14-16).

Так же судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 1 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,79 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 204,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, руб. (л.д. 57, 58).

Установив, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности необоснованно, судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, а так же расходов на эвакуатор, которые являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 937 руб., снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.При этом, доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг защитника, а так же завышенности взысканных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными. Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги юриста в общем размере 15 000 руб. (консультационные услуги по вопросам обжалования постановления об административном правонарушении, включая подготовку и подачу жалобы в ГИБДД УВМД России по г. Челябинску, обжалование принятого решения в суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов) (л.д. 16). В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлен протокол и вынесено постановление о привлечении истца к административному правонарушению, предусмотренному <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП, ДД.ММ.ГГГГ постановление решением Советского районного суда г. Челябинска по жалобе ФИО1 отменено. Сведений о наличии в отношении ФИО1 иных постановлений о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств опровергающих несение данных расходов материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в размере 5 000 руб. обоснованными, считает данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что расходы, понесенные ФИО1, завышены, сторонами не представлено. Доводы жалобы представителя УМВД России по г. Челябинску и МВД России о законности действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по составлению протокола и вынесению постановления, поскольку автомобиль истца в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в зоне действия дорожного знака 3.2.7 «Остановка, стоянка запрещена», судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Как следует из материалов дела, на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 подана жалоба, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства на участке, который не относится к проезжей части либо к тротуару, обочине; расположения дорожных знаков в месте фиксации правонарушения не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины должностного лица, а так же доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 на основании протокола должностного лица при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, то указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за отсутствием состава административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу переживаний, в том числе изъятием транспортного средства, что истец вызывался в суд ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, где истец осуществлял защиту своих прав.

С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с МВД России в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку в резолютивной части решения убытки взысканы в пользу ФИО12, в то время как с иском обратился ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 6 937 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 277,30 руб. (677 х 40,96%) и неимущественного характера 300 руб., всего 577,30 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6937 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 577 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.