Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличения его требований) к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании незаконным и его отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании материальной помощи в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

В обоснование требований иска указал, что с 01 октября 2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 29 сентября 2004 года № 43-04, без установления его срока. Соглашением о расторжении трудового договора от 26 апреля 2019 года, заключенным между сторонами, внесены изменения в части установления срока трудового договора и его прекращения 07 июня 2019 года. Вместе с тем, данное соглашение не было основано на добровольности его волеизъявления, подписание данного соглашения носило вынужденный характер с его стороны. 17 мая 2019 года, до окончания действия трудового договора, им подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера, с 07 июня 2019 года. 24 мая 2019 года им было подано заявление об увольнении в срок не позднее установленного пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя согласно даты поданного им 17 мая 2019 года заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера, то есть с 01 июня 2019 года. Заявлением от 29 мая 2019 года он отозвал ранее поданное им заявление об увольнении по соглашению сторон с 07 июня 2019 года. 31 мая 2019 года он был ознакомлен с решением, принятым работодателем 29 мая 2019 года, об отказе в удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию и указанием, что трудовой договор будет расторгнут с ним 07 июня 2019 года по соглашению сторон на основании заявления работника от 26 апреля 2019 года и подписанного работником соглашения. 17 июня 2019 года он был ознакомлен с приказом от 15 мая 2019 года № 115-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работникам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считал отказ работодателя в его увольнении по собственному желанию незаконным, нарушающим его права, лишающего его права на получение выплат, причитающихся работнику при увольнении по основаниям выезда из районов Крайнего Севера. На основании изложенного, просил признать отказ ответчика в его увольнении по основаниям пункта 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера, - незаконным, признать соглашение о расторжении трудового договора от 29 сентября 2004 года № 43-40 от 26 апреля 2019 года незаконным, признать незаконным и отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора от 15 мая 2019 года № 115-к, изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке графе № 31 на формулировку увольнения по инициативе работника в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства с 01 июня 2019 года, взыскать с ответчика материальную помощь в связи с выездом из районов Крайнего Севера в сумме 819 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении иска с учётом увеличения его требований настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске и заявлениях об увеличении его требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на субъективность принятого судом первой инстанции решения. Оспаривает выводы суда о добровольности подписания им соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Настаивает на написании им заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания соглашения о расторжении трудового договора по требованию ответчика. Также не согласен с выводами суда о том, что поданные им заявления ответчику от 17 мая 2019 года и от 24 мая 2019 года являются просьбой работника о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от 26 апреля 2019 года. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку предоставленным им доказательствам невозможности продолжения трудовых отношений по причине переезда к новому месту жительства в г. Санкт-Петербург.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 01 октября 2004 года на основании трудового договора от 09 сентября 2004 года № 43-04 согласно которому он был принят на работу в указанное предприятие на должность <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 18 февраля 2014 года ФИО1 переведён на должность <данные изъяты> производственного отдела по строительству объектов непроизводственного назначения.

24 декабря 2015 года сторонами внесены изменения в трудовой договор, согласно которым место работы истца является Управление организации реконструкции и строительства основных фондов.

26 апреля 2019 года ФИО1 на имя генерального директора Общества подано заявление об увольнении с 07 июня 2019 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключено соглашение о расторжении 07 июня 2019 года трудового договора от 29 апреля 2004 года № 43-04 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанное соглашение составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано о том, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении договора с конкретной даты по указанному основанию.

Приказом ответчика от 15 мая 2019 года № 115-к действие, заключенного с истцом трудового договора прекращено и ФИО1 уволен 07 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о его увольнении 07 июня 2019 года по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

28 мая 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2019 года.

30 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон и просил уволить его на основании заявления от 17 мая 2019 года по собственному желанию.

Письмом ответчика от 29 мая 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявлений от 17 и 24 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вынужденный характер заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и отсутствия у него свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, какими-либо доказательствами указанные обстоятельства им не подтверждены.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения трудового законодательства их регулирующие, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Таким образом, установлено, что при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные истцом, подписав соответствующее соглашение.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон.

При этом, ссылки истца на обстоятельства причиненного работодателю ущерба, возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении него, резолюцию работодателя на служебной записке, а также детализацию предоставленных услуг телефонной связи, сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, учитывая также и то, что трудовой договор мог быть прекращен с истцом по инициативе работодателя по виновным основаниям.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что 17 мая 2019 года, то есть спустя длительное время после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также после вынесения приказа об увольнении, истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности увольнения, недействительности соглашения о расторжении трудового договора, поскольку с учетом вышеизложенных разъяснений, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такое согласие от работодателя не последовало, о чем истец был уведомлен письмом от 29 мая 2019 года.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что его увольнение связано с выездом из районов Крайнего Севера, также фактически сводится к изменению формулировки основания увольнения, что не допустимо, по приведенным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко