Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МонАрх-УКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ....

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ, сумму госпошлины в размере .... Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ ..., расчетный счет ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «МонАрх-УКС» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «МонАрх-УКС»: суммы в размере 1 298 893 рублей 26 копеек - в счет выплаты истцу неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № ... участия в долевом строительстве от 24.11.2016 г. за период с 01.07.2019г. по 23.09.2019г.; суммы в размере 10 000 рублей в счет компенсации истцу морального вреда; суммы в размере 654 446 рублей 63 копейки в качестве штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; суммы госпошлины в размере 6289 рублей в счет компенсации судебных расходов истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он являлся участником долевого строительства по Договору № ... участия в долевом строительстве от 24.11.2016 г., заключенного с ООО «МонАрх-УКС». Цена ДДУ Истцом оплачена полностью. ДДУ был зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу указанного ДДУ ФИО3 принадлежит право требования к ООО «МонАрх-УКС» о передаче в собственность жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2019 г (абз.3 п.1.6, п.4.1.1.ДДУ). Однако квартира была передана ФИО3 по акту только после направления в адрес ООО «МонАрх-УКС» претензии с требованием о выплате неустойки. Акт был датирован задним числом 23.09.2019г. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 85 календарных дней. При этом, несмотря на факт просрочки и законность требования истца о выплате неустойки, ООО «МонАрх-УКС» на требование истца официально не ответил и никаких выплат в пользу ФИО3 не произвёл. Копия требования и доказательства отправки требования - приложения 3 и 4 к иску. По информации, которой располагает истец, требование истца было получено ответчиком 30.09.2019 г. В свою очередь истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Факт оплаты не оспаривается стороной ответчика. По условия ДДУ факт выплаты цены договора подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (п.2.7.ДДУ). При необходимости факт выплаты ФИО3 цены по договору может быть подтвержден дополнительно. В соответствии с положениями статей 6 и 10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ниже - Закон о долевом участии в строительстве), при нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин - неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве). Цена ДДУ составляет 31 450 200 рублей 00 копеек (п. 2.2 Договора). За период с 01.07.2019 г по 23.09.2019 г включительно ключевая ставка кредитования ЦБ РФ изменялась. С учетом данного обстоятельства сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 1 298 893 рубля 26 копеек. Согласно ч.9 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. ФИО3 является гражданином, не осуществляет коммерческой деятельности и приобретал квартиру исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, представитель истца счел правомерным применение к отношениям с ответчиком отдельных норм Закона о защите прав потребителей по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, причинного истцу в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивал в 10 000 рублей. Принимая во внимание, что Законом о долевом участии в строительстве не урегулированы правоотношения относительно привлечения застройщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей ФИО3, как потребитель, по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, если сумма требования не превышает 1 000 000 рублей. Истцом оплачена пошлина в размере 6289 рублей от суммы требования, превышающей указанный порог (т.е. от 308 893 рубля 16 коп.). При удовлетворении основных требований, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, к которым истец относит сумму оплаченной госпошлины (п.1 п.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ). Закон о долевом участии в строительстве не регламентирует вопрос о подсудности споров между участниками долевого строительства и застройщиками. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ниже - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации-ответчика, а также по месту жительства или пребывания истца. Адрес места жительства ФИО3 - <...>. Указанный адрес попадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Владикавказа. Обращение Истца в Советский районный суд г.Владикавказа соответствует положению п.7 ст.29 ГПК РФ.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 -ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ООО «МонАрх- УКС» в пользу ФИО3: сумму в размере ... - в счет выплаты ФИО3 неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору ... участия в полевом строительстве от 24.11.2016 г. за период с ... г; сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации истцу морального вреда; сумму в размере 654 446 рублей 63 копейки в качестве штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; сумму госпошлины в размере ... рублей в счет компенсации судебных расходов истца.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО2, действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, с предъявляемыми исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, в которых указали, что «24» ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или привлечением третьих лиц построить входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: <...> вл.7, корпус ... а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.1.6. Договора Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее «30» июня 2019 года. По состоянию на «28» июня 2019 года объект капитального строительства был построен в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов, о чем на официальном сайте Застройщика была размещена информация (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.06.2019 г.). «22» июля 2019 года объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением ввода объекта в эксплуатацию. «05» июля 2019 года ООО «МонАрх-УКС» отправил уведомление ФИО3 о готовности к передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ). «23» сентября 2019 года между ФИО3 и ООО «МонАрх- УКС» были подписаны акты приема-передачи для оформления права собственности Квартиры №232. Согласно расчету (ст.6 214-ФЗ), размер неустойки по передаче квартиры №... за период с 01.07.2019 г. по 23.09.2019 г. составляет ... руб. Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, являются: высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств: своевременно выполнены работы по строительству и передаче жилого дома на проверку технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию; ответственное поведение ответчика: проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства; сумма неустойки превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства; небольшой период просрочки, составляющий всего 21 день. Взыскание неустойки в указанном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. Кроме того, следует учесть, что по состоянию на «28» июня 2019 года объект капитального строительства был построен, о чем на официальном сайте застройщика была размещена информация (Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.06.2019 г.) и, как следствие, отсутствовала неопределенность ситуации, на которую ссылается истец. Кроме того, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушенного обязательства, в данном случае размер штрафа также подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в связи с явной несоразмерностью просят снизить неустойку, штраф и иные заявленные исковые требования на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях, просил снизить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф и компенсацию морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 08 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «МонАрх-УКС» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «МонАрх-УКС» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2016 года между ООО «МонАрх-УКС» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался построить входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: ... далее - «жилой дом» и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: ... площадью ..., расположенном по адресу: ... принадлежащем последнему (застройщику) на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № КСРЗ-АЗ от «01» февраля 2016 года, заключенного между ОАО «Краснопресненский сахарорафинадный завод» и ООО «МонАрх-УКС», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве «24» мая 2016 года за № ... (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 марта 2016 г).

Пунктом 2.2. названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в сумме 31 450 200 рублей.

Пунктом 1.6. договора срок окончания строительства объекта был определен не позднее 31 декабря 2018 года. Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее - 30 июня 2019 года.

31.10.2016 года вышеуказанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию за номером ...

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнены, финансовых претензий у ответчика к истцу, доказательств обратного суду не представлено.

25 сентября 2019 года истец предъявил требование Ответчику о выплате ответчиком неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

«22» июля 2019 года объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

«05» июля 2019 года ответчик отправил уведомление истцу о готовности к передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» письмом с описью вложения.

Доводы ответчика о том, что степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна, не нашли своего подтверждения, так как срок сдачи объекта в эксплуатацию договором был установлен до 31 декабря 2018 года, а введен в эксплуатацию был 22 июля 2019 года, то есть более 21 дня.

Таким образом, на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2016 года, был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока строительства многоквартирного дома и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период нарушения срока окончания строительства ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, составляет 1298 893 руб. 26 копеек

Ответчиком представлен расчет неустойки в размере 1 247 524 руб. 60 коп.в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 800 000 руб.

Соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскал штраф в размере 400 000 руб., при этом не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 88 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 6289 рублей. Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства по материалам дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объектов, исходя из обстоятельств дела в совокупности. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по договору до 800 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым Установив, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (85 календарных дней), стоимость объекта (31 450 200 рублей 00 копеек), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. По тем же основаниям, при этом учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до 700 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ, государственную пошлину в размере 8 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 апреля 2021 года в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить и принять в указанной части новое решение, которым:

-взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей и штраф в размере ...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Панаиотиди И.В.

Определение20.10.2021