Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2002 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ВАЛФ-РУС», полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

Представитель ООО «ВАЛФ-РУС» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что имеется вступившее в силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2018 года по иску ФИО1

Исключительность вступившего в законную силу решения означает невозможность обратиться в суд истцу с заявлением по тождественному спору.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Тождественность требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах и документов гражданского дела следует, что задолженность по оплате юридической помощи ФИО1 по исковым требованиям, рассмотренным Фрунзенским районным судом г.Владимира, заявлял на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2017.

В настоящем исковом заявлении требования ФИО1 основывает на другом основании фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, что требования истца различны по своей природе, заявлены по иным основаниям и не могут являться тождественными, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по заявлению ФИО1 направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2020 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова