Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик-С», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 01.06.2020 г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении фактического руководителя ООО «Энергетик-С» № ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Энергетик-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов. По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Энергетик-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 34 626 798,10 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб., штрафы 6 227 236,10 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическое руководство деятельностью организации осуществлял ФИО2

Полагают, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации ООО «Энергетик-С» заведомо ложных сведений.

В отношении юридического лица налоговой инспекцией приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст.46. 47 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия имущества у ООО «Энергетик-С», отсутствия денежных средств (расчетные счета закрыты) реализация механизма удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «Энергетик-С» невозможна.

Сведения о взаимозависимых или подконтрольных лицах с ООО «Энергетик-С» у налогового органа отсутствуют. Вред, причиненный налоговым правонарушением составил сумму 28 399 562 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени – 5 321 468 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области заявление уполномоченного органа о признании ООО «Энергетик-С» несостоятельным (банкротом) в связи отсутствием у Общества имущества, необходимого и достаточного для погашения судебных расходов и расходов арбитражного управляющего возвращено заявителю, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу № А27-28122/2019.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 28 399 562 руб.

При подготовке дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым исковое заявление Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области в лице представителя истца ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика ООО «Энергетик-С» и привлечении в качестве третьего лица, отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Обеспечительные меры, принятые по определению Киселёвского городского суда от 21.09.2020 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО2 сохранить до вступления в законную силу определения суда. По вступлении в законную силу определения суда, обеспечительные меры отменить.

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи дела в Арбитражный суд. Предъявляемая налоговым органом ко взысканию с ответчика сумма, не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО2 и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причинённый преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации. При прекращении производства по уголовному делу в связи с переквалификацией преступления по иной статье, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется. Не имеет значения тот факт, что в учредительных документах ФИО2 не значится как руководитель, поскольку именно им осуществлялся контроль над юридическим лицом. Ссылаясь на положения ст.33 ГПК РФ, выражает несогласие с прекращением производств по гражданскому иску.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2 с доводами частной жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску налогового органа, районный суд исходил из того, что требования о взыскании ущерба вытекают из предпринимательской деятельности юридического лица, связаны с неуплатой налогов, пени и штрафа, и применительно к положениям ст.ст. 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу от отсутствии законных оснований для рассмотрения таких требований в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле, и характеру спора данный иск отнесен к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Энергетик-С» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 14.03.2016 г. по 31.12.2017 г.

По результатам налоговой проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 34 626 798,10 руб., в том числе налоги - 23 078 094 руб., пени - 5 321 468 руб., штрафы 6 227 236,10 руб.

30.12.2019 г. в отношении ФИО2, который являлся фактическим руководителем ООО Энергетик-С», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО «Энегетик-С» совершенного в крупном размере. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Энергетик-С», ИНН №

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 01.06.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Исходя из оснований заявленных требований, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО2, как физическим лицом, фактически возглавлявшим юридическое лицо. Вместе с тем, в Арбитражно-процессуальном кодексе отсутствуют нормы законодательства, определяющие порядок предъявления в арбитражный суд иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, настоящий спор экономическим не является и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства у суда первой инстанции, принявшего к совместному рассмотрению исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к ООО «Энергетик-С», ФИО2, которые имеют один предмет и основание как к физическому, так и юридическому лицу, правовых оснований для прекращения производства не имелось.

Необходимо указать и на то обстоятельство, что в силу положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, в редакции от 28 ноября 2018 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, прекращение производства по делу в указанном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.11.2020 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик-С», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева

Судья Байскич Н.А. Дело №33-1057/2021

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-1649/2020)